Cosa è andato storto con il capitalismo? Ruchir Sharma cerca di rispondere nella sua ultima

La risposta di Ruchir Sharma alla domanda posta nel titolo del suo avvincente libro, What Went Wrong With Capitalism, è sorprendentemente semplice: soldi facili. Negli Stati Uniti, i bassi tassi di interesse rendevano il denaro a buon mercato, e da ciò derivavano tutti i mali del capitalismo. I bassi tassi di interesse sono diventati la soluzione a ogni problema. I governi hanno trovato conveniente prendere in prestito. Fatta eccezione per un breve periodo sotto Bill Clinton, nessun governo ha tagliato la spesa. Quindi il debito è diventato un problema. Le scelte politiche negli Stati Uniti sono il taglio delle tasse e l’aumento della spesa (Repubblicani) o le tasse e l’aumento della spesa (Democratici). L'intuizione keynesiana secondo cui la spesa pubblica dovrebbe essere anticiclica è stata sostituita da una filosofia di “stimolo permanente”.

Il capitale è diventato indisciplinato e gravemente allocato in modo errato. Il prezzo da pagare per mantenere in vita le aziende zombie è crollato. Le valutazioni degli unicorni che distorcono la realtà sono diventate la norma. Il denaro a buon mercato ha creato bolle speculative che hanno alimentato profonde disuguaglianze e concentrazioni di capitale. I prezzi erano distorti. La finanza iniziò a dominare l’economia. La finanza ha anche distorto la bussola morale: i migliori e i più brillanti, invece di escogitare innovazioni in grado di migliorare la produttività, ora manipolavano fogli di calcolo complessi. Nel frattempo, tutto questo veniva fatto in nome dei poveri. Aumentare i tassi di interesse, hanno sottolineato, danneggerebbe i poveri. Non importa il fatto che coloro che non avevano un buon punteggio di credito si trovavano comunque a dover affrontare condizioni simili all'usurasui prestiti. Una bassa inflazione e la stabilità dei prezzi sono generalmente una buona cosa. Ma non è stata presa in considerazione il modo in cui le bolle speculative hanno influito negativamente sui poveri. I bassi tassi di interesse divennero una religione civica; sia la destra che la sinistra, con poche eccezioni, sono saltate sul carro del denaro facile.

La situazione peggiora. Il denaro facile ha prodotto l’orrore degli orrori: il socialismo. Questo non era il socialismo della collettivizzazione della proprietà, della proprietà statale dei mezzi di produzione o dell’uguaglianza. Era la creazione di una società in cui tutti i rischi erano socializzati: gestisci una banca fallita, nessun problema. Lo Stato ti salverà. Sul mercato del lavoro non si può competere, c’è il welfare. Il capitalismo è destinato a passare attraverso cicli: distruzione creativa e recessioni che eliminano gli inefficienti. Ma la promessa di economie a prova di recessione significava che il processo darwiniano di selezione naturale veniva fermato. Siamo diventati infantili, assicurandoci contro ogni rischio. E quando ti assicuri contro ogni rischio, ne consegue un orrore ancora peggiore: uno stato normativo prepotente che ha indebolito la produttività americana. I successivi presidenti della Federal Reserve che hanno governato l’economia mondiale negli ultimi 30 anni: Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen e Jerome Powell non sono i cavalieri dall’armatura scintillante. Sono, invece, come i medici che ci rendono dipendenti dagli oppioidi: incapaci di curare la malattia di base, la dipendenza dal denaro facile sta distruggendo l'economia.

Il libro accessibile e coinvolgente di Sharma si unisce ora a un coro crescente. The Price of Time: The Real Story of Interest (2022) di Edward Chancellor ha affrontato questo caso con immensa profondità e raffinatezza storica; The Lords of Easy Money (2022) di Christopher Leonard ha raccontato questa storia attraverso il dramma dei banchieri centrali. È difficile non essere d’accordo con l’affermazione centrale secondo cui il regno del denaro facile era immensamente distorsivo. La critica di Sharma allo Stato eccessivamente burocratizzato sembra vera, e vale la pena considerare i rischi della Bidenomics. L’elenco delle lezioni da trarre è un po’ strano: considerare Svizzera, Taiwan e Vietnam come economie da emulare. Nel libro c'è un accenno all'idea radicale secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero abituarsi a una crescita permanentemente più lenta, invece che a una crescita accelerata.

Ma non si può fare a meno di pensare che le meravigliose intuizioni analitiche del libro siano anche, forse involontariamente, al servizio dell’offuscamento ideologico. Sharma è una scrittrice troppo intelligente e consapevole, quindi tra parentesi vengono elencati molti altri fattori che hanno prodotto la crisi del capitalismo. Ma la tendenza nel libro è quella di esagerare con il denaro facile a scapito di tutto il resto. Se si può incolpare l’unico banchiere centrale, si possono liberare tutti coloro che operano nel settore finanziario. Lo scandalo non è stato il denaro facile, ma il fatto che i responsabili della crisi bancaria non ne hanno mai sostenuto i costi. Dare la colpa del risultato alla Fed toglie dai guai l'intera struttura dei privilegi, che legava così strettamente le agenzie di regolamentazione, la professione economica, la finanza e la politica in un unico insieme senza soluzione di continuità.

Il libro menziona ma minimizza l’effetto del lobbismo, come ha dimostrato la vasta letteratura di scienze politiche. La geremia contro i rischi della socializzazione è ben interpretata. Ma proprio come la politica monetaria è diventata uno strumento pigliatutto, lo stesso è avvenuto per la critica allo stato sociale.

Leggi anche | “Solo un mercenario?”, il libro di memorie dell'ex capo della RBI Duvvuri Subbarao, ripercorre una lunga carriera nel servizio civile.

Una valutazione più onesta della crescita permanente dello Stato non guarderebbe solo alle dimensioni aggregate, ma ad un'analisi approfondita diverse forme di welfare. Oppure prendiamo le tre aree in cui l’economia americana produce risultati distorti, ovvero l’edilizia abitativa, la sanità e l’istruzione, che rappresentano quasi il 40% del PIL. Alcune delle distorsioniin questo ambito hanno a che fare con il denaro facile, ma molto con la politica economica dei gruppi di interesse. In effetti, l’unica lezione costante degli ultimi tre decenni è che un capitalismo ben gestito ha bisogno di immense sfumature e non di mode intellettuali. La tesi del denaro facile rischia anche di trasformarsi da intuizione analitica in una moda passeggera, in una facile spiegazione. Come cantava Billy Joel: “Soldi facili, dici, mi prendo in giro. Ma meglio io che fare lo stupido per qualcun altro.”

Altre storie premium