Quelques minutes après être devenu le premier ancien président américain à être reconnu coupable d'un crime, Donald Trump s'est adressé avec défi à ses partisans, condamnant le système judiciaire « truqué » qui avait injustement ciblé « un homme très innocent ». Le « vrai verdict », a-t-il déclaré, ne sera pas déterminé par un tribunal mais par les électeurs le jour du scrutin de novembre prochain.
Trump a été reconnu coupable d'avoir versé de l'argent à l'ancienne star du porno Stormy Daniels, puis d'avoir menti à ce sujet pendant la campagne présidentielle de 2016. Il fait toujours face à 91 autres accusations criminelles, allant d'accusations de fraude à des tentatives de falsification des résultats des élections de 2020.
L'ancien président américain Donald Trump arrive à la Trump Tower, après son acte d'accusation par un grand jury de Manhattan (Reuters)
Pour sa part, Trump a promis des représailles, déclarant que s’il n’obtient pas l’immunité, « le véreux Joe Biden » non plus. De même, ses partisans, y compris des membres de haut rang du gouvernement, insistent sur le fait que l’ancien président américain a été injustement accusé, comparant les poursuites engagées contre Trump aux procès-spectacles qui caractérisent les transitions politiques dans les soi-disant républiques bananières.
Cependant, même si les poursuites contre un ancien président sont sans précédent en Amérique, plusieurs pays ont systématiquement tenu leurs dirigeants anciens et actuels responsables devant les tribunaux. Au cours des 15 dernières années seulement, Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac de France, Silvio Berlusconi d'Italie et Park Geun-hye et Lee Myung-bak de Corée du Sud ont tous été poursuivis avec succès pour corruption. Des dirigeants démocratiquement élus au Brésil, en Argentine, au Pakistan, au Pérou et à Taiwan ont également été inculpés au pénal.
Immunité politique
Alors que la plupart des pays démocratiques disposent d’une légitimité procédurale pour tenir les chefs d’État anciens et actuels pour responsables des crimes commis tant dans l’exercice de leurs fonctions qu’en dehors de celles-ci, certaines protections s’appliquent dans le cadre de l’immunité politique. Au sein d'un système politique démocratique, la Constitution ou les règles de procédure nationales d'un pays définissent généralement une immunité qualifiée pour les membres des parlements nationaux.
Selon le modèle britannique, issu de la Déclaration des droits anglaise de 1689, l'irresponsabilité parlementaire peut protéger toute action ou déclaration faite par un représentant en sa qualité d'élu. Selon l'ancien procureur Brendan Quigley, ce système, généralement adopté par les anciennes colonies britanniques, visait à permettre aux parlementaires d'exercer leurs fonctions gouvernementales sans crainte de représailles. Dans le document de recherche Immunité à l'italienne : Silvio Berlusconi contre le système juridique italien (2011), il écrit que « être responsable de toute conduite signifierait potentiellement soumettre chaque décision et chaque acte à un examen minutieux, une réalité qui aurait probablement un impact sur l'efficacité du gouvernement et poserait d'importants problèmes d'administration. »
En une seconde Selon l’approche développée en France à la suite de la Révolution de 1789, les actes non législatifs sont également immunisés sauf si la personne concernée a quitté ses fonctions et/ou si sa condamnation reçoit l’accord du Parlement. Essentiellement, selon le modèle français, les agents publics rebelles peuvent être punis dans les urnes mais, sauf circonstances extrêmes, pas devant les tribunaux.
La plupart des démocraties du monde suivent une combinaison de ces deux modèles.
En passant, l'Islande se situe à l'extrême opposée du spectre. En 2011, son ancien Premier ministre, Geir H. Haarde, a été accusé de ne pas avoir fait assez pour protéger son pays de la crise financière de 2008. Il a été reconnu coupable de ne pas avoir résolu les problèmes auxquels les banques islandaises étaient confrontées, mais en raison de son âge. et sans casier judiciaire, Haarde a échappé à la condamnation.
En effet, le droit international et national protège les élus contre toute responsabilité légale pour les actions entreprises lorsqu’ils étaient au pouvoir. Cependant, cette immunité n'est pas absolue et Trump rejoint une longue liste de dirigeants qui ont été emprisonnés ou poursuivis après avoir quitté leurs fonctions.
Selon une vaste étude menée par le média Axios, depuis 2000, 78 pays ont inculpé leurs anciens ou actuels chefs d'État. Depuis 1980, près de la moitié des pays du monde ont jugé leurs dirigeants, sans même prévoir de destitution ou de coup d’État. Les monarchies et les dictatures sont les moins susceptibles d'être mises en avant car leurs dirigeants ont tendance à être en poste depuis longtemps et sans reproche.
Publicité
La région où la plupart des pays ont emprisonné ou poursuivi d’anciens dirigeants au cours des deux dernières décennies est l’Amérique latine. Le Brésil, l’Argentine, la Bolivie et l’Uruguay ont tous inculpé d’anciens dirigeants, et au Pérou, tous les présidents sauf un qui ont servi entre 1985 et 2018 ont été arrêtés ou inculpés. Dans la grande majorité des cas, les accusations portées concernent des faits de corruption survenus pendant la mandature.
Ancien Le Premier ministre italien Silvio Berlusconi a été confronté à une litanie de scandales (Reuters)
La légitimité de la procédure peut varier. Dans un document de recherche intitulé Political Trials in Domestic and International Law (2005), Eric Posner, professeur à l'Université de Chicago, écrit que « le procès politique national peut se situer sur un spectre qui s'étend de l'exécution sommaire ou de la détention à une extrémité jusqu'à la procédure correcte. procès à l’autre bout. »
D’un côté, le gouvernement emprisonne ou tue ses opposants sans aucune base légale, et de l’autre, les protections procédurales telles que le droit à un avocat règnent en maître. « À mesure que le processus s'intensifie, le gouvernement perd son pouvoir de neutraliser ses opposants politiques », écrit-il, « mais il gagne également quelque chose : la capacité d'affirmer de manière crédible que ses poursuites servent l'intérêt public plutôt que (uniquement) l'intérêt du gouvernement dans sa propre survie. »
Selon Morgan Wack, professeur à l'Université de Clemson, bien qu'il existe des distinctions entre les démocraties matures et naissantes, historiquement, les poursuites politiques ont suivi l'une des deux voies suivantes. Sur la première voie, les poursuites engagées contre un ancien dirigeant indiquent que la démocratie fonctionne bien et conduisent à ce que les élus soient soumis aux mêmes normes juridiques que l’homme ordinaire. Cependant, dans la deuxième voie, courante en Amérique latine et en Asie du Sud, les gouvernements sombrent dans une spirale « où les réponses judiciaires deviennent un outil de l’État et un outil du gouvernement en place ». Ici, les poursuites sont courantes et les procès visent un gain politique plutôt que la responsabilité.
Publicité
À ce stade, il convient de noter que les dirigeants peuvent également être inculpés en vertu du droit international, un précédent établi par les procès de Nuremberg et de Tokyo après la Seconde Guerre mondiale. Le successeur de ces tribunaux internationaux est la Cour pénale internationale (CPI), créée en 2002. Contrairement à la Cour internationale de Justice, qui juge de la responsabilité des États, la CPI peut poursuivre les individus ayant commis des crimes graves.
Cependant, la position de la CPI est réduite dans la mesure où des pays comme les États-Unis, la Chine et la Russie ne sont pas parties à sa juridiction, et même si leurs dirigeants peuvent être condamnés par la Cour, le pays lui-même n’a aucune obligation internationale de les arrêter. Cela étant dit, les jugements de la CPI sont appliqués par 124 pays parties au Statut de Rome, un traité décrivant le fonctionnement de la Cour. Lorsque le tribunal a condamné Vladimir Poutine en 2023 pour crimes de guerre, le président russe a annulé son projet de participer au sommet des BRICS en Afrique du Sud, à la lumière apparente de l'obligation de Pretoria de l'arrêter.
Certains diront que ce jugement est effectivement insignifiant, mais devant les tribunaux nationaux, l'inculpation d'un ancien dirigeant peut avoir une myriade de conséquences, allant de l'autonomisation du candidat à l'arrêt de sa carrière politique.
Quel impact cela a-t-il sur la candidat
Certains dirigeants ne sont totalement ou partiellement pas affectés par les accusations portées contre eux. Silvio Berlusconi, feu quatre fois Premier ministre italien, s'est décrit comme le « détenteur du record universel du nombre de procès dans toute l'histoire de l'humanité ».
Publicité
Aussi ridicule que cela puisse paraître, ce n’est pas une hyperbole complète.
Entre 1994 et 2011, Berlusconi a été accusé de fraude fiscale, de scandales sexuels et d'implication dans la mafia. Il a affirmé avoir subi 2 500 audiences judiciaires et dépensé 430 millions de dollars en frais juridiques. Bien qu'il ait été reconnu coupable de corruption, d'évasion fiscale et d'avoir eu des relations sexuelles avec une prostituée mineure, ses condamnations ont été pour la plupart annulées par la procédure d'appel italienne, deux de ses acquittements étant le résultat d'une modification des lois par son propre gouvernement. Les déboires juridiques de Berlusconi ont été abondamment documentés, mais pour des raisons que les historiens politiques ne comprennent pas, ils semblent à peine avoir été pris en compte d’une manière ou d’une autre dans son impressionnante carrière politique.
Dans les démocraties partiellement libres, la persécution politique peut avoir un impact dévastateur sur la personne inculpée. Prenez le Pakistan, par exemple. Le 9 mai 2023, les forces paramilitaires ont arrêté l'ancien Premier ministre pakistanais Imran Khan pour corruption. En réponse, ses partisans ont éclaté en protestation, attaquant le quartier général de l'armée à Rawalpindi ainsi que d'autres bâtiments gouvernementaux et militaires.
L'ancien Premier ministre pakistanais Imran Khan (Reuters)
Khan, les membres de son parti et ses partisans font désormais face à une litanie d’accusations au sein du système judiciaire pakistanais. L'ancien Premier ministre est incarcéré depuis plus d'un an. Beaucoup de membres de son parti ont démissionné et ont pris leurs distances par rapport à lui pendant cette période, même si son parti a remporté un nombre surprenant de sièges lors des élections pakistanaises de 2024.
Publicité
Cependant, jusqu’à ce qu’il retrouve le soutien de l’armée, les perspectives de Khan en tant qu’homme libre semblent sombres. Il pourrait cependant trouver un certain réconfort dans le cas d'un autre ancien Premier ministre pakistanais, Nawaz Sharif. En 2018, Sharif a été condamné à 10 ans de prison en raison de son implication dans la controverse des Panama Papers. Il a été libéré sous caution pour traitement médical un an plus tard, s'est enfui à Londres et a refusé de revenir. Cependant, après l'arrivée au pouvoir de son frère Shehbaz Sharif en 2022, Nawaz a été acquitté dans 41 affaires différentes, est de retour au Pakistan et serait un acteur majeur de la politique du pays.
Dans certains cas, l'emprisonnement a même profité au candidat en question. Cela s'applique particulièrement en cas de changement de régime et lorsque la personne a été condamnée avant de prendre ses fonctions. En 1964, Nelson Mandela a échappé de peu à la peine de mort pour avoir manifesté contre le gouvernement de l'apartheid en Afrique du Sud. Il a été condamné à la prison à vie, autorisé à une seule visite de 30 minutes avec une seule personne et limité à l'envoi et à la réception de seulement deux lettres par an.
Malgré ces restrictions, au cours de ses 27 années de prison, Mandela est passé du statut d’agitateur politique obscur à celui de visage de la résistance sud-africaine. En 1990, il sort de prison et, à l'âge de 71 ans, devient, comme le décrit le New York Times, « le leader pratiquement incontesté de millions de noirs sud-africains ».
L'ancien président sud-africain Nelson Mandela tient une bougie symbolique du millénaire à travers les barreaux de la cellule de prison dans laquelle il a été incarcéré à Robben Île (Reuters)
Une multitude de personnages diamétralement divergents rejoignent les rangs de Mandela. Jawaharlal Nehru a été emprisonné pendant près d'une décennie alors qu'il luttait pour l'indépendance de l'Inde, une marque d'honneur qu'il a adoptée en tant que premier Premier ministre du pays.
Publicité
Aung San Suu Kyi, du Myanmar (Birmanie à l’époque), a également été arrêtée en 1989 après l’arrivée au pouvoir d’une junte militaire. Elle a passé 15 des 21 années suivantes en résidence surveillée en raison de l’indignation internationale, recevant même le prix Nobel de la paix alors qu’elle était emprisonnée en 2008. Après sa libération en 2010, elle a réintégré la politique et, en 2016, elle a été élue Premier ministre de facto du Myanmar. Elle a été réélue en 2020, mais moins d’un an plus tard, l’armée a déclaré les résultats frauduleux et a arrêté Aung San Suu Kyi. Elle est toujours en prison à ce jour.En moins bonne compagnie, Adolf Hitler fut également emprisonné en 1923, après son rôle dans le putsch de la brasserie de Munich. Hitler fut condamné à une peine relativement clémente de neuf mois de prison pour avoir tenté de renverser le gouvernement allemand et profita de son procès pour défendre pendant trois heures ses motivations et sa crédibilité politique. Comme Mandela, il entra en prison en tant qu’inconnu, mais en ressortit comme l’un des principaux hommes politiques de son époque. Ironiquement, quatre des compagnons de captivité d’Hitler et membres de son parti nazi furent jugés et condamnés comme criminels de guerre en 1945. Hitler échappa au même sort en se suicidant juste avant que Berlin ne tombe aux mains de la coalition alliée.Wack explique pourquoi l'arrestation d'anciens dirigeants peut être difficile. Il affirme que, contrairement au grand public, les dirigeants politiques entretiennent des « relations parasociales » avec le grand public. Par conséquent, ce qui leur arrive n’est pas considéré uniquement sur la base de faits, mais également sur la base du récit qu’ils construisent pour le public. “Cela dépend du crime qui a été commis”, dit-il, “mais généralement, les candidats dévient en décrivant le système dans son ensemble comme étant corrompu et en justifiant leurs actions comme étant au service de leur pays.”
Tout cela soulève la question suivante : l'inculpation de dirigeants anciens, actuels ou futurs favorise-t-elle ou subvertit-elle la démocratie ?
Publicité
Actes d'accusation et normes démocratiques
James Long, un professeur à l’Université de Washington, affirme que traduire en justice les dirigeants du monde est le signe d’une démocratie saine, le signe « que le système de freins et contrepoids fonctionne comme il est censé le faire ». Cela s'applique particulièrement dans les contextes de transition, lorsqu'un système démocratique succède à un système autoritaire.
Des essais transitionnels ont eu lieu ou ont été sérieusement explorés dans les contextes suivants : en Grèce et au Portugal dans les années 1970 ; l'Argentine, l'Uruguay et le Chili dans les années 1980 ; La France et d'autres pays occupés après la Seconde Guerre mondiale ; Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie et Allemagne dans les années 1990. Il s'agissait de procès politiquement chargés puisque les accusés n'étaient pas jugés pour des crimes pour lesquels ils auraient pu être reconnus coupables dans le système précédent, mais plutôt pour leur implication dans un gouvernement précédent de plus en plus détesté.
Cath Collins, professeur de justice transitionnelle à l'Université d'Ulster, affirme que même si les procès politiques dans les systèmes de transition violent l'État de droit en appliquant les normes de manière rétroactive, ils ont un rôle important à jouer dans le renforcement des futures institutions démocratiques. Au Chili, sous Augustes Pinochet, par exemple, elle déclare qu'« un système judiciaire fonctionnel, autonome au moins en nom et jamais fermé ni suspendu, avait été l'un des principaux artefacts que la dictature aimait montrer aux critiques extérieures. » p>
Ainsi, lorsque Pinochet a été destitué puis inculpé en 2000, le jugement de la Cour suprême du Chili « avait plus de poids politique que les opinions ou les actions de la nouvelle présidence et du corps législatif, chacune étant considérée comme capturée par des intérêts particuliers ou entravée par des intérêts particuliers. le poids des négociations politiques”.
Toutefois, dans la plupart des cas, les pays en transition vers la démocratie ont tendance à négliger les méfaits des dirigeants passés. Selon une étude de l’Université de Washington, seuls 23 % des pays ayant fait une transition vers la démocratie entre 1885 et 2004 ont accusé leurs anciens dirigeants de crimes après la démocratisation. Le recours à l’acte d’accusation pour saper les références démocratiques d’un régime est bien plus courant.
Poursuivre d’anciens dirigeants peut déclencher des tensions politiques et déstabiliser la politique intérieure, comme c’est le cas avec Israël. En 2019, l’ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été accusé d’une litanie de crimes. Son inculpation a provoqué un changement de pouvoir mouvementé qui a donné lieu à cinq élections en quatre ans, et en décembre 2022, Netanyahu a repris le poste de Premier ministre malgré ses problèmes juridiques.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (Reuters)
Maintenant qu'il est de retour au pouvoir, Netanyahu a plaidé en faveur d'une réforme judiciaire globale qui lui accorderait le dernier mot en matière de juge. sélections et donner à son administration la possibilité d'annuler les décisions de la Cour suprême.
Les poursuites judiciaires peuvent témoigner d’un État de droit fort, mais elles peuvent également démontrer que le système juridique est facilement militarisé. Selon Long, les dirigeants jugés utilisent plusieurs tactiques pour saper les institutions démocratiques, notamment en alléguant que le système est corrompu ou que leur situation est politiquement motivée.
Tout au long de l’histoire, les dirigeants autocratiques ont réprimé leurs opposants sans se soucier même d’un semblant de procédure régulière. Cependant, ces dernières années, des dizaines de ces administrations ont eu recours à la dénonciation publique de leurs opposants expulsés et à l’intimidation des autres pour qu’ils se conforment en faisant appel à des tribunaux aux jugements prédéterminés. Selon Wack, “Une fois que vous commencez à poursuivre d'anciens dirigeants, rien n'empêche les futurs dirigeants d'utiliser des tactiques judiciaires pour affaiblir leurs opposants.”
Il y a aussi la question de la persécution politique légitime, si ce n’est en termes de procédure judiciaire, du moins en termes de personnes que les procureurs choisissent de cibler. Comme l'a déclaré le juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson, en 1940 : « Le pouvoir le plus dangereux du procureur est de choisir les personnes qu'il estime devoir arrêter, plutôt que de choisir les affaires qui doivent faire l'objet de poursuites. »
Le Brésil incarne cette énigme.
En 2018, l’ancien président brésilien Luiz Inácio « Lula » da Silva a été arrêté dans le cadre d’une importante vague anti-corruption à travers le pays. Le gouvernement a accusé Lula d'avoir abusé de ses fonctions en acceptant des pots-de-vin, mais ses partisans ont dénoncé l'enquête comme étant elle-même corrompue, une affirmation qui a ensuite été étayée par une cour d'appel. Lula n'a pas été acquitté mais son cas a été rejeté pour des raisons de procédure. Il a été réélu en 2022.
Selon le point de vue de chacun, le problème du Brésil montre que soit le gouvernement est totalement corrompu, soit que personne n'est au-dessus des lois. Les politiciens et les citoyens trouvent plus simple d’accepter les péchés des dirigeants comme une partie inévitable des affaires lorsqu’il y a de tels malentendus.
En comparaison, l’aventure juridique de Trump ne fait que commencer. Selon Long, il sera jugé durement par l’histoire, sinon par les tribunaux, pour ses actions en tant que président. Cependant, Wack affirme que, qu’il soit déclaré innocent ou coupable, Trump ne sera pas perçu différemment par ses partisans ou ses détracteurs. Cette polarisation, déclare-t-il, constitue un défi plus important pour l'état de la démocratie américaine que n'importe quel crime dont Trump est accusé.
Plus d'articles Premium
Un nouveau campus s'élève sur un site ancien : l'histoire des abonnés uniquement
Où est la mousson ? Abonnés uniquement
Le Parti Samajwadi et la justice sociale basée sur les castes qu'il a promiseRéservé aux abonnés
La vie. les luttes des travailleurs des plantations de thé Dalit à Manjolai restent réservées aux abonnés
Clé UPSC | Sécurité ferroviaire, Président Pro-tem, Taxe providentielle et Abonné uniquement
Cinq défis géopolitiques avant Modi 3.0Abonné uniquement
Pourquoi le nouveau gouvernement devrait adopter les marchés mondiauxAbonné uniquement
Pourquoi Rahul Gandhi a abandonné Wayanad et a retenu Rae BareliSubscriber Only
Au Rajya Sabha, pourquoi le YSRCP et le BJD peuvent toujours être importants pour les abonnés uniquement
Pendant que le Sangh s'exprime, déchiffrant ses signaux destinés aux abonnés uniquement
© IE Online Media Services Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.