Finanzen für Bundesstaaten und Ministerien: Schiedsverfahren nur bei Streitigkeiten unter 10 Crore Rupien nutzen

Das indische Finanzministerium hat betont, dass Schiedsverfahren teuer und zeitaufwändig sind und dass es „den Eindruck von Fehlverhalten, einschließlich geheimer Absprachen“ bei den Schiedsrichtern gibt. Daher hat es empfohlen, Schiedsklauseln in Regierungsverträgen auf Streitigkeiten mit einem Wert von weniger als 10 Crore Rupien zu beschränken.

„Schiedsverfahren als Methode zur Streitbeilegung sollten nicht routinemäßig oder automatisch in Beschaffungsverträge/Ausschreibungen aufgenommen werden, insbesondere nicht bei großen Verträgen“, heißt es in einem Memorandum der Abteilung für Beschaffungspolitik des indischen Finanzministeriums vom 3. Juni.

Das Memorandum wurde an alle Ministerien der indischen Regierung, einschließlich der Abteilungen für öffentliche Unternehmen und Finanzdienstleistungen, sowie an alle Bundesstaaten verteilt.

Anzeige

Die neuen Empfehlungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem die Justiz zunehmend auf Schiedsverfahren drängt und Indien zu einem der führenden internationalen Standorte für Handelsschiedsverfahren machen möchte. Schiedsverfahren sind keine „Alternative“ mehr, sagte der indische Oberste Richter DY Chandrachud am 6. Juni vor dem Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs. „Sie sind tatsächlich die bevorzugte Methode, um Handelsrecht zu erlangen“, sagte er.

Bei der Erläuterung der Entwicklung des Verfahrens sagte Chandrachud: „Imposante Gerichtssäle, die das Zeichen der Souveränität des Staates tragen sollten, werden durch protzige Konferenzräume ersetzt, in denen die Parteien Dialoge über komplexe Handelsfragen führen.“ Er sagte, es sei an der Zeit, dass Länder wie Indien eine Kultur der Handelsschiedsgerichtsbarkeit schaffen und fördern.

In seinem Memorandum erklärte das Finanzministerium: „Der Schiedsprozess selbst dauert lange und ist nicht so schnell wie vorgesehen, außerdem ist er sehr teuer. Die reduzierte Formalität, kombiniert mit der Verbindlichkeit der Entscheidungen, hat oft zu falschen Sachverhaltsentscheidungen und einer unsachgemäßen Anwendung des Gesetzes geführt.“

In der Richtlinie heißt es auch, dass das Schiedsverfahren, das „als endgültig mit sehr begrenzten weiteren Rechtsmitteln gedacht ist, insbesondere bei Angelegenheiten mit hohem finanziellem Wert auch dem Eindruck von Fehlverhalten, einschließlich geheimer Absprachen, ausgesetzt ist.“

Anzeige

Auch führende Regierungsanwälte haben sich für Schiedsverfahren ausgesprochen. Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte am Samstag bei der Londoner International Disputes Week, dass die Architektur des Schiedsgesetzes über Kontrollmechanismen verfügt, um Abweichungen vom Rechtsstaatsprinzip zu verhindern.

Anirudh Krishnan, Partner bei AK Law Chambers, einer auf Schiedsverfahren spezialisierten Anwaltskanzlei, sagte gegenüber The Sunday Express, dass der Ausschluss von Schiedsverfahren aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Qualität des Systems darauf hinausliefe, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen. „Die Lösung wäre, ein Schiedsverfahren weiter zu verbessern, das seit 2015 bereits erhebliche Verbesserungen erfahren hat“, sagte er.

Zwei große Rückschläge für die Regierung in Schiedsverfahren – der Fall Antrix Corporation und der Fall Delhi Metro – haben jedoch innerhalb der Bürokratie Bedenken ausgelöst. In einem langwierigen Rechtsstreit, in den ISROs kommerzieller Zweig Antrix verwickelt war, hatte ein Schiedsverfahren 562 Millionen Dollar Schadenersatz zuzüglich Zinsen zugunsten der in Bengaluru ansässigen Firma Devas Multimedia zugesprochen. Um den Schiedsspruch durchzusetzen, versuchte Devas, Vermögenswerte von Air India, damals die nationale Fluggesellschaft in ausländischen Gerichtsbarkeiten, zu liquidieren.

Im April dieses Jahres stellte ein außerordentliches Urteil des Obersten Gerichtshofs sicher, dass die Delhi Metro Rail Corporation einen Schiedsspruch in Höhe von fast 8.000 Crore Rupien aus dem Jahr 2017 nicht an die Delhi Airport Metro Express Private Limited (DAEML) zahlen musste, ein von Anil Ambani geführtes Reliance Infrastructure-Unternehmen.

Anzeige

Schiedsgerichtsverfahren unterliegen dem Arbitration and Conciliation Act von 1996, der erlassen wurde, um Handelsstreitigkeiten von überlasteten Gerichten fernzuhalten.

„Die Entscheidung durch die Gerichte ist ein Rechtsmittel, das immer dann zur Verfügung steht, wenn es keine Schiedsklausel gibt. Eine andere Alternative zum Schiedsverfahren ist jedoch die Mediation. Dabei handelt es sich um ein Verfahren, bei dem die Parteien versuchen, ihren Streit mit Hilfe einer dritten Person (eines Mediators) gütlich beizulegen, die nicht befugt ist, den Streitparteien eine Einigung aufzuerlegen“, heißt es in dem Memorandum des Finanzministeriums. Bei der Mediation müssen beide Parteien eine gegenseitige Vereinbarung erzielen, andernfalls kommt es vor Gericht.

„Es ist zwar sehr ermutigend zu sehen, dass die Regierung der Mediation Priorität einräumt, dies darf jedoch nicht auf Kosten des Schiedsverfahrens gehen. Das Mediationsverfahren garantiert keine Lösung, und Streitigkeiten müssen in diesem Fall vor Gericht verhandelt werden. Die Behandlung von Handelssachen mit hohem Einsatz vor überlasteten Gerichten ist der Grund, warum das Schiedsverfahren überhaupt entwickelt wurde. Dieser Schritt ist in Indiens Bemühungen, ein günstiges Umfeld für die Beilegung von Handelsstreitigkeiten zu schaffen, de facto ein Schritt vorwärts und zwei zurück“, sagte Raghav Seth, Rechtsberater bei AZB & Partner.

Ergebnisse der Lok Sabha-Wahlen 2024: Vollständige Liste der Gewinner

© The Indian Express Pvt Ltd