Financiën aan staten, afdelingen: gebruik arbitrage alleen bij geschillen onder Rs 10 crore

Het ministerie van Financiën van de Unie onderstreept dat de arbitrageprocessen duur en tijdrovend zijn, en dat er “percepties bestaan ​​over wangedrag, inclusief samenspanning” over arbiters, en heeft aanbevolen om arbitrageclausules in overheidscontracten te beperken tot geschillen van minder dan Rs 10 crore.

“Arbitrage als methode voor het oplossen van geschillen mag niet routinematig of automatisch worden opgenomen in aanbestedingscontracten/aanbestedingen, vooral niet bij grote contracten”, aldus een kantoormemorandum van 3 juni van de afdeling Inkoopbeleid van het Department of Expenditure. .

Het memorandum is verspreid onder alle ministeries van de Indiase regering, inclusief de departementen van overheidsbedrijven en financiële diensten, en ook onder alle staten.

Advertentie

De nieuwe reeks aanbevelingen komt op een moment dat er vanuit de rechterlijke macht steeds meer druk ontstaat ten gunste van arbitrage en om van India een van de belangrijkste internationale bestemmingen voor commerciële arbitrage te maken. Arbitrage is niet langer een ‘alternatief’, zei opperrechter van India DY Chandrachud op 6 juni in zijn toespraak tot het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk. ‘Het is in feite de geprefereerde methode om commerciële gerechtigheid te zoeken’, had hij gezegd.

< p>CJI Chandrachud legde uit hoe het proces is gegroeid en heeft gezegd dat “imposante rechtszalen die zijn ontworpen om het insigne van de soevereine macht van de staat te dragen, worden vervangen door chique vergaderzalen waar partijen dialogen voeren over complexe commerciële zaken.” Hij zei dat het tijd is voor landen als India om een ​​cultuur van commerciële arbitrage te creëren en te bevorderen.

In zijn memorandum zei het Department of Expenditure: “Het proces van arbitrage zelf duurt lang en is niet zo snel als verwacht, en bovendien erg duur. De verminderde formaliteit, gecombineerd met het bindende karakter van beslissingen, heeft vaak geleid tot verkeerde beslissingen over feiten en onjuiste toepassing van de wet.”

De richtlijn stelt ook dat de arbitrageprocedure, die “bedoeld is om definitief te zijn met zeer beperkte verdere mogelijkheden, ook wordt blootgesteld, vooral in zaken met een hoge financiële waarde, aan percepties van wangedrag, inclusief samenspanning.”

Advertentie

Ook topjuristen van de overheid pleiten voor arbitrage. Advocaat-generaal Tushar Mehta zei zaterdag tijdens de London International Disputes Week dat de architectuur van de Arbitragewet checks and balances bevat om afwijkingen van de rechtsstaat te voorkomen.

Anirudh Krishnan, partner bij AK Law Chambers, een boetiekadvocatenkantoor dat gespecialiseerd is in arbitrage, vertelde The Sunday Express dat het uitsluiten van arbitrage op basis van waargenomen bezorgdheid over de kwaliteit van het regime zou neerkomen op het missen van het bos door de bomen. “De oplossing zou zijn om een ​​arbitrageregime verder te verbeteren, dat na 2015 al een aanzienlijke verbetering heeft gekend”, zei hij.

Twee grote tegenslagen voor de regering in arbitrages – de Antrix Corporation-zaak en de Delhi Metro-zaak – hebben echter tot zorgen geleid binnen de bureaucratie. In een langdurige rechtszaak waarbij ISRO’s commerciële tak Antrix betrokken was, had een arbitrageproces $ 562 miljoen aan schadevergoeding toegekend, samen met rente ten gunste van het in Bengaluru gevestigde bedrijf Devas Multimedia. Om de uitspraak af te dwingen, probeerde Devas activa van Air India, destijds de nationale luchtvaartmaatschappij in buitenlandse rechtsgebieden, te liquideren.

In april van dit jaar zorgde een buitengewone uitspraak van het Hooggerechtshof ervoor dat de Delhi Metro Rail Corporation in 2017 bijna Rs 8.000 crore arbitraal vonnis niet hoefde te betalen aan de Delhi Airport Metro Express Private Limited (DAEML), een Reliance Infrastructure-bedrijf dat eigendom is van Anil-Ambani. .

Advertentie

Arbitrages vallen onder de Arbitration and Conciliation Act, 1996, die werd uitgevaardigd als een oplossing om commerciële rechtszaken weg te halen van overbelaste rechtbanken.

“Beoordeling door de rechtbank is een rechtsmiddel dat altijd bestaat als er geen arbitragebeding is. Een ander alternatief voor arbitrage is echter bemiddeling, een proces waarbij partijen proberen tot een minnelijke schikking van hun geschil te komen met de hulp van een derde persoon (bemiddelaar) die niet de bevoegdheid heeft om de partijen bij een geschil een schikking op te leggen. ”, aldus het memorandum van het Department of Expenditure. Bij bemiddeling zullen beide partijen tot een wederzijds akkoord moeten komen, anders komt de zaak voor de rechter.

“Hoewel het zeer bemoedigend is om te zien dat de regering prioriteit geeft aan bemiddeling, dit kan echter niet ten koste gaan van de arbitrage. Het bemiddelingsproces garandeert geen oplossing en geschillen zullen dan naar de rechter moeten worden gebracht. Het behandelen van commerciële zaken met hoge inzet in overbelaste rechtbanken is de reden waarom arbitrage in de eerste plaats is ontwikkeld. Deze stap is nu in feite een stap vooruit, twee stappen terug, in de inspanningen van India om een ​​gunstig klimaat te scheppen voor de oplossing van commerciële geschillen”, zegt Raghav Seth, advocaat bij AZB & Partners.

Lok Sabha verkiezingsresultaten 2024: volledige lijst met winnaars

© The Indian Express Pvt Ltd