Høyesterett nektet fredag å pålegge den indiske valgkommisjonen (ECI) å publisere det stemmemessige antallet valgdeltakelser og laste opp kopier av skjema 17C (som gjenspeiler stemmene som ble spurt i hvert valglokale) på nettsiden innen 48 timer med meningsmåling, sa at det ikke kan gjøre det midt i valget og utsatte høringen på grunn av anklager.
En benk med dommere Dipankar Datta og Satish Chandra Mishra, som tok opp en midlertidig søknad inngitt av NGO Association for Democratic Reforms (ADR), sa at den midlertidige lettelsen det ble søkt om var den samme som den endelige lettelsen som ble bedt om i en undersøkende 2019-begjæring fra TMC-lederen Mahua Moitra, og å gi den midlertidige lettelsen ville utgjøre å gi den endelige lettelsen.
Den sa at alle anbringender i denne forbindelse vil bli oppført på en passende benk som skal tas opp når retten åpner igjen etter sommerferien.
Annonse
«…alle er for et fritt og rettferdig valg…Vi kan ikke avbryte noe. For å ta det videre, kan vi gjøre det. Vi er også ansvarlige borgere. La oss stole på en eller annen autoritet. Vi vil la det vente og vil bli hørt sammen med stevnebegjæringen etter at valget er over. Innimellom valgene, må hands off-holdning være der, sa justitiarius Datta.
Benken søkte å vite hvorfor saksøkeren som flyttet retten i 2019 ikke hadde gjort noe for å forfølge saken og sikre at den er hørt de siste fem årene eller før det nåværende Lok Sabha-valget startet.
«Du sendte inn denne begjæringen i 2019. For de siste fem årene, la Covid-perioden ligge til side, hvilke skritt ble tatt for å få dette hørt? Og hvorfor kom du ikke med denne søknaden før 16. mars? Hvorfor 26. april, april, når prosessen er i gang?» spurte Justice Datta.
Senior Advokat A M Singhvi som dukket opp for Moitra sa at det var arkivert av en person hun hadde et forhold til. «Han var en talsmann. Hun kunne ikke få tilbake filene for å flytte dem.»
Annonse
Benken stilte også saksøkerne om likheten mellom bønnene i den midlertidige søknaden og 2019-skriftbegjæringen.
“Bønn A i søknaden din er bønnen B i begjæringen din. Det er den siste lettelsen du har bedt om i stevnebegjæringen. Hvordan kan du kreve midlertidig støtte? Midlertidig søknad er basert på visse pressenotater knyttet til valget i 2024. Hvis påfølgende hendelser kan vurderes av domstolen for å unngå mangfold av saksgang, hva er prosedyren for det? I dag, hvis en sak er anlagt og mens saksbehandlingen pågår, er det visse etterfølgende utviklingstrekk og retten mener at denne utviklingen bør tas i betraktning for å unngå fremtidige rettssaker, hva er prosedyren som er vedtatt i søksmålet? Og hva følger i en stevnebegjæring der prinsippene i sivilprosessloven gjelder?» spurte justitiarius Datta.
Dommeren fortsatte, “gir retten i en kjennelse foreløpige rettsmidler som har karakter av siste blad, mens gjentakelsen venter?”
Justice Datta sa “dette kunne ha gitt deg grunnlaget for å sende inn en ny repetisjon. Hvorfor sendte du ikke inn en ny begjæring? Hva er sammenhengen mellom 2019-begjæringen og 2024-søknaden? Hvis du sier at det er en nexus, er du fanget på én måte. Du kan ikke ved en midlertidig søknad søke en bestilling, du må få stevningen endret…Og hvis du sier at det ikke er noen forbindelse, burde en ny stevning vært inngitt.»
Annonse
Senioradvokat Dushyant Dave som dukket opp for NGO Association for Democratic Reforms (ADR), som sendte inn søknaden om midlertidig lettelse, sa at det ikke var en motstridende rettssak, og at han er såret over at ECI behandler det så “for å forbanne oss”.
Benken fortsatte imidlertid med sin spørrelinje. «Når dette er din endelige lettelse som kreves i stevnebegjæringen, som venter på en avgjørelse, hvordan kan du forvente en midlertidig kjennelse på samme vilkår? spurte dommeren.
Han sa at retten kan innvilge slik lettelse, men bare i “svært unntakstilfeller der manglende innvilgelse av en midlertidig rettssak som har karakter av endelig rettshjelp har den virkningen å gjøre saksbehandlingen ufruktbar”.
Dave sa at ADR kom til retten nå da detaljene om valgdeltakelsen ble offentliggjort nå. «Uomstridt etter de to fasene reviderte valgkommisjonen selv stemmeandelen. Det er derfor vi kom. Ikke av noen annen grunn,» sa Dave.
Annonse
Justice Datta påpekte at stevnebegjæringen ber om å utstede en passende skrift, ordre eller instruks som pålegger valgkommisjonen å gi informasjonen i offentlig domene for Lok Sabha-valget i 2019 og for alle fremtidige valg.
“The Høyesterett har ennå ikke tatt stilling til begjæringen din og innvilget denne lettelsen. Saken ligger til avgjørelse. Du ønsker en midlertidig bestilling på samme vilkår. under hvilken lov?” spurte justitiarius Datta.
Dave sa at dette er en rettssak av offentlig interesse (PIL), at de strenge prosedyrereglene, prosesskriv osv. ikke gjelder.
Justice Datta svarte imidlertid, “vi er ikke strenge på PIL-er hvis det involverer en offentlig sak. Men i løpet av årene har jurisdiksjonen for rettssaker av allmenn interesse for saken vi underholder, som kommer for oss, hvor mange PIL-er som har private interesser, publisitetsinteresser, paisa-interesser. Så derfor er det opp til oss å kontrollere at useriøse begjæringer blir inngitt. Vi sier ikke at du på meritter ikke har en god sak. Du kan lykkes med begjæringen din for 2019. Vi prøver å si at hvis rammen av begjæringen din er gitt, har du kanskje ikke henvendt deg på riktig tidspunkt med en skikkelig bønn.»
Annonse
Dave sa at han forstår domstolens kvaler som Justice Datta svarte på: «Det er ikke et spørsmål om angst. Alle er for et fritt og rettferdig valg. Hvis du ser delen av dommen min (på begjæringer som søker 100 prosent bekreftelse av VVPAT-lapper med EVM-stemmer), vil du finne at enhver forbedring som kreves, må gjøres. Og det var poenget som kom fra retten selv. Det ble ikke påberopt.”
Retten la søknaden og begjæringen ventende til etter valget, men sa at den er bekymret for at det kan være rampete mennesker som utnytter det.
“Vi kan ikke avbryte noe. For å ta det videre, kan vi gjøre det. Vi er også ansvarlige borgere. La oss stole på en eller annen autoritet,» sa Justice Datta.
I valgkommisjonen hevdet senioradvokat Maninder Singh at NGO hadde undertrykt det faktum at spørsmålet om skjema 17 c ble avgjort av SC i sin dom om EVM-VVPAT-saken. Han sa også at søknaden «bare var basert på suspensjon og pågripelse» og oppfordret retten til å avvise den.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
