Het Hooggerechtshof weigerde vrijdag de Verkiezingscommissie van India (ECI) opdracht te geven de opkomstcijfers voor de kiezers te publiceren en kopieën van formulier 17C (dat de stemmen weergeeft die in elk stembureau zijn verzameld) te uploaden op haar website Na 48 uur stemmen zeiden ze dat dit niet mogelijk is midden in de verkiezingen en werd de hoorzitting op grond van pleidooien uitgesteld.
Een bank van rechters Dipankar Datta en Satish Chandra Mishra, die een tussentijds verzoek van de NGO Association in behandeling namen. voor Democratische Hervormingen (ADR), zei dat de voorlopige hulp waar om werd gevraagd dezelfde was als de laatste hulp waarvoor werd gebeden in een hangende petitie uit 2019 door TMC-leider Mahua Moitra en dat het geven van de voorlopige hulp zou neerkomen op het verlenen van de definitieve hulp. p>
Er staat dat alle pleidooien in dit verband zullen worden voorgelegd aan een geschikte zitting, die zal worden behandeld zodra de rechtbank na het zomerreces weer opengaat.
Advertentie
“Iedereen is voor vrije en eerlijke verkiezingen. We kunnen niet iets onderbreken. Om verder te gaan, kunnen we het doen. Wij zijn ook verantwoordelijke burgers. Laten we vertrouwen op een autoriteit. We laten het hangende houden en zullen samen met de petitie worden gehoord nadat de verkiezingen voorbij zijn. Tussen de verkiezingen door moet er sprake zijn van een hands-off houding”, aldus rechter Datta.
De rechtbank wilde weten waarom de indiener die de rechtbank in 2019 had verplaatst niets had gedaan om de zaak voort te zetten en ervoor te zorgen dat deze is gehoord in de afgelopen vijf jaar of voordat de huidige Lok Sabha-verkiezingen begonnen.
“U heeft deze petitie in 2019 ingediend. Welke stappen zijn er de afgelopen vijf jaar genomen, afgezien van de Covid-periode, om dit gehoord te krijgen? En waarom bent u niet vóór 16 maart met deze aanvraag gekomen? Waarom op 26 april, als het proces nog bezig is?” vroeg rechter Datta.
Senior advocaat AM Singhvi die voor Moitra verschijnt, zei dat de zaak was ingediend door een persoon met wie ze een relatie had. “Hij was een pleitbezorger. Ze kon de bestanden niet terugkrijgen om het te verplaatsen”.
Advertentie
De rechtbank ondervroeg de indieners ook over de gelijkenis van de gebeden in de voorlopige aanvraag en de schriftelijke petitie uit 2019.
“Gebed A in uw aanvraag is gebed B in uw petitie. Dat is de laatste verlichting waar u in de schriftelijke petitie om hebt gebeden. Hoe kunt u aanspraak maken op een voorlopige voorziening? Tussentijdse aanvraag is gebaseerd op bepaalde persberichten met betrekking tot de verkiezingen van 2024. Als de rechtbank rekening kan houden met latere gebeurtenissen om een veelheid aan procedures te voorkomen, wat is dan de procedure daarvoor? Als er vandaag de dag een rechtszaak wordt aangespannen en gedurende de looptijd van de rechtszaak, zijn er bepaalde daaropvolgende ontwikkelingen en de rechtbank is van mening dat met deze ontwikkelingen rekening moet worden gehouden om toekomstige rechtszaken te voorkomen. Wat is dan de procedure die in de rechtszaak wordt gevolgd? En wat volgt er in een verzoekschrift waarin de beginselen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van toepassing zijn?” vroeg rechter Datta.
De rechter vervolgde: “Kent de rechtbank bij wijze van bevel voorlopige maatregelen toe die het karakter hebben van een laatste blad, waarbij de herhaling hangende blijft?”
Rechter Datta zei: “Dit had u de basis kunnen geven voor het indienen van een nieuwe herhaling. Waarom heeft u geen nieuw verzoekschrift ingediend? Wat is het verband tussen de petitie uit 2019 en de aanvraag uit 2024? Als je zegt dat er een verband is, zit je op één manier gevangen. Je kunt niet met een tussenverzoek een bevel vragen, je moet je exploot laten aanpassen. En als je zegt dat er geen verband is, dan had er een nieuw exploot moeten worden ingediend.”
Advertentie
Senior pleitbezorger Dushyant Dave, die verscheen voor de NGO Association for Democratic Reforms (ADR), die de aanvraag tot voorlopige voorziening indiende, zei dat het geen vijandig proces was en dat hij er pijn van heeft dat het ECI het zo behandelt “om ons te verdoemen”.
>
De rechtbank ging echter door met haar vragen. “Als dit uw laatste voorziening is die u claimt in het verzoekschrift, dat in afwachting is van een beslissing, hoe kunt u dan een voorlopig bevel onder dezelfde voorwaarden verwachten? vroeg de rechter.
Hij zei dat de rechtbank een dergelijke voorziening kan toekennen, maar alleen in “zeer uitzonderlijke gevallen waarin het niet verlenen van een voorlopige voorziening die het karakter heeft van definitieve voorziening tot gevolg heeft dat de procedure vruchteloos wordt”.
Dave zei dat ADR nu naar de rechtbank kwam omdat de details van de opkomst nu gepubliceerd waren. “Onbetwistbaar heeft de verkiezingscommissie na de twee fasen zelf het stempercentage herzien. Daarom zijn wij gekomen. Niet om een andere reden,' zei Dave.
Advertentie
Rechter Datta wees erop dat de schriftelijke petitie gebeden heeft voor het uitvaardigen van een passende dagvaarding, bevel of instructie waarin de verkiezingscommissie opdracht krijgt om de informatie in het publieke domein te verstrekken voor de Lok Sabha-verkiezingen van 2019 en voor alle toekomstige verkiezingen.
“De Het Hooggerechtshof moet nog beslissen over uw verzoek en deze vrijstelling toekennen. De zaak is in afwachting van een beslissing. U wilt een tussentijdse bestelling tegen dezelfde voorwaarden. onder welke wet?” vroeg rechter Datta.
Dave zei dat dit een Public Interest Litigation (PIL) is en dat de strikte procedureregels, pleidooien, enz. niet van toepassing zijn.
Rechter Datta antwoordde echter: “we zijn niet streng op het gebied van IPR’s als het om een publieke zaak gaat. Maar door de jaren heen is de jurisdictie over de zaak die ons bezighoudt in het algemeen belang, die voor ons is gekomen, hoeveel IPR's privébelang, publiciteitsbelang, paisa-belang hebben. Daarom is het aan ons om ervoor te zorgen dat er geen frivole dagvaardingsverzoeken worden ingediend. We zeggen niet dat u op grond van uw merites geen goede zaak heeft. Mogelijk slaagt u in uw petitie van 2019. We proberen te zeggen dat, gezien het kader van uw petitie, u misschien niet op het juiste moment met een goed gebed bent benaderd.”
Advertentie
Dave zei dat hij de angst van de rechtbank begrijpt, waarop rechter Datta antwoordde: 'Het is geen kwestie van angst. Iedereen is voor vrije en eerlijke verkiezingen. Als u het deel van mijn oordeel ziet (over verzoekschriften waarin wordt gestreefd naar 100 procent verificatie van VVPAT-strookjes met de EVM-stemmingen), zult u ontdekken dat welke verbetering dan ook nodig is, moet worden gedaan. En dat was het punt dat uit de rechtbank zelf kwam. Er werd niet op gepleit”.
Hoewel de rechtbank de aanvraag en petitie in behandeling heeft gehouden tot na de verkiezingen, zei ze bezorgd te zijn dat ondeugende mensen misbruik zouden kunnen maken.
“We kunnen iets niet onderbreken. Om verder te gaan, kunnen we het doen. Wij zijn ook verantwoordelijke burgers. Laten we op een of andere autoriteit vertrouwen”, zei rechter Datta.
Senior pleitbezorger Maninder Singh, die voor de verkiezingscommissie verscheen, beweerde dat de NGO het feit had onderdrukt dat de kwestie van formulier 17 c door de SC was beslecht in haar oordeel over de EVM-VVPAT-kwestie. Hij zei ook dat de aanvraag “slechts gebaseerd was op schorsing en aanhouding” en drong er bij de rechtbank op aan om deze af te wijzen.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
