Mit seinen Äußerungen zu Vorbehalten bei einer Kundgebung in Bihar am Dienstag hat Premierminister Narendra Modi eine weitere Front in dieser Angelegenheit eröffnet. „Die Wahrheit ist, dass Nehru ohne Ambedkar keine Quote für SC/STs zugelassen hätte“, sagte er und behauptete weiterhin, dass der Oppositionsblock Indien die Verfassung ändern und Vorbehalte auf religiöse Minderheiten ausweiten wollte.
Ein Blick auf die Debatten der Verfassunggebenden Versammlung über die Verleihung von Verfassungsrang an Reservate:
< strong>Was war ursprünglich für Reservierungen vorgesehen?
Als die Verfassung zum ersten Mal in Kraft trat, enthielt sie Bestimmungen, um Personen, die eingetragenen Kasten und eingetragenen Stämmen angehören, Vorbehalte in politischen Institutionen und im öffentlichen Dienst zu gewähren.
Werbung
Der heutige Artikel 16 der Verfassung – der erlaubt Staaten, Ernennungen in Staatsdiensten „jeder rückständigen Klasse von Bürgern, die … nicht angemessen vertreten sind“ vorzubehalten – wurde ursprünglich als „Entwurf von Artikel 10“ bezeichnet, als die Mitglieder der Verfassunggebenden Versammlung ihn am 30. November 1948 debattierten.
Der Ausdruck „jede rückständige Klasse“ in der Entwurfsversion (und schließlich in der endgültigen Version) war ein heiß umstrittenes Thema. Viele Mitglieder hielten den Ausdruck für zu vage, da der Begriff „rückständige Klasse“ nirgendwo anders in der Verfassung definiert wurde.
Was waren die Ansichten der Mitglieder der Verfassunggebenden Versammlung?
Mitglieder des Kongresses, darunter Chandrika Ram und Dharam Prakash, eine der ersten Dalit-Anwältinnen des Landes und künftige Rajya Sabha-Abgeordnete aus Uttar Pradesh, plädierten dafür, explizit den Begriff „Scheduled Caste“ anstelle von (oder zusätzlich zu) aufzunehmen ) den Begriff „rückständige Klasse“, um zu verdeutlichen, welche Personengruppen die Vorteile von Reservierungen nutzen könnten.
Andererseits forderten Mitglieder wie Lokanath Misra und Damodar Swarup Seth, die ebenfalls dem Kongress angehörten, die Streichung der für „rückständige Klassen“ vorgesehenen Vorbehalte. Misra erklärte vor der Versammlung: „Jeder hat ein Recht auf Arbeit, Nahrung, Kleidung, Unterkunft und all diese Dinge, aber es ist kein Grundrecht eines Bürgers, einen Teil der Staatsbeschäftigung zu beanspruchen, die nach Verdienst vergeben werden sollte.“ allein. Es kann niemals ein Grundrecht sein.“
Werbung
Was war B R Ambedkars Meinung?
Auf die Debatte um das Wort „rückständig“ eingehend, räumte Ambedkar ein, dass es sich dabei um ein „allgemeines Prinzip“ handele. Um jedoch sicherzustellen, dass allen Bürgern Chancengleichheit in Bezug auf öffentliche Beschäftigung geboten wird, argumentierte er, dass das Wort „rückständig“ ein notwendiges Qualifikationsmerkmal sei, um sicherzustellen, dass die „Ausnahme“ von Vorbehalten, die unterdrückten Gemeinschaften gewährt würden, nicht „auffrisst“. „das Recht auf Chancengleichheit insgesamt aufheben“. Zur spezifischen Frage „Was ist eine rückständige Gemeinschaft?“ sagte er, dass dies von jeder lokalen oder staatlichen Regierung entschieden werde.
Wie war Nehrus Meinung zu Reservaten? /h2>
Während Nehru sich nicht an der Debatte in der Verfassunggebenden Versammlung über Artikel im Zusammenhang mit Vorbehalten beteiligte, schrieb er nach seiner Ernennung zum Premierminister im Juni 1961 einen Brief an die Ministerpräsidenten, in dem er die Notwendigkeit betonte, rückständige Gruppen zu stärken, indem man ihnen Zugang zu Gütern verschafft Bildung und nicht durch die Reservierung von Arbeitsplätzen aufgrund von Kaste und Glauben.
„Es stimmt, dass wir bei der Unterstützung von SCs und STs an bestimmte Regeln und Konventionen gebunden sind. Sie verdienen Hilfe, aber trotzdem mag ich keinerlei Vorbehalte, insbesondere im Servicebereich. Die einzige wirkliche Möglichkeit, einer rückständigen Gruppe zu helfen, besteht darin, Möglichkeiten für eine gute Bildung zu bieten. Dazu gehört auch die technische Ausbildung, die immer wichtiger wird. Alles andere ist die Bereitstellung irgendeiner Art von Krücken, die weder zur Kraft noch zur Gesundheit des Körpers beitragen“, schrieb er.
In dem Brief fuhr er fort, dass Vorbehalte auf kommunaler und Kastenbasis „ Die klugen und fähigen Menschen werden überschwemmt, während die Gesellschaft zweit- oder drittklassig bleibt.“ „Es schmerzt mich, zu erfahren, wie weit dieses Reservierungsgeschäft auf der Grundlage gemeinschaftlicher Rücksichtnahme fortgeschritten ist“, fügte er hinzu.
Werbung
Was sagt die Verfassung zur Quotenregelung in den Parlamenten?
Die Verfassung führte in den Artikeln 330 und 332 Reservierungen für SCs und STs in der Lok Sabha und den Landtagen ein.
Einige Mitglieder der Verfassunggebenden Versammlung, darunter Brajeshwar Prasad und HJ Khandekar, argumentierten, dass Reservierungen keine ausreichende Maßnahme seien und zu keinerlei Fortschritten für unterdrückte Gemeinschaften führen würden. Prasad glaubte, dass die nominelle Vertretung von SCs und STs nicht zu einem wirtschaftlichen und bildungspolitischen Aufschwung führen würde, und erklärte, dass die wenigen gewählten Führer „einen fürchterlichen Aufschrei auslösen, aber nichts Wesentliches erreichen werden“.
Es wurden auch Einwände gegen die zehnjährige Frist für Vorbehalte gemäß Artikel 334 (Entwurf von Artikel 295-A) erhoben. Gemäß der Verfassung sollten die Bestimmungen für Vorbehalte in der Lok Sabha und den Versammlungen ursprünglich nach zehn Jahren auslaufen, und eine große Anzahl von Mitgliedern äußerte Zweifel daran, dass innerhalb einer so kurzen Frist irgendeine Art von Qualität erreicht werden könne.
Das unabhängige Mitglied und Stammesrechtsaktivist Jaipail Singh sagte zum Beispiel: „Ich bedaure, dass es erst seit zehn Jahren dort ist, weil ich überzeugt bin, dass Indien nicht zum Himmel werden wird, dass nicht jeder ein Absolvent werden wird.“ zehn Jahre oder dass jeder politisch gebildet wird.“
Werbung
Wie ist der aktuelle Stand der Regelung?
Diese Artikel wurden schließlich trotz einer hitzigen Debatte in der Verfassunggebenden Versammlung mit wenigen Änderungen angenommen. Artikel 334 war jedoch Gegenstand zahlreicher Verfassungsänderungen, bei denen die Zehnjahresfrist jeweils um weitere zehn Jahre verlängert wurde. Zuletzt wurde im Jahr 2020 infolge des Verfassungsänderungsgesetzes (104.) die Frist für SC- und ST-Vorbehalte in gesetzgebenden Körperschaften bis 2030 verlängert. Diese wiederholten Verlängerungen sind nun Gegenstand einer anhängigen Anfechtung vor einem Verfassungsgericht des Obersten Gerichtshofs.
© The Indian Express Pvt Ltd