Het Hooggerechtshof weigerde woensdag gehoor te geven aan het pleidooi van voormalig Jharkhand-hoofdminister Hemant Soren voor voorlopige borgtocht om hem campagne te laten voeren bij de Lok Sabha-verkiezingen, omdat hij zei dat hij “materiële feiten” had achtergehouden en “parallelle rechtsmiddelen” had nagestreefd voor de rechtbank en de hoogste rechtbank.
Soren, leider van de JMM, werd op 31 januari van dit jaar gearresteerd door het Directoraat Handhaving in een vermeende witwaszaak waarbij het eigendom van een stuk grond betrokken was. Hij had vóór zijn arrestatie ontslag genomen als eerste minister.
Hij had eerder verwezen naar het bevel van 10 mei het Hooggerechtshof verleent voorlopige borgtocht tot 1 juni aan AAP-leider en premier van Delhi, Arvind Kejriwal, zodat hij campagne kan voeren bij de verkiezingen.
Advertentie
Maar de rechters Dipankar Datta en Satish Chandra Sharma vertelden senior advocaat Kapil Sibal, die Soren vertegenwoordigde, dat hij niet had bekendgemaakt dat de rechtbank kennis had genomen van de ED-klacht en dat zijn pleidooi op borgtocht in behandeling was. voor de rechtbank toen hij het Hooggerechtshof benaderde voor voorlopige borgtocht.
“Hij had moeten zeggen dat hij al om borgtocht had verzocht. Dat is ons tijdens de discussie niet verteld.' U streefde naar parallelle oplossingen.' Hoe komt het dat u in geen van de verzoekschriften, ondanks dat u hiervan op de hoogte bent, niet duidelijk maakt dat op 4 april 2024 kennis is genomen?… Uw gedrag laat veel te wensen over… Dit is niet de manier waarop u voor de rechtbank komt zonder materiële feiten openbaar te maken…' Rechter Datta vertelde het aan Sibal.
De verduidelijkingen van Sibal konden de bank niet overtuigen, die uiteindelijk zei dat zij van plan was de petitie af te wijzen en in de volgorde zou zeggen dat Soren deze niet met schone handen had benaderd. Sibal zei dat hij het pleidooi zou intrekken en de rechtbank stemde ermee in.
Dinsdag had de rechtbank gevraagd hoe zij de vraag over de wettigheid van de arrestatie van Soren kon onderzoeken, terwijl de rechtbank al kennis had genomen van de zaak. klacht ingediend door de ED.
Advertentie
Rechter Datta ging woensdag met de zaak aan de slag en vroeg aan Sibal: “We willen bepaalde verduidelijkingen over de feiten. Wanneer maakte u voor het eerst kennis met het bevel tot het nemen van kennis?”
Sibal zei dat Soren in hechtenis zat toen op 4 april kennis werd genomen en dat kan worden aangenomen dat hij er die dag zelf van hoorde. Rechter Datta zei: ‘Als u zich dat herinnert, had ik u een vraag gesteld (toen de SC de zaak voor het eerst hoorde en de ED op de hoogte bracht). Wat is de schadevergoeding die u van de rechtbank vraagt? U zei borgtocht… Heeft uw cliënt u geen instructies gegeven op de dag dat wij u mededeelden dat uw verzoek om borgtocht in behandeling is bij de speciale rechtbank? Hij had moeten zeggen dat hij al om borgtocht had verzocht. Dat is ons niet verteld.”
Sibal zei dat dit in de petitie voor speciaal verlof moet zijn gezegd. Maar rechter Datta wees erop dat de SLP slechts “één regel” had. alleen in de laatste zin raak je het gewoon aan… dat indiener dit onverminderd heeft ingediend”.
“Je had bij de speciale rechtbank om borgtocht verzocht, je kwam voor het Hooggerechtshof en bad ook om borgtocht als voorlopige maatregel”, zei hij. Sibal zei dat hij om vrijlating vroeg, en niet om borgtocht.
Advertentie in uitleg | Waarom het verzoek om borgtocht van Hemant Soren bij het Hooggerechtshof werd afgewezen, maar dat van Kejriwal aanvaardde
Verwijzend naar een eerder verzoekschrift van Soren bij het Hooggerechtshof, toen het Hooggerechtshof van Jharkhand het bevel op zijn pleidooi uitstelde, zei rechter Datta dat dit later vruchteloos werd omdat het Hooggerechtshof zijn vonnis uitsprak. Rechter Datta zei: “Zelfs op dat moment wordt ons er niet van op de hoogte gebracht dat er kennis is genomen, dat de petitie in behandeling is.”
Sibal probeerde uit te leggen dat de verwarring het gevolg was van een misverstand. Hij zei dat de schuld aan hem lag, en niet aan Soren. “Ik beschouw het als een fout van mijn persoonlijke kant, niet van de cliënt.”
De rechtbank vroeg hem om het niet op zich te nemen, maar Sibal zei: “De cliënt zit in de gevangenis… Onze bedoeling is nooit om de rechtbank te misleiden. Wij hebben het nog nooit gedaan.”
Rechter Datta zei dat de rechtbank de SLP eenvoudigweg kan afwijzen zonder commentaar te geven op de merites. Hij zei dat als Sibal ruzie wilde maken, hij daar mee aan de slag zou moeten gaan “en dat zou schadelijk voor je kunnen zijn”.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
