Een oordeel van een grondwetscommissie zou “bindend” op banken met minder kracht, heeft het Hooggerechtshof gezegd, terwijl het zich herinnerde aan een door het Hooggerechtshof uit april 2022 uitgesproken vonnis.
In zijn beschikking van 7 april 2022 had het Hooggerechtshof geoordeeld dat een panchayat geen aanspraak kan maken op de eigendom van de land dat is afgenomen van de echte eigenaren van hun toegestane plafond onder de landwet in Haryana.
De hoogste rechtbank had daarom gezegd dat panchayats alleen het land kunnen beheren en controleren dat van de eigenaren is afgenomen en geen aanspraak kunnen maken op de eigendom ervan.
Advertentie
‘Het is relevant om hier op te merken dat voor de grond die van de eigenaren wordt afgenomen door het toepassen van een pro-rata korting op de toegestane plafondlimieten van de eigenaren, het beheer en de controle alleen bij de panchayat berusten, maar een dergelijke verwerving van management en controle is onomkeerbaar. en het land zou niet teruggaan naar de eigenaren voor herverdeling, aangezien de gemeenschappelijke doeleinden waarvoor land is uitgegeven niet alleen de huidige behoeften omvatten, maar ook de toekomstige behoeften. zo stond er.
De hoogste rechtbank had uitspraak gedaan in een reeks beroepen tegen een volledig vonnis van het Hooggerechtshof van Punjab en Haryana, dat de wettigheid van subsectie 6 van sectie 2(g) had onderzocht ) van de Haryana Village Common Lands (Regulation) Act, 1961.
In een vonnis dat donderdag werd uitgesproken, zei een bank van rechters BR Gavai en Sandeep Mehta dat toen het vonnis van het Hooggerechtshof berustte op de wet die in 1966 was vastgelegd door de grondwetbank van het topgerechtshof, “het minste dat was” verwacht” van de rechtbank in het onderzochte vonnis moest uitleggen waarom het Hooggerechtshof ongelijk had door zich te baseren op het vonnis uit 1966.
‘Er is geen wet nodig om te bepalen dat een oordeel van de grondwetbank bindend zou zijn voor de banken met een lagere sterkte. Bhagat Ram (uitspraak uit 1966) is beslist met een sterkte van vijf rechters. Deze rechtbank, die twee rechters heeft, had de wet die is vastgelegd door de grondwetbank in paragraaf 5 in Bhagat Ram, niet kunnen negeren. zei de rechtbank.
Advertentie
De hoogste rechtbank heeft uitspraak gedaan in een pleidooi waarin werd verzocht om herziening van het vonnis van april 2022.
Er stond dat “negeren” de wet vastgelegd door de Grondwetbank en het innemen van een standpunt dat totaal in strijd is met hetzelfde zou neerkomen op een materiële fout, die duidelijk zichtbaar is in het bevel.
‘Het negeren van het oordeel van de Grondwetsbank zou naar onze mening de soliditeit ervan ondermijnen. Alleen al op deze korte grond had de herziening toegestaan kunnen zijn.' stond er.
Terwijl de rechtbank het herzieningsverzoek toestond, zei de rechtbank: “Het vonnis en bevel van deze rechtbank gedateerd 7 april 2022… wordt ingetrokken en het beroep wordt opnieuw ingediend.” De rechtbank heeft bepaald dat het hoger beroep op 7 augustus zal worden behandeld.
Advertentie
De hoogste rechtbank merkte op dat was vastgesteld dat de beoordeling alleen zou zijn toegestaan als er een vergissing of vergissing zichtbaar was in het dossier of als er een andere voldoende reden werd aangevoerd.
“De herziening van het vonnis zou alleen toegestaan zijn als een materiële fout, die aan de oppervlakte van het bevel zichtbaar is, de deugdelijkheid ervan ondermijnt of resulteert in een miskraam van het vonnis. gerechtigheid. We zijn ons er ook van bewust dat een dergelijke fout een fout moet zijn die zichtbaar is op het eerste gezicht en geen fout mag zijn die moet worden opgevist en onderzocht.' het merkte op.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.