Das Urteil der Verfassungsbank ist für Bänke mit geringerer Stärke bindend, sagt SC

Ein Urteil eines Verfassungsgerichts wäre „verbindlich“; auf Bänken mit geringerer Stärke, sagte der Oberste Gerichtshof und erinnerte dabei an ein von ihm im April 2022 ergangenes Urteil.

In seinem Beschluss vom 7. April 2022 hatte das Oberste Gericht entschieden, dass ein Panchayat keinen Anspruch auf das Eigentum daran erheben kann Land, das den tatsächlichen Eigentümern von der zulässigen Obergrenze gemäß dem Landgesetz in Haryana abgezogen wurde.

Das Oberste Gericht hatte daher erklärt, dass Panchayats nur das Land verwalten und kontrollieren können, das den Eigentümern entzogen wurde, und keinen Eigentumsanspruch geltend machen können.

Werbung

„Es ist hier wichtig zu beachten, dass für das Land, das den Eigentümern durch eine anteilige Kürzung der zulässigen Höchstgrenzen der Eigentümer entzogen wird, die Verwaltung und Kontrolle allein dem Panchayat obliegt, diese Übertragung von Verwaltung und Kontrolle jedoch irreversibel ist.“ und das Land würde nicht zur Umverteilung an die Eigentümer zurückfallen, da die gemeinsamen Zwecke, für die das Land abgetrennt wurde, nicht nur den gegenwärtigen Bedarf, sondern auch den zukünftigen Bedarf umfassen,” hieß es.

Das oberste Gericht hatte das Urteil in einer Reihe von Berufungen gegen ein Gesamturteil des Obersten Gerichtshofs von Punjab und Haryana gefällt, das die Rechtmäßigkeit von Unterabschnitt 6 von Abschnitt 2(g) geprüft hatte ) des Haryana Village Common Lands (Regulation) Act, 1961.

In einem am Donnerstag verkündeten Urteil sagten die Richter BR Gavai und Sandeep Mehta, dass, als das Urteil des Obersten Gerichtshofs auf dem Gesetz beruhte, das 1966 von der Verfassungsbank des Spitzengerichts festgelegt wurde, „das Mindeste war“. erwartet” Ziel des Gerichts im vorliegenden Urteil war es, zu erklären, warum sich das Oberste Gericht zu Unrecht auf das Urteil von 1966 stützte.

„Es ist kein Gesetz erforderlich, das festlegt, dass ein Urteil des Verfassungsgerichts für Richter mit geringerer Stärke bindend wäre.“ Bhagat Ram (Urteil von 1966) wurde von einer Stärke von fünf Richtern entschieden, dieses Gericht mit einer Besetzung von zwei Richtern hätte das von der Verfassungsbank in Absatz 5 in Bhagat Ram festgelegte Gesetz nicht ignorieren können,” sagte die Bank.

Werbung

Das oberste Gericht verkündete sein Urteil zu einem Antrag auf Überprüfung des Urteils vom April 2022.

Es hieß, dass „das Ignorieren“ von Das vom Verfassungsgericht festgelegte Gesetz und die Annahme einer völlig entgegengesetzten Ansicht dazu würden einen wesentlichen Fehler darstellen, der sich schon auf den ersten Blick in der Anordnung zeigt.

„Das Ignorieren des Urteils des Verfassungsgerichts würde unserer Meinung nach seine Solidität untergraben.“ Allein aus diesem kurzen Grund hätte die Überprüfung zugelassen werden können,” hieß es.

Während das Gericht dem Überprüfungsantrag stattgab, sagte es: „Das Urteil und der Beschluss dieses Gerichts vom 7. April 2022“ wird zurückgezogen und die Berufung wird wieder in die Akte aufgenommen.” Das Gericht ordnete an, die Berufung am 7. August zur Anhörung aufzulisten.

Werbung

Das oberste Gericht stellte fest, dass die Überprüfung nur dann zulässig sei, wenn auf der Vorderseite der Akte ein Fehler oder Irrtum erkennbar sei oder es wurde ein anderer hinreichender Grund angegeben.

“Die Überprüfung des Urteils wäre nur dann zulässig, wenn ein wesentlicher Fehler, der sich auf den ersten Blick in der Anordnung zeigt, ihre Richtigkeit untergräbt oder zu einer Fehlentscheidung führt Gerechtigkeit. Wir sind uns auch darüber im Klaren, dass ein solcher Fehler ein offensichtlicher Fehler sein sollte und kein Fehler sein sollte, der herausgefischt und gesucht werden muss,” es wurde darauf hingewiesen.