Nach der Bemerkung von Shah zur vorläufigen Freilassung von Kejriwal auf Kaution machte der SC keine Ausnahme, Kritik willkommen

Inmitten von Ansprüchen und Gegenansprüchen von Anwälten der Vollstreckungsbehörde und des AAP-Vorsitzenden Arvind Kejriwal erklärte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag, er habe „keine Ausnahme“ gemacht, als er ihm bis zum 1. Juni eine vorläufige Freilassung auf Kaution für den Wahlkampf in der Lok Sabha gewährte. Er sagte auch, dass „kritische Analysen oder sogar Kritik des Urteils“ in dieser Hinsicht „willkommen“ seien.

Er machte diese Bemerkungen einen Tag, nachdem der Unions-Innenminister Amit Shah der Nachrichtenagentur ANI gesagt hatte, die Gewährung einer vorläufigen Freilassung auf Kaution für Kejriwal, der am 21. März von der ED im Fall der Delhier Verbrauchssteuerpolitik festgenommen wurde, sei „kein routinemäßiges und normales Urteil“ und „viele Menschen im Land“ glauben, dass er eine „Sonderbehandlung“ erfahren habe.

Der für Kejriwal auftretende Oberanwalt Abhishek Manu Singhvi entgegnete ED-Ansprüchen vor der Richterbank der Richter Sanjiv Khanna und Dipankar Datta und nannte Shah nicht namentlich, sondern verwies auf die Äußerungen „eines Spitzenministers dieser Regierung“.

Werbung

Richter Khanna, der das aus zwei Richtern bestehende Gremium leitet, das Kejriwals Petition gegen seine Verhaftung durch das ED anhört, sagte: „Eine kritische Analyse oder sogar Kritik des Urteils ist willkommen.“ Es gibt keine Schwierigkeiten. Möglicherweise haben Sie unterschiedliche Ansichten, wir haben damit keine Schwierigkeiten.“

Lesen Sie auch | Frau Sunita fehlt seit der Freilassung von Arvind Kejriwal in der AAP-Kampagne und ist jetzt nicht mehr dabei. 2 in Punjabs Star-Aktivistenliste

Dies sagte die Bank, als Singhvi konterte. Generalstaatsanwalt Tushar Mehta – er vertrat die ED – nahm „eine Ausnahme“ von Kejriwals angeblicher Bemerkung, dass er am 2. Juni nicht ins Gefängnis zurückkehren muss, wenn die Menschen wählen gehen für den AAP.

In Bezug auf Kejriwals Bemerkung sagte Mehta der Bank: „Sie (die Leute) sagen, dass ich in 20 Tagen wieder ins Gefängnis muss.“

Lesen Sie auch | Kejriwal vermeidet Fragen zum Vorwurf des Angriffs auf Swati Maliwal, Sanjay Singh sagt: „Spielen Sie keine politischen Spielchen.“

Richter Datta sagte: „Das ist unser Befehl.“

Werbung

Mehta fuhr fort: „Wenn Sie dafür stimmen den Besen (AAP-Wahlsymbol), dann muss ich nicht ins Gefängnis gehen.“

Dazu sagte Richter Khanna: „Das ist eine Annahme … Unsere Anordnung ist sehr klar.“

Mehta sagte: „Das ist ein Schlag auf das System. Wenn Sie für mich stimmen, muss ich am 2. Juni nicht ins Gefängnis. Wie kann das passieren?“

Richter Khanna sagte, es sei „die Anweisung des Gerichts, die ausschlaggebend sein sollte“.

Werbung

Singhvi intervenierte und sagte: „Er möchte einen Schwung ins Spiel bringen.“ Vorurteil. Ich hätte nicht gedacht, dass er das sagen würde, auch wenn er der Regierung Missstände vorwirft. Wenn er eine eidesstattliche Erklärung abgeben will, werde ich eine eidesstattliche Erklärung über einen Spitzenminister dieser Regierung abgeben.“

Damals sagte Richter Khanna, „sogar Kritik am Urteil“ sei „willkommen“.

„Was unsere Anordnung angeht, ist sie sehr klar. Wir haben die Zeitpläne festgelegt. Wir haben gesagt, dass er an diesem oder jenem Tag auf Kaution freigelassen wird und dass er sich an diesem oder jenem Tag ergeben muss. Das ist es. Unser Beschluss ist ein Gerichtsbeschluss. Und das ist eine Anordnung des Obersten Gerichts. Wenn die Rechtsstaatlichkeit regiert werden soll, wird sie danach regiert“, sagte er.

„Wir haben ausdrücklich gesagt, dass wir für niemanden eine Ausnahme machen. Was wir für gerechtfertigt hielten, haben wir diese Anordnung erlassen“, sagte Richter Khanna.

Werbung

„Aber er hätte das nicht sagen dürfen. Das ist eine Ohrfeige für die Institution, und ich akzeptiere davon eine Ausnahme“, sagte Mehta.

Unterdessen wurde die Anhörung zu den Einwänden des ED gegen die Durchführbarkeit von Kejriwals Petition fortgesetzt.

Die Richter sagten: „Gerichte.“ kann eingreifen, wenn ein Verstoß gegen die Haftbedingungen gemäß Abschnitt 19 des PMLA vorliegt.

Richter Khanna sagte: „Natürlich können Gerichte eingreifen. Entweder Untersuchungsgericht oder Oberster Gerichtshof … Ein Rechtsbehelf nach Artikel 226 kann nicht ausgeschlossen werden. Wir machen von dieser Zuständigkeit keinen Gebrauch, da es alternative Rechtsbehelfe gibt. Aber wir dürfen nicht übersehen, wenn es einen schwerwiegenden Fall gibt.“

Werbung

Mehta sagte, der Angeklagte fordere das Gericht auf, einen Miniprozess durchzuführen. „Das Gericht hat die Aufgabe, einen Miniprozess durchzuführen, und wir lehnen ihn respektvoll ab. Er sagt, schauen Sie sich diese spezielle Aussage an, vergleichen Sie sie damit, sie passen nicht zusammen und daher gibt es kein substanzielles Material. Das liegt nicht im Zuständigkeitsbereich Ihrer Lordschaften“, sagte er und fügte hinzu, dass „die Behörde gemäß Abschnitt 19 nur dann entscheiden muss, ob Material vorhanden ist, das die Festnahme einer Person erfordert.“ Er darf weder quasi-gerichtliche noch richterliche Befugnisse ausüben, um einen Beweis gegen den anderen abzuwägen.“

Die Richterbank stellte dem ED auch Fragen zu Kejriwals Behauptung, dass Zeugenaussagen, die für ihn von Vorteil waren, ignoriert wurden und es wurden nur diejenigen verwendet, die für ihn nachteilig waren.

„Nehmen wir an, der Ermittlungsbeamte (IO) verfügt über Material. Einerseits belastend, andererseits entlastend. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass der IO fair sein muss. Wenn er Letzteres völlig ignoriert und sagt, ich habe Gründe (für eine Festnahme), wäre das dann nicht ein Grund für eine Freilassung auf Kaution?“, fragte Richter Datta.

Mehta sagte, der IO müsse die Beweise abwägen, denen er vertraut, und das Gericht sollte seine Weisheit nicht einsetzen, um in diesem Stadium zu einer anderen Schlussfolgerung zu gelangen.

Anzeige

Der zusätzliche Generalstaatsanwalt SV Raju, der ebenfalls für die ED erschien, sagte, es sei nicht notwendig, dass alle Materialien in der Stellungnahme zur Verhaftung berücksichtigt würden. Er sagte, es genüge, dass genügend Material vorhanden sei, um Gründe für die Festnahme zu begründen.

Raju sagte, die ED habe Beweise dafür, dass Kejriwal ein Bestechungsgeld in Höhe von 100 Crore Rupien gefordert habe, das an die AAP für die Wahlkosten in Goa ging, und dass es „direkte Beweise“ dafür gebe, dass sein Aufenthalt dort in einem 7-Sterne-Hotel teilweise von einem finanziert wurde Angeklagter, der einen Teil des Bestechungsgeldes erhalten hat.

Die ASG sagte, der AAP werde als Angeklagter in den Fall aufgenommen.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. ist leitender Redaktionsassistent bei The Indian Express. Er ist seit über 23 Jahren in diesem Bereich tätig und startete seine journalistische Karriere als Freiberufler Ende der 90er Jahre mit Bylines in The Hindu. Als Absolvent der Rechtswissenschaften war er etwa zwei Jahre lang in der Bezirksjustiz in Kerala tätig, bevor er sich dem Journalismus zuwandte. Sein erster fester Auftrag war beim Press Trust of India in Delhi, wo er die Untergerichte und verschiedene Untersuchungskommissionen betreute. Während seiner ersten Tätigkeit bei The Indian Express in den Jahren 2005–2006 berichtete er vom Delhi High Court und dem Supreme Court of India. Derzeit berichtet er in seiner zweiten Tätigkeit bei The Indian Express vom Obersten Gerichtshof und schreibt über Themen im Zusammenhang mit Recht und Rechtspflege. Juristische Berichterstattung ist seine Stärke, verfügt jedoch auch über umfassende Erfahrung in der politischen und gesellschaftlichen Berichterstattung, nachdem er ein Jahrzehnt als Korrespondent für den Bundesstaat Kerala, The Times of India und The Telegraph gearbeitet hat. Er ist ein Verfechter der Fakten und hat mehrere wirkungsvolle Geschichten vorzuweisen. … Lesen Sie mehr