Na de opmerking van de Sjah over de tussentijdse borgtocht van Kejriwal maakte SC volgens SC geen uitzondering; kritiek is welkom

Te midden van claims en tegenvorderingen van advocaten van het Directoraat Handhaving en AAP-leider Arvind Kejriwal zei het Hooggerechtshof donderdag dat het geen “enige uitzondering” had gemaakt terwijl hem een ​​voorlopige borgtocht tot 1 juni te verlenen voor de verkiezingscampagne van Lok Sabha. Het zei ook dat “kritische analyse of zelfs kritiek op het vonnis” in dit opzicht “welkom” was.

Het maakte deze opmerkingen een dag nadat minister van Binnenlandse Zaken van de Unie, Amit Shah, aan persbureau ANI vertelde dat de toekenning van voorlopige borgtocht tegen Kejriwal, die op 21 maart door de ED werd gearresteerd in de zaak over het accijnsbeleid in Delhi, was “geen routinematig en normaal oordeel” en “veel mensen in het land” geloven dat hij een “speciale behandeling” had gekregen.

img src=”https://data.indianexpress.com/election2019/track_1x1.jpg” />

In reactie op de claims van ED voor de rechters Sanjiv Khanna en Dipankar Datta, noemde senior advocaat Abhishek Manu Singhvi, die namens Kejriwal verscheen, Shah niet, maar verwees naar de opmerkingen van “een topminister van deze regering”.

Advertentie

Rechter Khanna, hoofd van de twee rechters die de petitie van Kejriwal tegen zijn arrestatie door de ED hoorden, zei: “Wat betreft kritische analyse of zelfs kritiek op het vonnis, is het welkom. Er is geen probleem. Het kan zijn dat je verschillende standpunten hebt, daar hebben wij geen moeite mee.”

Lees ook | Vermist uit de AAP-campagne sinds de vrijlating van Arvind Kejriwal, is vrouw Sunita nu nr. 2 op de lijst van beste campagnevoerders van Punjab

De rechtbank zei dit toen Singhvi tegenwicht gaf aan advocaat-generaal Tushar Mehta – hij vertegenwoordigde de ED – ‘uitzondering’ maakte op de opmerking van Kejriwal dat hij op 2 juni niet naar de gevangenis hoeft terug te keren als mensen gaan stemmen voor de AAP.

Verwijzend naar de opmerking van Kejriwal zei Mehta tegen de rechtbank: “Zij (mensen) zeggen dat ik over twintig dagen terug naar de gevangenis moet.”

Lees ook | Kejriwal ontwijkt vragen over de beschuldiging van aanranding door Swati Maliwal, Sanjay Singh zegt 'speel geen politieke spelletjes'

Rechter Datta zei: “Dat is ons bevel.”

Advertentie

Mehta vervolgde: “Als u voor stemt de bezem (AAP-verkiezingssymbool), dan hoef ik niet naar de gevangenis.”

Hierop zei rechter Khanna: “Dat is een veronderstelling… Ons bevel is heel duidelijk.”

Mehta zei: “Dit is een klap voor het systeem. Dat als je op mij stemt, ik op 2 juni niet de gevangenis in hoef. Hoe kan dat gebeuren?”

Rechter Khanna zei dat het “de richting van de rechtbank was die er toe zou moeten doen”.

Advertentie

Singvi kwam tussenbeide: “Hij wil een bloeiperiode van vooroordeel. Ik had niet gedacht dat hij dit zou zeggen, zelfs niet vanwege kwalen tegen de regering. Als hij een beëdigde verklaring gaat indienen, zal ik een beëdigde verklaring indienen over een topminister van deze regering.”

Op dat moment zei rechter Khanna dat “zelfs kritiek op het vonnis” “welkom” was.

“Wat ons bevel betreft, is het heel duidelijk. We hebben de tijdlijnen vastgesteld. We hebben gezegd dat hij op die en die datum op borgtocht vrij is, en dat hij zich op die en die datum moet overgeven. Dat is het. Ons bevel is een bevel van de rechtbank. En dat is een bevel van het Hooggerechtshof. Als de rechtsstaat geregeerd moet worden, zal deze daardoor geregeerd worden”, zei hij.

“We hebben specifiek gezegd dat we voor niemand een uitzondering maken. Wat wij voelden dat gerechtvaardigd was, hebben we dat bevel uitgevaardigd,' zei rechter Khanna.

Advertentie

'Maar hij had dit niet mogen zeggen. Dit is een klap voor de instelling en daar maak ik een uitzondering op,” zei Mehta.

Ondertussen ging de hoorzitting over de bezwaren van de ED tegen de onderhoudbaarheid van Kejriwals petitie door.

De rechtbank zei dat de rechtbanken kan ingrijpen als er sprake is van schending van de arrestatievoorwaarden op grond van Sectie 19 van PMLA.

Rechter Khanna zei: ‘Het is duidelijk dat rechtbanken tussenbeide kunnen komen. Of het nu gaat om een ​​rechtbank in voorlopige hechtenis of een gerechtshof van het Hooggerechtshof… Een rechtsmiddel krachtens artikel 226 kan niet worden uitgesloten. Wij oefenen die jurisdictie niet uit omdat er alternatieve rechtsmiddelen bestaan. Maar we kunnen het niet over het hoofd zien als er sprake is van een ernstige zaak.”

Advertentie

Mehta zei dat de verdachte de rechtbank oproept om een ​​mini-proces te voeren. “Mini-trial is wat de rechtbank moet doen, waar wij ons respectvol tegen verzetten. Hij zegt: kijk eens naar deze specifieke verklaring, vergelijk het daarmee, ze gaan niet samen en daarom is er geen inhoudelijk materiaal. Dat valt niet binnen de reikwijdte van de jurisdictie van Edelachtbare,” zei hij, eraan toevoegend dat “de autoriteit van artikel 19 alleen vereist is om te beslissen als er materiaal bestaat dat de arrestatie van een persoon noodzakelijk maakt. Het is niet de bedoeling dat hij quasi-judiciële of gerechtelijke bevoegdheden uitoefent om het ene bewijsmateriaal tegen het andere af te wegen.”

De rechtbank stelde ook vragen aan de ED over de bewering van Kejriwal dat getuigenverklaringen die voor hem gunstig waren, werden genegeerd. en alleen de voor hem nadelige gevolgen werden gebruikt.

“Stel dat de opsporingsambtenaar (IO) materiaal in bezit heeft. Enerzijds belastend, anderzijds ontlastend. Er kan geen discussie over bestaan ​​dat de IO eerlijk moet zijn. Als hij dit laatste absoluut negeert en zegt dat ik redenen heb (om te arresteren), zou dat dan geen grond voor borgtocht opleveren? vroeg rechter Datta.

Mehta zei dat de IO het bewijsmateriaal dat hij vertrouwt moet afwegen en dat de rechtbank in dit stadium niet haar wijsheid mag gebruiken om tot een andere conclusie te komen.

Advertentie

Extra advocaat-generaal SV Raju, die ook voor de ED verscheen, zei dat het niet nodig is om al het materiaal weer te geven in het advies om te arresteren. Hij zei dat het voldoende is dat er voldoende materiaal is om redenen voor arrestatie te vormen.

Raju zei dat de ED bewijs had om aan te tonen dat Kejriwal een steekpenning van Rs 100 crore eiste, die naar de AAP ging voor de verkiezingskosten in Goa en dat er “direct bewijs” is van zijn verblijf daar in een zevensterrenhotel dat gedeeltelijk wordt gefinancierd door een verdachte die een deel van de steekpenningen heeft ontvangen.

De ASG zei dat de AAP als verdachte in de zaak zal worden toegevoegd.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. is senior assistent-redacteur bij The Indian Express. Hij is al ruim 23 jaar actief in het vakgebied en begon zijn journalistieke carrière als freelancer eind jaren negentig met naamregels in The Hindu. Hij was afgestudeerd in de rechten en oefende ongeveer twee jaar bij de districtsrechter in Kerala voordat hij overstapte naar de journalistiek. Zijn eerste vaste opdracht was bij The Press Trust of India in Delhi, waar hij de lagere rechtbanken en verschillende onderzoekscommissies moest verslaan. Hij rapporteerde vanuit het Hooggerechtshof van Delhi en het Hooggerechtshof van India tijdens zijn eerste periode bij The Indian Express in 2005-2006. Momenteel, in zijn tweede periode bij The Indian Express, rapporteert hij voor het Hooggerechtshof en schrijft hij over onderwerpen die verband houden met recht en rechtsbedeling. Juridische verslaggeving is zijn sterke kant, hoewel hij ook uitgebreide ervaring heeft met politieke en gemeenschapsverslaggeving, nadat hij tien jaar heeft gewerkt als staatscorrespondent in Kerala, The Times of India en The Telegraph. Hij houdt van feiten en heeft verschillende impactvolle verhalen op zijn naam staan. … Lees meer