ED kan ikke foreta PMLA-arrest etter erkjennelse, trenger rettsnikk: Høyesterett

Høyesterett avgjorde torsdag at håndhevingsdirektoratet ikke kan arrestere en person direkte i henhold til loven om forebygging av hvitvasking av penger (PMLA) når en spesialdomstol tar til etterretning, og byrået vil måtte henvende seg til retten dersom det ønsker varetekt av den personen.

Benken til dommerne A S Oka og Ujjal Bhuyan, som hørte Tarsem Lal vs Direktoratet for håndhevelse, Jalandhar Zonal Office, sa: “Etter at det er blitt kjent med lovbruddet som er straffbart i henhold til seksjon 4 i PMLA basert på en klage under seksjon 44, ED og dets offiserer er maktesløse til å utøve fullmakter i henhold til seksjon 19 for å arrestere en person vist som anklaget i klagen. Dersom ED ønsker varetektsfengsling av siktede som møter etter stevning for å drive videre etterforskning i samme lovbrudd, vil ED måtte søke varetekt over siktede ved å søke særretten.»

“Dersom siktede møter for særretten etter stevning, skal han ikke behandles som om han er i varetekt. Derfor er det ikke nødvendig for ham å søke om kausjon. Spesialdomstolen kan imidlertid pålegge siktede å stille obligasjoner i henhold til paragraf 88 i straffeprosessloven (CrPC),» heter det.

Annonse

Spørsmålet for Høyesterett var om en tiltalt, når han først møter for Spesialretten som svar på en stevning, fortsatt vil være pålagt å søke om kausjon i henhold til § 437 i CrPC, og hvis han må, om det vil være styrt av tvillingbetingelsene pålagt av paragraf 45 i PMLA.

I saken forfulgt av ED Jalandhar Zonal Office, ble en obligasjon utført av en PMLA-sak anklaget i henhold til seksjon 88 i CrPC behandlet som en kausjonsprosess til tross for at han dukket opp for retten i samsvar med stevningen utstedt til ham. Som en konsekvens måtte han søke kausjon. Han henvendte seg deretter til Høyesterett for innvilgelse av foreløpig kausjon. Høyesterett nektet ham lettelse og sa at han ikke hadde oppfylt det andre vilkåret i henhold til paragraf 45 i PMLA.

Forklart

Lettelsen denne kjennelsen gir

Høyesteretts kjennelse utvider beskyttelsen mot arrestasjon fra ED når en siktet deltar aktivt i etterforskningen uten å være unnvikende. Lettelsen er betydelig ettersom baren for innvilgelse av kausjon, når den er arrestert, er svært høy i ED-saker.

Benken sa at spesialdomstolen “etter å ha hørt siktede … må gi en kjennelse om søknaden etter å ha registrert korte grunner. Under behandlingen av en slik søknad kan retten tillate varetektsfengsling bare hvis den er overbevist om at forvaringsavhør på det stadiet er nødvendig, selv om siktede aldri ble arrestert i henhold til § 19.

“Men når ED ønsker å gjennomføre ytterligere etterforskning angående det samme lovbruddet, kan det arrestere en person som ikke er vist som siktet i klagen som allerede er inngitt, forutsatt at kravene i § 19 er oppfylt, heter det.

Annonse

“Hvis den siktede ikke ble arrestert av ED før klagen ble inngitt ved å ta kjennskap til en klage under seksjon 44 som en normal regel, bør retten utstede en stevning til den siktede og ikke en arrestordre. Selv i det tilfellet hvor siktede er på kausjon, skal det tas ut stevning», sto det.

Benken sa at særdomstoler til og med kan gi fritak fra møte i en sak hvor siktede viser tilstrekkelig grunn.

“Hvis siktede ikke møter, kan spesialdomstolen utstede en arrestordre i henhold til § 70 CrPC. Særretten må først utstede en kausjonsbekreftelse. Hvis det ikke er mulig å utføre forkynnelse av garantibekreftelsen, kan man benytte seg av ikke-tilknyttede kjennelser,” het det.

Det stod at “en obligasjon gitt i henhold til seksjon 88 CrPC er bare en forpliktelse av en siktet som ikke er varetektsfengslet til å møte for retten på fastsatt dato». Derfor utgjør en ordre som aksepterer obligasjoner i henhold til seksjon 88 fra tiltalte ikke en innvilgelse av kausjon, heter det.

Annonse

Hvis en arrestordre blir utstedt på grunn av manglende oppmøte, har retten fullmakt til å kansellere arrestordren og det er ikke nødvendig å søke om kausjon, avklarte benken.

© The Indian Express Pvt Ltd.