Het Hooggerechtshof heeft dinsdag geoordeeld dat advocaten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor gebrekkige dienstverlening op grond van de Consumer Protection Act en was van mening dat de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1995, waarin werd geoordeeld dat artsen en andere medische professionals aansprakelijk kunnen worden gehouden op grond van de Wet op de Consumentenbescherming, moet worden gerespecteerd. opnieuw bezocht.
Een bank van rechters Bela M Trivedi en Pankaj Mithal zei dat de wetgevende macht nooit de bedoeling had gehad om de diensten verleend door advocaten onder de bevoegdheid van de Consumer Protection Act te brengen, zoals die in 2019 opnieuw werd ingevoerd, en daarmee een wet uit 2007 terzijde schoof. uitspraak van de National Consumer Disputes Redressal Commission, waarin werd geoordeeld dat de diensten van advocaten vallen onder sectie 2 (o) van de Consumer Protection Act 1986.
Bij het voorlezen van haar oordeel verduidelijkte rechter Trivedi: “We hebben categorisch gezegd dat we niet van plan zijn te zeggen dat ze dat niet kunnen kunnen volgens de normale rechtsgang worden aangeklaagd wegens nalatigheid, maar ze vallen niet onder de Consumentenbeschermingswet.”
Advertentie
Rechter Trivedi zei dat de rechtbank “het beroep had onderscheiden van zakendoen en handel”.
“We hebben gezegd dat een beroep een hogere opleiding en training in een bepaalde tak van wetenschap of wetenschap vereist. De aard van het werk is ook bekwaam en gespecialiseerd, en een substantieel deel daarvan zal eerder mentaal dan handmatig zijn. Daarom rekening houdend met de aard van het werk van de professional, dat een hoog niveau van opleiding, training en vaardigheid vereist, en dat vaardigheid en gespecialiseerd soort mentaal werk met zich meebrengt dat op gespecialiseerde terreinen plaatsvindt, waarbij het bereiken van succes zou afhangen van vele andere factoren waar men geen controle over heeft, ' legde ze uit.
“Een professional kan niet op gelijke voet worden behandeld met zakenlieden of handelaars of dienstverleners van producten of goederen zoals bedoeld in de Consumentenbeschermingswet”, zei rechter Trivedi. “Wij zijn daarom van de weloverwogen mening dat het eigenlijke doel van de wet was om de consument alleen bescherming te bieden tegen oneerlijke handelspraktijken en onethische bedrijfspraktijken. Er is niets dat erop wijst dat de wetgever ooit de bedoeling heeft gehad om beroepen of professionals onder de reikwijdte van de wet te laten vallen.”
De rechtbank was dienovereenkomstig van mening dat het arrest van het Hooggerechtshof uit 1995 in de Indian Medical Association v. VP Shantna “verdient to be revisit” en voegde eraan toe dat het de opperrechter van India had verzocht het voor dit doel naar een grotere bank te verwijzen. De rechtbank oordeelde in die zaak dat artsen en andere medische professionals aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van de Wet Consumentenbescherming.
Advertentie
De rechtbank oordeelde dat de advocatuur sui generis (uniek) is en met geen enkel ander beroep te vergelijken is.
Op de vraag “of het een dienst is op grond van een dienstovereenkomst”, zei de rechtbank: “We hebben de bepalingen van de Advocatenwet, de Bar Council Rules en in het licht van de Consumentenbeschermingswet in overweging genomen en gezegd dat de relatie tussen de Advocaat en zijn vanuit het bovenstaande gezichtspunt zou een cliënt unieke kenmerken aangeven. Advocaten worden over het algemeen gezien als de agenten van hun cliënten en zijn fiduciaire verplichtingen jegens hun cliënten verschuldigd. Advocaten moeten de autonomie van de cliënt respecteren om op zijn minst beslissingen te nemen over de doelstellingen van de vertegenwoordiging. De advocaten zijn niet gerechtigd concessies te doen of enige toezegging aan de rechter te doen zonder uitdrukkelijke opdracht van de cliënt. Het is de plechtige plicht van de advocaten om de hem door zijn cliënt verleende bevoegdheid niet te overtreden.”
“Een advocaat is verplicht instructies te vragen aan zijn cliënt of zijn gemachtigde voordat hij enige actie onderneemt of enige verklaring of concessie doet die de wettelijke rechten van de cliënt rechtstreeks of op afstand kan aantasten. Een advocaat vertegenwoordigt de cliënt bij de rechter en voert namens de cliënt een procedure. Hij is de enige schakel tussen de rechtbank en de cliënt. En daarom is de verantwoordelijkheid zwaar. Van hem wordt verwacht dat hij de instructies van zijn cliënt opvolgt in plaats van zijn cliënt te vervangen. De cliënt oefent dus een aanzienlijke mate van controle uit op de wijze waarop de advocaat tijdens zijn dienstverband diensten verleent”, aldus de rechtbank. .
“Al deze kenmerken versterken onze mening dat de diensten die worden ingehuurd of waarvan gebruik wordt gemaakt door een advocaat, een contract voor persoonlijke dienstverlening zouden zijn en daarom uitgesloten zouden zijn van de definitie van dienstverlening in Sectie 2(42) van de Consumer Protection Act 2019”, voegde de bank eraan toe.
Advertentie
In de uitspraak stond dat “als noodzakelijk uitvloeisel daarvan een klacht over een gebrekkige dienstverlening tegen advocaten die een advocatuur uitoefenen, niet houdbaar zou zijn op grond van de Consumentenbeschermingswet”.
In een overeenstemmende uitspraak zei rechter Mithal dat hij de wetgeving inzake consumentenbescherming in andere landen had overwogen. “Ook in India moeten de diensten of professionals, vooral die van advocaten, worden uitgesloten van de wetgeving inzake consumentenbescherming, in overeenstemming met de bedoelingen die zijn uitgedrukt bij het vaststellen van deze wetten. De wetgevende macht in India en in sommige andere landen is niet van plan geweest om de diensten die door professionals aan hun cliënten worden verleend, onder de reikwijdte van de Consumer Protection Act te laten vallen,” voegde hij eraan toe.
© The Indian Express Pvt Ltd Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.