Mani Shankar Aiyers Biographie von Rajiv Gandhi vermisst das Persönliche statt des Politischen

Mani Shankar Aiyars Buch „The Rajiv I Knew“ ist ein parteiischer, aber temperamentvoller und gut dokumentierter Bericht über Rajiv Gandhis Zeit als Premierminister und anschließend, für kurze Zeit, auch als Oppositionsführer. Es beantwortet jedoch nicht die Frage aus dem Untertitel: „Und warum er Indiens am meisten missverstandener Premierminister war. Die zentrale Frage zu Rajiv lautet: Erinnert man sich an ihn wegen seiner Opferrolle aufgrund der „bösartigen“ Hetze durch die Medien, wegen des tragischen Endes, das Fragen der Führung unbeantwortet ließ, wegen der „zufälligen“ Fehler oder wegen der (ebenso zufälligen?) Initiativen, die ihn verursachten? den Nationalstaat mit einem demokratischen Geist des Gebens und Nehmens gerettet und gestärkt? Dieses Buch stellt den Leser vor diese Fragen.

Die 1980er Jahre waren ein turbulentes Jahrzehnt in der indischen Politik. Es kam zu Spannungen im föderalen Gefüge und das Jahrzehnt endete damit, dass die kommunale Harmonie völlig auseinandergerissen wurde. Mit der Ermordung der Premierministerin Indira Gandhi kam es auch zu einem Vakuum in der nationalen Führung. Rajiv Gandhi schien dieses Vakuum zu füllen, aber in der Mitte seiner Amtszeit als Premierminister war der Glanz verschwunden – er stand im Zentrum problematischer Entwicklungen. Daher bleibt ein Bericht über seine Rolle eine wertvolle Informations-, Einsichts- und unweigerlich auch Kontroversenquelle.

Aiyars Bericht argumentiert mühsam, dass Rajiv Gandhi in den Angelegenheiten von Shah Bano und Bofors keine Schuld trug. Er verweist auf die Gerichtsurteile zu diesen Themen, die ihn rechtfertigen. Während sich das Buch auch mit Gandhis vielen innen- und außenpolitischen Initiativen befasst, spielt der Autor überraschenderweise seine dramatischeren Initiativen in der sehr frühen Phase seiner Führung herunter – die Punjab-, Assam- und Mizoram-Abkommen sowie die Initiative in der Gorkhaland-Frage seine Vereinbarung mit Farooq Abdullah. Natürlich könnten viele davon als Teil der umfassenderen Politik des indischen Staates beiseite gelegt werden, aber Rajiv Gandhi führte den indischen Staat in einem Moment des Misstrauens und der Unsicherheit, in dem die traditionelle Politik des Staates leicht hätte mit Füßen getreten werden können. Stattdessen trug er durch diese Abkommen zur Stärkung des Geistes des demokratischen Kompromisses bei.

Nachdem er die Diskussion beendet hatteObwohl das Buch nur knapp über 30 Seiten über die Vereinbarungen verfügt, spart es hundert Seiten für die „Kontroversen“, um Rajiv Gandhis Namen und Ehre reinzuwaschen. Da Aiyar ein politisches Wesen ist, sollte klar sein, dass keine noch so vielen Beweise politisch Klarheit darüber schaffen können. Im Hinblick auf die indische Demokratie und ihre frühere Widerstandsfähigkeit zeigen die Abkommen den Vorteil von Naivität und Optimismus sowie die Kontinuität der Politik der Anpassung und Inklusion. Während andere über diese Vereinbarungen geschrieben haben, wäre ein Insider-Außenseiter-Bericht sehr willkommen gewesen.

Während dieser Rezensent die energische, anwaltliche Verteidigung von Rajiv Gandhi in der Schah-Bano-Frage und die gut dokumentierten Fakten durchging Bei der Diskussion über Bofors beschäftigten uns viele interessante Fragen – und sie sind sozusagen tatsächlich weiter von diesen Kontroversen entfernt. Aiyars Bericht macht beim Leser Appetit auf eine komplexere Spannung rund um menschliches Leben, Parteiintrigen und demokratische Politik.

Der Autor scheint zu vermitteln, dass Rajiv Gandhi sich vom eintönigen Bild des „Anführers“ abhebt, weil er schließlich ein „netter Mensch“ war: „Weil er ein guter Mann war, dachte er, dass es anderen genauso gehen würde“ und „ (Vielleicht) fehlte RG die Verschlagenheit, die einen langjährigen Premierminister ausmacht …“ Bekanntlich wurde er zuerst in die Politik und in die Parteitätigkeit katapultiert, als der Kongress auf bloße Palastverschwörungen reduziert wurde; dann wurde er ohne politische Vorbereitung oder ausdrückliche Unterstützung der Partei ins Amt katapultiert. Offensichtlich handelte es sich dabei um einen Kompromiss, um einen ausgewachsenen Erbfolgekrieg innerhalb des Kongresses zu verhindern und auch um die Lehen der Parteiapparatschiki zu behalten, denen es zumeist an Unterstützung durch die Bevölkerung mangelte.

Dieser Kontext bringt die tragische Mischung aus menschlichem Leben und innerparteilicher Politik zum Vorschein. Aiyar lebt diese Mischung und ist die zentrale Figur, die die Zeit von Rajiv Gandhi als Premierminister prägte. Aber entweder weil er die menschliche Dimension von Rajiv Gandhis Leben hervorheben möchte oder weil er den Kongress nicht zu sehr verärgern will (als hätte er das noch nie zuvor getan!), betont er die persönliche Seite dieser Tragödie und verfehlt seine eher politische Seite, nämlich der Untergang der Partei.

Uns wird gesagt, dass es drei Faktoren gab, die für Gandhis Versagen verantwortlich waren: Erstens Arun Nehru. Dieses Buch weist ohne Zweifel auf seinen Ehrgeiz hin, der Königsmacher und De-facto-Boss zu werden. Zweitens die Unnachgiebigkeit enger Mitarbeiter von Rajiv Gandhi, denen er vertraute – Arun Singh, General K. Sunderji, Offiziere wie Gopi Arora und so weiter. Tatsächlich scheint die Erzählung etwas amüsanterweise darauf hinzuweisen, dass jeder, dem Rajiv Gandhi Schlüsselaufgaben anvertraute, ihn entweder fallen ließ oder sich sogar gegen ihn verschwor.

Drittens und politisch der lehrreichste Punkt, den Aiyar anführt – leider nur am Rande – ist, dass der Kongress seines geschätzten Erbes der inklusiven Politik (mein Begriff; Aiyar bleibt bei dem eher missverstandenen und nebulösen Begriff „Säkularismus“) bereits müde geworden ist. Von PV Narasimha Rao und VN Gadgil bis hin zu einfachen Arbeitern in UP – alle waren von der Frage von Ram Janmabhoomi verwirrt und waren bereit, nachzugeben. Dieser Rezensent glaubt, dass dieser dritte Faktor für das Verständnis des Scheiterns von Rajiv Gandhi – und des Kongresses – am entscheidendsten war im letzten Jahrzehnt. Rajiv Gandhi konnte weder an den Anhängern vorbeigehen, noch konnte er die Kader in dieser Grundsatzfrage überzeugen und neu beleben – ein Handicap, das sowohl auf mangelnde Erfahrung als auch auf das Fehlen einer tieferen Legitimität innerhalb der Partei zurückzuführen ist.

Der Autor mit Sitz in Pune, lehrte Politikwissenschaft

Weitere Premium-Geschichten