Mani Shankar Aiyers biografie van Rajiv Gandhi mist het persoonlijke in plaats van het politieke

Het boek van Mani Shankar Aiyar, The Rajiv I Knew, is een partijdig maar levendig en goed gedocumenteerd verslag van Rajiv Gandhi's tijd als premier en vervolgens, voor een korte periode, ook als oppositieleider. Het geeft echter geen antwoord op de vraag uit de ondertitel: “En waarom hij de meest onbegrepen premier van India was”. De centrale vraag over Rajiv is: Herinnert men zich hem vanwege het slachtofferschap als gevolg van de ‘wrede’ media-jacht, vanwege het tragische einde dat vragen over leiderschap onbeantwoord liet, vanwege de ‘toevallige’ fouten, of vanwege de (even toevallige?) initiatieven die de natiestaat gered en versterkt met een democratische geest van geven en nemen? Dit boek laat de lezer met deze vragen achter.

De jaren tachtig waren een turbulent decennium in de Indiase politiek. Er waren spanningen in het federale weefsel en het decennium eindigde met het volledig verscheuren van de gemeenschappelijke harmonie. Er ontstond ook een vacuüm in het nationale leiderschap door de moord op premier Indira Gandhi. Rajiv Gandhi leek dat vacuüm te vullen, maar halverwege zijn ambtstermijn als premier was de glans verdwenen: hij stond in het middelpunt van lastige ontwikkelingen. Daarom blijft een verslag van zijn rol een waardevolle bron van informatie, inzicht en, onvermijdelijk, controverse.

In het verslag van Aiyar wordt moeizaam betoogd dat Rajiv Gandhi in de kwesties van Shah Bano en Bofors geen schuld had. Hij wijst op de rechterlijke uitspraken over deze kwesties die hem gelijk geven. Hoewel het boek ook Gandhi's vele binnenlandse en buitenlandse beleidsinitiatieven behandelt, onderschat de auteur enigszins verrassend zijn meer dramatische initiatieven in de allereerste fase van zijn leiderschap – de akkoorden van Punjab, Assam en Mizoram, evenals het initiatief in de Gorkhaland-kwestie en zijn overeenkomst met Farooq Abdullah. Natuurlijk zouden veel hiervan opzij gezet kunnen worden als onderdeel van het bredere beleid van de Indiase staat, maar Rajiv Gandhi leidde de Indiase staat op een moment van wantrouwen en onzekerheid waarin het traditionele beleid van de staat gemakkelijk met de voeten getreden had kunnen worden. In plaats daarvan droeg hij via deze akkoorden bij aan de versterking van de geest van democratische compromissen.

Advertentie

Nadat hij de discussie had afgerondvan de akkoorden in iets meer dan dertig pagina’s, reserveert het boek honderd pagina’s voor de ‘controverses’ om Rajiv Gandhi’s naam en eer te zuiveren. Voor een politiek dier dat Aiyar is, zou het duidelijk moeten zijn dat geen enkele hoeveelheid bewijsmateriaal de lucht hierover politiek kan zuiveren. In termen van de Indiase democratie en haar vervlogen veerkracht tonen de akkoorden het voordeel van naïviteit en optimisme, evenals de continuïteit van het beleid van accommodatie en inclusiviteit. Terwijl anderen over deze akkoorden hebben geschreven, zou een insider-outsider verslag zeer welkom zijn geweest.

Terwijl deze recensent de krachtige, advocaat-achtige verdediging van Rajiv Gandhi over de Shah Bano-kwestie en de sterk gedocumenteerde Bij de discussie over Bofors vulden veel intrigerende vragen de geest – en ze staan eigenlijk verder verwijderd van die controverses, om zo te zeggen. Aiyars verhaal wekt bij de lezer de honger naar een meer ingewikkelde spanning over mensenlevens, partijintriges en democratische politiek.

De auteur lijkt over te brengen dat Rajiv Gandhi zich onderscheidt van het alledaagse beeld van de ‘leider’, omdat hij tenslotte een ‘aardig persoon’ was: ‘Omdat hij een goede man was, dacht hij dat anderen hetzelfde zouden zijn’, en ‘ (Misschien) RG miste de sluwheid die een al lang bestaande premier maakt.” Zoals bekend werd hij als eerste in de politiek en partijactiviteiten gekatapulteerd toen het Congres werd gereduceerd tot slechts paleissamenzweringen; Vervolgens werd hij zonder enige politieke voorbereiding of expliciete steun van de partij in zijn ambt gekatapulteerd. Het was duidelijk dat dit een compromis was om een volwaardige opvolgingsoorlog binnen het Congres te voorkomen en ook als een maatregel om leengoederen van partij-apparatchiki te behouden, die zelf meestal geen steun van de bevolking
hadden.

Deze context brengt de tragische mix van menselijk leven en intra-partijpolitiek naar voren. Aiyar is zich bewust van deze mix en is het centrale personage dat de tijd van Rajiv Gandhi als premier heeft bepaald. Maar óf omdat hij de menselijke dimensie van Rajiv Gandhi’s leven wil benadrukken, óf omdat hij binnen het Congres niet te veel veren wil opschudden (alsof hij dat nog niet eerder heeft gedaan!), benadrukt hij de persoonlijke kant van die tragedie en mist hij de de meer politieke kant ervan, namelijk de ondergang van de partij.

Advertentie

Er wordt ons verteld dat er drie factoren verantwoordelijk waren voor Gandhi’s mislukkingen: ten eerste Arun Nehru. In niet mis te verstane bewoordingen wijst dit boek met de vinger naar zijn ambitie om de koningmaker en de feitelijke baas te worden. Ten tweede de onverzettelijkheid van naaste assistenten van Rajiv Gandhi die hij vertrouwde – Arun Singh, generaal K Sunderji, officieren zoals Gopi Arora, enzovoort. Enigszins amusant genoeg lijkt het verhaal de leidraad te vormen voor het feit dat iedereen die Rajiv Gandhi met belangrijke verantwoordelijkheden toevertrouwde, hem aan de kant zette of zelfs tegen hem samenzwoer.

Ten derde, en politiek gezien het meest leerzame punt dat Aiyar maakt – helaas slechts terloops – is dat het Congres zijn gekoesterde erfenis van inclusieve politiek al beu is geworden (mijn term; Aiyar houdt vast aan de meer onbegrepen en vage term ‘secularisme’). Van PV Narasimha Rao en VN Gadgil tot gewone arbeiders in UP – ze waren allemaal onder de indruk van de vraag van Ram Janmabhoomi en waren bereid toe te geven. Deze recensent is van mening dat deze derde factor het meest cruciaal was voor het begrijpen van het falen van Rajiv Gandhi – en het Congres in het afgelopen decennium. Rajiv Gandhi kon de trouwe mensen niet omzeilen, noch kon hij de kaderleden overtuigen en nieuw leven inblazen in deze principekwestie – een handicap die voortkomt uit zowel een gebrek aan ervaring als een gebrek aan diepere legitimiteit binnen de partij.

De schrijver, gevestigd in Pune, docent politieke wetenschappen

Meer premiumverhalen