Terwijl hij op 4 mei een verkiezingsbijeenkomst toesprak in Darbhanga in Bihar, verwees premier Narendra Modi naar de Justitie-UC Banerjee Commissie die onderzoek had gedaan naar het Godhra-treinbrandincident van 2002.
De premier zei dat de De toenmalige spoorwegminister (Lalu Prasad) “handelde in samenwerking met het Congres”, dat leiding gaf aan de UPA-1-regering in het Centrum, om de verdachten in de brandende trein vrij te laten.
Zonder Lalu bij naam te noemen, Modi zei: “Toen de kar sevaks levend werden verbrand in Godhra, was de minister van Spoorwegen (Lalu Prasad) de vader van deze shehzade (in een duidelijke verwijzing naar Tejashwi Yadav)… Om de verdachte te redden benoemde hij een commissie onder leiding van een rechter van het Hooggerechtshof. De naam ervan was de Ben-raji-commissie (de premier verdraaide de naam Banerjee, kennelijk om aan te geven dat het een panel was dat zich aan de regels hield). Soniaben ka raaj tha… aur isiliye unhone Ben-raji commissie banayi (Het was de heerschappij van Sonia Gandhi… en daarom hebben zij de Ben-raji commissie opgericht)… Via hem (Banerjee) kregen ze een rapport waarin werd verklaard dat degenen die de 60 kar sevaks levend verbrandden onschuldig waren en vrijgelaten moesten worden.”
Advertentie
Over welke commissie had Modi het?
Op 27 februari 2002 stierven 59 passagiers, voornamelijk kar sevaks die deel uitmaakten van de Ram Temple-beweging en terugkeerden uit Ayodhya, toen de S6-coach van de Sabarmati Express waarin ze zaten in brand vloog op het Godhra-treinstation. Het incident was de aanleiding voor de gemeentelijke rellen in Gujarat in 2002.
In 2004 richtte het Ministerie van Spoorwegen, destijds onder Lalu, een commissie op hoog niveau op onder leiding van de gepensioneerde rechter Umesh Chandra Banerjee van het Hooggerechtshof om de brand te onderzoeken. De commissie werd opgericht op grond van artikel 114 van de Spoorwegwet van 1989, die een onderzoek verplicht stelt naar een treinongeluk “met verlies van mensenlevens of ernstig letsel tot gevolg”.
De opdracht van het panel was om de oorzaak van de brand vast te stellen, om te kijken naar de gebeurtenissen nadat de trein Muzaffarpur op 25 februari 2002 verliet en totdat hij Godhra bereikte via de staten Bihar, Uttar Pradesh en Madhya Pradesh. Het onderzoek moest ook nalatigheid en commissiewerk vaststellen.
Op 17 januari 2005 diende de commissie een tussentijds rapport in, waarin werd geconcludeerd dat de brand “toevallig” was en niet een “opzettelijke poging tot gebeurtenis”.
Was het de enige commissie die de brand onderzocht?< /strong>
Advertentie
Nr. Een gelijktijdig onderzoek werd uitgevoerd door een commissie die in maart 2002 was aangesteld door de regering van Gujarat onder leiding van Modi als eerste minister. Deze commissie omvatte rechters GD Nanavati en KJ Shah.
Tavleen Singh schrijft | Modi lijkt bij deze verkiezingen zijn eigen voorsprong weg te gooien
Eerder had de regering-Modi ook een Speciaal Onderzoeksteam (SIT) aangesteld onder leiding van Gujarat-kader IPS-officier Rakesh Asthana om het incident te onderzoeken, dat al tot de conclusie was gekomen dat de brand het resultaat was van een samenzwering.
Overigens , eerder in zijn rol als CBI-officier, had Asthana onderzoek gedaan naar de voederzwendel waarvoor Lalu werd veroordeeld.
Wat is er gebeurd met het rapport van de Banerjee-commissie?
In december 2005 werd het Banerjee-comité opgewaardeerd tot een ‘Commissie’ door het Spoorwegministerie op grond van de Wet op de Onderzoekscommissies, omdat het zei dat het zijn onderzoek niet kon voltooien vanwege “het gebrek aan medewerking van enkele cruciale getuigen”.
Advertentie
Met haar nieuwe bevoegdheden heeft de Commissie verschillende Gujarat opgeroepen Politieagenten als getuigen. De regering-Modi stond aanvankelijk de afzetting van de officieren niet toe, maar stond hen later toe te getuigen.
Onder de IPS-agenten die getuigden waren de gepensioneerde directeur-generaal van politie, R.B. Sreekumar, die in 2002 leiding gaf aan het inlichtingenbureau; JK Bhatt, de toenmalige hoofdinspecteur van politie (Western Railway); en Raju Bhargav, die in 2002 hoofdinspecteur van politie van Panchmahal was. Ze waren allemaal al voor de Nanavati-Shah-commissie afgezet.
De enige IAS-officier die voor de Banerjee-commissie werd afgezet was Jayanti Ravi, de Collector van het Panchmahal-district ten tijde van het Godhra-treinincident. Ravi maakte toen deel uit van de Nationale Adviesraad (NAC), een denktank van de UPA-1-regering, onder leiding van senior Congresleider Sonia Gandhi.
Wat was het standpunt van de BJP gedurende deze hele periode?
De BJP had scherpe kritiek op rechter Banerjee omdat hij zijn tussentijds rapport had ingediend vlak voor de parlementsverkiezingen in Bihar in 2005.
Advertentie
Dat jaar zag Bihar twee parlementsverkiezingen. De eerste verkiezingen in februari 2005 – een maand na het tussentijds rapport van de Banerjee-commissie – leverden een gebroken oordeel op en de partijen konden niet tot overeenstemming komen. Hierna werden in oktober 2005 de tweede parlementsverkiezingen gehouden, verdeeld over vijf fasen. De Janata Dal (U), die destijds deel uitmaakte van de door de BJP geleide NDA, vormde vervolgens de regering en Nitish Kumar werd de CM.
In een verklaring zei de BJP vervolgens dat de De door het Banerjee-panel geconcludeerde “ongevallentheorie” werd “voorgesteld door de beschuldigde in de zaak en herhaald door Shri Laloo Prasad Yadav, de minister van Spoorwegen”. De partij beschuldigde rechter Banerjee ervan dezelfde theorie te hebben ‘voorgeschoteld’.
Lees ook | Een kleine ommekeer: waar Labharthis Didi citeert, is de uitdaging Modi – en anti-incumbency
De BJP trok ook de benoeming van het Banerjee-panel in twijfel, op grond van het feit dat een onderzoek door een door haar opgerichte commissie hangende was. Het betoogde dat politiewerk een staatsonderwerp was en noemde het rapport “een buitengrondwettelijke inmenging in de rechtsbedeling, aangezien het proces aanhangig is bij de bevoegde rechtbank”.
Wat hebben de rechtbanken gezegd?
De Banerjee-commissie diende haar eindrapport in op 3 maart 2006, een dag voordat zij haar activiteiten beëindigde. Het bleef bij zijn conclusie dat de brand ‘toevallig’ was.
Advertentie
Weken later handhaafde een bank van het Hooggerechtshof van Gujarat een bevel van een enkelvoudige rechter die de indiening van de zitting van de Banerjee-commissie had opgeschort. 8217;s rapport in het parlement of de publiciteit ervan elders.
Het Hooggerechtshof handelde naar aanleiding van een verzoekschrift ingediend door een overlevende genaamd Neelkanth Bhatia, die zich in de Sabarmati Express bevond toen het incident plaatsvond.
In juli 2006 bevestigde het Hooggerechtshof de beslissing van het Hooggerechtshof van Gujarat om het Banerjee-rapport op te schorten. Rechter Banerjee overleed in 2012.
Wat gebeurde er met de Nanavati-Shah Commissie?
In 2008 overleed rechter Shah en werd hij vervangen door rechter Akshay Mehta, waarna het panel werd vervangen genaamd de Nanavati-Mehta-commissie. De reikwijdte ervan, uitgebreid om de eerste minister en zijn ministerraad te onderzoeken, zei in zijn eerste rapport uit 2008 over de brandende trein dat het incident “vooraf gepland” was.
Advertentie
In haar eindrapport, dat in 2014 aan de regering van Gujarat werd voorgelegd, maanden nadat Modi premier werd, stelde de Nanavati-Mehta-commissie dat er geen “samenzwering zat achter de rellen die volgden op de brandende trein” en dat deze “een uitkomst waren”. van het Godhra-incident”.
Wat is er met de zaak gebeurd?
Op aanwijzing van het Hooggerechtshof werd de Godhra-zaak ook onderzocht door een SIT onder voormalig CBI-directeur RK Raghavan; het was een van de negen oproerzaken in Gujarat die door de SIT werden onderzocht.
Op basis van het SIT-onderzoek veroordeelde een speciale rechtbank in maart 2011 31 van de 94 verdachten in de treinverbrandingszaak, waarbij 63 werden vrijgesproken, waaronder “meesterbrein” Maulana Husain Umarji, en het opleggen van doodstraffen aan elf personen.
In oktober 2017 heeft het Hooggerechtshof van Gujarat de doodstraffen omgezet in levenslange gevangenisstraffen. De rechtbank handhaafde de complottheorie, maar zei dat het ‘noch terrorisme, noch een daad van oorlog tegen de staat’ was.
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.