Der Oberste Gerichtshof vertrat am Mittwoch die Auffassung, dass es „weit hergeholt“ sei, jede private Ressource eines Einzelnen als Teil der materiellen Ressource der Gemeinschaft zu betrachten und nur dazu beitrage, Investoren abzuschrecken, die sich möglicherweise vor dem Grad des Schutzes fürchten, den sie erhalten behielt sich seine Anordnung zu der Frage vor, ob Privateigentum unter die Definition der materiellen Ressource der Gemeinschaft in Artikel 39(b) der Verfassung fallen würde.
„Sie erzählen einem Hersteller von Halbleiterchips, irgendwo in Taiwan angesiedelt, um Halbleiterchips in Indien herzustellen, weil Indien Halbleiterchips braucht, aber es tut mir leid, dass dies eine materielle Ressource der Gemeinschaft ist, wir könnten sie einfach wegnehmen. Sie werden sich entschuldigen, ich möchte nicht in Ihr Land investieren, wenn das das Maß an Schutz ist, das Sie mir gewähren“, sagte der Vorsitzende des neunköpfigen Richtergremiums, D. Y. Chandrachud, Vorsitzender des indischen Richters.
Die Bemerkungen kamen, als Senior Advocate Gopal Sankaranaryanan vorbrachte, dass in 16 Urteilen verschiedener Verfassungsgerichte materielle Ressourcen konsequent so interpretiert wurden, dass sie auch private Ressourcen umfassen Eigentum und private Ressourcen.
Werbung lesen | Oberster Gerichtshof: Artikel 39(b) sollte nicht so interpretiert werden, als gäbe es keinen Schutz für Privatrechte
Der neunköpfigen Richterbank gehörten außerdem die Richter Hrishikesh Roy, B V Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, J B Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma und Augustine George Masih an. Es antwortet auf einen Verweis darauf, der im Zusammenhang mit den beiden Ansichten der Richter in der Entscheidung von 1978 im Fall „State of Karnataka And Anr Etc vs Shri Ranganatha Reddy & Anr’. In dem Fall ging es um die Verstaatlichung von Straßentransportdiensten.
Eine der Meinungen von Richter VR Krishna Iyer war, dass die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft sowohl natürliche als auch künstliche, öffentliche und private Ressourcen umfassen würden. In dem anderen von Richter N. L. Untwalia verfassten Urteil heißt es jedoch, dass die Mehrheit der Richter der von Richter Iyer in Bezug auf Artikel 39(b) vertretenen Ansicht nicht zustimmte.
Lesen | Materielle Ressourcen der Gemeinschaft würden private Ressourcen abdecken, teilt die Regierung von Maharashtra dem SC mit.
Die Haltung von Richter Iyer wurde 1982 im Fall „Sanjeev Coke Manufacturing Company vs. Bharat Coking Coal Ltd und ein anderer“ weiter bekräftigt.
Am Mittwoch sagte Sankaranarayanan, dass die neunköpfige Richterbank nur die ihr vorgelegte begrenzte Frage beantworten müsse und den Rest den verschiedenen Richterbänken überlassen müsse, wann immer sich die Situation ergebe. Das CJI sagte jedoch: „Wenn wir davon ausgehen, dass alles Privateigentum in materiellen Ressourcen besteht, bleibt nichts mehr für zukünftige Bänke übrig.“
Werbung
Sankaranarayanan führte das Beispiel eines Geschäftsmanns an, der eine Impfstoffproduktionsanlage errichtete, und sagte, dass es sich damals vielleicht um eine rein private Ressource gehandelt habe, aber nach der Covid-Pandemie sei sie zu etwas Wesentlichem für die gesamte Gemeinschaft geworden und dann müsse der Staat eingreifen.
Erklärt | Fall vor dem Obersten Gerichtshof: Kann die Regierung Privatbesitz umverteilen?
Das CJI sagte: „Wir sagen nicht, dass private Immobilien außerhalb des Anwendungsbereichs von 39(b) liegen.“ Was wir sagen ist, dass einige Parameter festgelegt werden müssen. Ansonsten besteht die Logik von „Ranganath Reddy und Sajeev Coke“ darin, dass ein Individuum ein Teil der Gemeinschaft ist und daher alles, was dem Individuum gehört, Teil der Gemeinschaft ist.“
Sankarayanayanan sagte, es versuche strenge Festlegungen zu treffen Definitionen für das, was zu diesem Zeitpunkt unter 39(b) fallen kann oder nicht, „könnte zu einem späteren Zeitpunkt wiederkommen und uns treffen“.
Richter Nagarathna sagte: „Es handelt sich nicht nur um materielle Ressourcen an sich, es handelt sich um materielle Ressourcen der Gemeinschaft, und sie dienen dem Zweck der Verteilung.“ Wenn Sie dies nun im Zusammenhang mit „Absatz c“ von Artikel 39 lesen, wo es um die Funktionsweise des Wirtschaftssystems geht, ist die Verteilung ein Aspekt des Wirtschaftssystems. Daher sollte es in diesem Kontext gelesen werden, damit die „Die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft sind so verteilt, dass das Funktionieren des Wirtschaftssystems letztlich nicht zu einer Konzentration von Reichtum und Produktionsmitteln zum Nachteil der Allgemeinheit führt.“
Werbung
Sie fügte hinzu: „Beides muss gelesen werden. Die Frage ist also: Wenn jemand investiert, eine riesige Fabrik errichtet und morgen mit der Produktion beginnt, kann man nicht sagen, dass das Geld weggenommen wird, um es an die Arbeiter zu verteilen. Das ist nicht das Ziel davon.“
In Artikel 39(b) der Richtlinie „Grundsätze der Staatspolitik“ (DPSP) heißt es: „Der Staat soll seine Politik insbesondere darauf ausrichten, sicherzustellen, dass das Eigentum und die Kontrolle über die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft so verteilt sind, dass sie dem Unterhalt am besten dienen.“ das Gemeinwohl“. Artikel 39(c) besagt, dass „das Funktionieren des Wirtschaftssystems nicht zu einer Konzentration von Reichtum und Produktionsmitteln zum Nachteil aller führt“.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
