Het Hooggerechtshof is woensdag van mening dat het beschouwen van elke particuliere hulpbron van een individu als onderdeel van de materiële hulpbron van de gemeenschap “vergezocht” zal zijn en alleen maar zal helpen investeerders af te schrikken die misschien op hun hoede zijn voor het niveau van bescherming dat zij krijgen. behield zijn besluit over de vraag of privé-eigendom binnen de definitie van materiële hulpbron van de gemeenschap in artikel 39(b) van de Grondwet zou vallen.
“Je vertelt een fabrikant van halfgeleiderchips, ergens in Taiwan geplaatst om halfgeleiderchips in India te produceren omdat India halfgeleiderchips nodig heeft, maar sorry, dit is een materiële hulpbron van de gemeenschap, we kunnen het gewoon wegnemen. Ze zullen sorry zeggen, ik wil niet in uw land investeren als dit het niveau van bescherming is dat u mij biedt”, zei opperrechter van India, D Y Chandrachud, die de negen rechters voorzat.
De opmerkingen kwamen toen senior advocaat Gopal Sankaranaryanan aanvoerde dat 16 uitspraken van verschillende grondwetsbanken consequent materiële middelen hebben geïnterpreteerd om ook particuliere eigendommen en privébronnen.
Advertentie Lezen | Hooggerechtshof: Artikel 39(b) moet niet worden gelezen alsof er geen bescherming is voor particuliere rechten
De negen rechtersbank bestond tevens uit de rechters Hrishikesh Roy, BV Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, JB Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma en Augustine George Masih. Het is een antwoord op een verwijzing ernaar die ontstond in de context van de twee standpunten die de rechters naar voren brachten in de uitspraak van 1978 in ‘State of Karnataka And Anr Etc vs Shri Ranganatha Reddy & Anr’. De zaak ging over de nationalisatie van wegvervoersdiensten.
Een van de meningen van rechter VR Krishna Iyer was dat de materiële hulpbronnen van de gemeenschap zowel natuurlijke als door de mens gemaakte, openbare en particuliere hulpbronnen zouden omvatten. In het andere vonnis, geschreven door rechter NL Untwalia, stond echter dat de meerderheid van de rechters het standpunt van rechter Iyer met betrekking tot artikel 39(b) niet onderschreef.
Lezen | Materiële hulpbronnen van de gemeenschap zouden particuliere hulpbronnen dekken, zegt de regering van Maharashtra tegen SC.
Het standpunt van rechter Iyer werd verder bevestigd in de zaak ‘Sanjeev Coke Manufacturing Company vs Bharat Coking Coal Ltd And Another’ uit 1982.
Woensdag zei Sankaranarayanan dat de rechtbank met negen rechters alleen de beperkte vraag hoeft te beantwoorden en de rest aan de verschillende banken moet overlaten wanneer de situatie zich voordoet. Het CJI zei echter: “Als we aannemen dat al het privé-eigendom bestaat uit materiële hulpbronnen, blijft er niets over voor toekomstige banken”.
Advertentie
Sankaranarayanan haalde het voorbeeld aan van een zakenman die een productiefaciliteit voor vaccins opzette en zei dat het destijds misschien een puur particuliere hulpbron was, maar dat het na de Covid-pandemie iets essentieels wordt voor de hele gemeenschap en dat de staat dan moet ingrijpen.
Uitgelegd | Zaak voor het Hooggerechtshof: kan de overheid privébezit herverdelen?
Het CJI zei: “We zeggen niet dat privé-eigendommen buiten de reikwijdte van 39(b) vallen. Wat wij zeggen is dat er een aantal parameters moeten worden vastgelegd. Anders is de logica van 'Ranganath Reddy en Sajeev Coke' dat een individu deel uitmaakt van de gemeenschap en dat daarom alles wat eigendom is van het individu deel uitmaakt van de gemeenschap”.
Sankarayanayanan zei dat pogingen om strikte regels op te leggen definities voor wat wel of niet onder 39(b) valt in dit stadium “zou op een toekomstige datum als een boemerang op ons kunnen terugkomen”.
Rechter Nagarathna zei: “Het gaat niet alleen om materiële hulpbronnen, het zijn materiële hulpbronnen van de gemeenschap, en het is bedoeld voor distributie. Als je dit nu leest in de context van ‘clausule c’ van artikel 39, waar het spreekt over de werking van het economische systeem, is distributie een aspect van het economische systeem. Dus moet het in die context worden gelezen, zodat de de materiële hulpbronnen van de gemeenschap zijn zo verdeeld dat de werking van het economische systeem uiteindelijk niet resulteert in de concentratie van rijkdom en productiemiddelen ten nadele van het gemeenschappelijk nadeel”.
Advertentie
Ze voegde eraan toe: ‘Beide moeten worden gelezen. De vraag is dus of iemand investeert, een enorme fabriek opzet, morgen met de productie begint, er kan niet worden gezegd dat deze wordt weggenomen met het oog op distributie onder de arbeiders. Dat is niet de bedoeling.”
Artikel 39(b) in de Richtlijn Principles of State Policy (DPSP) zegt dat “de staat zijn beleid in het bijzonder zal richten op het veiligstellen van – dat het eigendom en de controle over de materiële hulpbronnen van de gemeenschap zo worden verdeeld dat deze zo goed mogelijk kan worden het gemeenschappelijke goed”. Artikel 39(c) stelt dat “de werking van het economische systeem niet resulteert in de concentratie van rijkdom en productiemiddelen ten koste van het gemeenschappelijk nadeel”.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.