La cancelleria della Corte Suprema ha rifiutato di ricevere la “richiesta di chiarimenti” del Centro sulla sentenza del febbraio 2012 nel caso 2G in cui la corte suprema aveva stabilito che l'assegnazione dello spettro dovesse avvenire tramite aste. La richiesta del Centro mirava all'assegnazione dello spettro anche attraverso altri processi amministrativi.
Si apprende, tuttavia, che la Cancelleria SC ha restituito la richiesta, definendola mal concepita e un tentativo di chiedere una revisione della sentenza con la scusa di chiedere chiarimenti. Lo ha affermato il Registro nella sua nota, rifiutandosi di accogliere il motivo.
Notando che il governo aveva ritirato una richiesta di revisione contro la sentenza nel maggio 2012, il Registro ha affermato che sta ancora una volta cercando di far sì che la questione venga ascoltata con preghiere simili, dopo un lungo ritardo.
Pubblicità
Fonti hanno detto che il Centro è ancora ha un'opzione di ricorso contro il rifiuto ai sensi delle Regole SC del 2013, che dicono: “Il cancelliere può rifiutarsi di ricevere una petizione sulla base del fatto che non rivela alcuna ragione ragionevole o è frivola o contiene argomenti scandalosi, ma il richiedente può entro quindici giorni dalla pronuncia di tale provvedimento, ricorso mediante istanza, contro tale rifiuto al Tribunale”.
L'appello del Centro, presentato la settimana scorsa, affermava che il Dipartimento delle Telecomunicazioni ha assegnato lo spettro di accesso mobile attraverso aste regolari dello spettro, in linea con la sentenza del 2012.
Ma ha affermato che “l'assegnazione dello spettro è necessaria non solo per i servizi di telecomunicazioni commerciali, ma anche per l'uso non commerciale per l'adempimento di funzioni sovrane e di interesse pubblico come la sicurezza, la preparazione alle catastrofi, ecc.”
Il motivo aggiungeva: “Esistono anche specifiche categorie di utilizzo sui generis, compreso l'uso commerciale dello spettro in cui le condizioni tecniche ed economiche dell'uso influiscono sulla fattibilità dell'asta come mezzo di assegnazione dello spettro e quindi asta poiché la modalità esclusiva può presentare alcuni problemi nell'assegnazione pertinente.”
Pubblicità
L’“assegnazione”, si legge, “potrebbe richiedere di essere intrapresa a livello amministrativo a causa di condizioni economiche come la domanda inferiore all’offerta o a causa di condizioni tecniche come lo spettro per le comunicazioni spaziali, dove sarebbe più ottimale ed efficiente che lo spettro fosse condiviso da più giocatori, anziché essere suddiviso in blocchi più piccoli al solo scopo di assegnazione esclusiva tramite asta”.
Il governo ha affermato che esiste un requisito urgente per il comitato scientifico “di chiarire che nelle situazioni specificate… e in altre circostanze simili, l’assegnazione dello spettro attraverso un processo amministrativo può essere intrapresa se così determinato attraverso un giusto processo in conformità con la legge, se tale assegnazione è per il perseguimento di funzioni governative, o l'interesse pubblico lo richiede, oppure l'asta potrebbe non essere preferita per motivi tecnici o economici”.
Il comitato scientifico aveva annullato nel febbraio 2012 le licenze 2G concesse a diverse società dall'allora governo dell'UPA.
Il Centro ha affermato che il comitato di vigilanza, rispondendo a una domanda presidenziale nel settembre 2012, aveva affermato che l'uso del termine 'forse' nella sentenza di febbraio “suggerisce che la raccomandazione dell'asta per l'alienazione di beni naturali Le risorse naturali non sono mai state intese come una dichiarazione assoluta o generale applicabile a tutte le risorse naturali, ma semplicemente come una conclusione fatta a prima vista sull’attrattiva di un metodo come l’asta o lo smaltimento delle risorse naturali. La scelta della parola ‘forse’ suggerisce che gli eruditi Giudici consideravano concepibili e desiderabili situazioni che richiedessero un metodo diverso dall’asta”.
© The Indian Express Pvt Ltd