Zal een ex-moslim nog steeds onderworpen zijn aan het islamitische personenrecht – de Shariatwet van 1937 – of aan de seculiere wetten van het land als het gaat om erfopvolging? Het Hooggerechtshof stemde er maandag mee in om dit “belangrijke punt” in overweging te nemen en vaardigde een kennisgeving uit over een verzoekschrift ingediend door een vrouw uit Kerala die de vraag naar voren bracht.
Het bericht van een rechtbank met drie rechters, voorgezeten door de opperrechter van India D Y Chandrachud, kwam op een petitie ingediend door premier Safiya. In haar pleidooi streeft Safiya, de algemeen secretaris van een organisatie van ex-moslims uit Kerala, naar een “verklaring dat personen die niet geregeerd willen worden door de islamitische persoonlijke wet, geregeerd moeten kunnen worden door de seculiere wet van het land. , namelijk de Indiase Successiewet van 1925, zowel in het geval van erfopvolging bij testament als bij testamentaire erfopvolging”.
De rechtbank van het Hooggerechtshof heeft de procureur-generaal van India ook gevraagd “een wetsfunctionaris te benoemen om het Hof bij te staan, rekening houdend met het belang van de kwesties die aan de orde zijn gesteld”.
Advertentie
In eerste instantie was de rechtbank terughoudend om te entertainen en zei dat zolang de persoon die het testament opmaakt geen verklaring aflegt op grond van sectie 3 van de Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1937, hij niet onder de wet valt.
‘Je hoeft niet om die verklaring te vragen. Omdat Sectie 3 van de Shariatwet zegt dat, tenzij u een verklaring aflegt, u niet wordt beheerst door de bepalingen van het personenrecht op het gebied van testamenten, adopties en legaten. Dus als jij geen aangifte doet, doet je vader ook geen aangifte, zij vallen niet onder het personenrecht”, aldus het HvJ.
Vervolgens was de rechtbank, die ook bestond uit de rechters JB Pardiwala en Manoj Misra, het echter eens met Safiya's raadsman, advocaat Prashant Padmanabhan. “Er is een probleem. Want als je geen verklaring hebt, is er nog steeds een leegte omdat het seculiere recht niet van toepassing is. Toen we het begonnen te lezen, zeiden we wat voor soort petitie dit is. Nu je er mee bezig bent, is het een belangrijk punt. We zullen een kennisgeving uitvaardigen,” zei CJI D Y Chandrachud.
Het pleidooi volgens het Sabarimala-oordeel van de SC, het fundamentele recht op religie op grond van artikel 25 van de grondwet van India, moet het recht omvatten om te geloven of niet te geloven. “Om betekenis te hebben voor dat recht, mag de persoon die haar geloof verlaat geen enkele handicap of diskwalificatie oplopen in kwesties van erfenis of andere belangrijke burgerrechten”, aldus het rapport.
Advertentie
In het pleidooi stond indienster: “Een geboren moslimvrouw met een niet-praktiserende moslimvader, die de religie niet officieel heeft verlaten, wordt geconfronteerd met het bijzondere probleem bij het beschermen van haar kostbare burgerrechten”. Er staat ook dat Safiya “een verklaring wil krijgen dat zij niet zal worden beheerst door het moslimpersoonlijk recht voor de zaken die zijn opgesomd in sectie 2 of 3 van de Muslim Personal Law (Shariat) Application Act, 1937, maar er is ook geen voorziening. in de wet of in het reglement waarin zij een dergelijk certificaat kan verkrijgen. Er wordt aangevoerd dat dit een duidelijk vacuüm in het statuut is dat kan worden gedicht door rechterlijke interpretatie”.
“Vanaf nu zal indienster niet meer onderworpen zijn aan de seculiere wetten van het land, namelijk de Indian Succession Act, 1925, ook al krijgt zij officieel een certificaat van geen religie en kaste van welke autoriteit dan ook. De kostbare fundamentele rechten van indiener onder artikel 25 worden dus betekenisloos gemaakt door het ontbreken van een dergelijke bescherming door de staat,” voegde het eraan toe.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.