Wird ein ehemaliger Muslim weiterhin dem muslimischen Personenrecht – dem Schariat-Gesetz von 1937 – oder den säkularen Gesetzen des Landes in Erbschaftsfragen unterliegen? Der Oberste Gerichtshof stimmte am Montag zu, den „wichtigen Punkt“ zu prüfen, und erließ eine Mitteilung zu einem schriftlichen Antrag einer Frau aus Kerala, in dem diese Frage aufgeworfen wurde.
Die Mitteilung eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums unter Vorsitz des indischen Obersten Richters D. Y. Chandrachud erfolgte auf Grundlage einer Petition des Premierministers von Safiya. In ihrem Plädoyer fordert Safiya, die Generalsekretärin einer Organisation ehemaliger Muslime aus Kerala, eine „Erklärung, dass Personen, die nicht vom muslimischen Persönlichkeitsrecht regiert werden wollen, zugelassen werden müssen, vom säkularen Recht des Landes regiert zu werden.“ , nämlich das Indian Succession Act von 1925, sowohl im Fall der gesetzlichen als auch der testamentarischen Erbfolge.“
Die Kammer des Obersten Gerichtshofs forderte außerdem den Generalstaatsanwalt für Indien auf, „einen Justizbeamten zu ernennen, der das Gericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der aufgeworfenen Fragen unterstützt“.
Werbung
Anfangs zögerte die Kammer, sich mit ihnen zu befassen Darin hieß es, solange die Person, die das Testament verfasst, keine Erklärung gemäß Abschnitt 3 des „Muslim Personal Law (Shariat) Application Act“ von 1937 abgibt, unterliegt sie nicht dem Gesetz.
„Sie müssen diese Erklärung nicht einholen. Denn in Abschnitt 3 des Schariat-Gesetzes heißt es, dass Sie in Bezug auf Testamente, Adoptionen und Vermächtnisse nicht den Bestimmungen des Personenrechts unterliegen, sofern Sie keine Erklärung abgeben. Wenn Sie also keine Erklärung abgeben, gibt Ihr Vater keine Erklärung ab, sie unterliegen nicht dem Personenrecht“, sagte das CJI.
Später stimmte die Richterbank, bestehend aus den Richtern JB Pardiwala und Manoj Misra, jedoch mit Safiyas Anwalt Prashant Padmanabhan überein. “Es gibt ein Problem. Denn wenn Sie keine Erklärung haben, besteht trotzdem eine Lücke, weil das weltliche Recht keine Anwendung findet. Als wir anfingen, es zu lesen, sagten wir, was das für eine Petition sei. Jetzt, wo Sie sich damit beschäftigt haben, ist das ein wichtiger Punkt. Wir werden eine Mitteilung herausgeben“, sagte CJI D Y Chandrachud.
In dem Plädoyer heißt es, dass gemäß dem Sabarimala-Urteil des Obersten Gerichtshofs das Grundrecht auf Religion gemäß Artikel 25 der Verfassung Indiens das Recht umfassen muss, zu glauben oder nicht zu glauben. „Um diesem Recht Bedeutung zu verleihen, darf die Person, die ihren Glauben verlässt, keine Behinderung oder einen Ausschluss in Erbschaftsangelegenheiten oder anderen wichtigen Bürgerrechten erleiden“, hieß es darin.
Werbung
In dem Plädoyer heißt es, dass „eine geborene muslimische Frau eines nicht praktizierenden muslimischen Vaters, der die Religion nicht offiziell verlassen hat, vor dem besonderen Problem steht, ihre wertvollen Bürgerrechte zu schützen“. Darin heißt es auch, dass Safiya „eine Erklärung wünscht, dass sie in keinem der in Abschnitt 2 oder 3 des Muslim Personal Law (Shariat) Application Act von 1937 aufgeführten Angelegenheiten dem muslimischen Persönlichkeitsrecht unterliegen soll, aber es gibt auch keine Bestimmung.“ im Gesetz oder in den Regeln, nach denen sie eine solche Bescheinigung erhalten kann. Es wird argumentiert, dass es sich hierbei um ein klares Vakuum im Gesetz handelt, das durch richterliche Auslegung geschlossen werden kann.“
„Ab sofort unterliegt die Petentin nicht den säkularen Gesetzen des Landes, nämlich dem Indian Succession Act von 1925, selbst wenn sie von irgendeiner Behörde offiziell eine Bescheinigung über Religions- und Kastenlosigkeit erhält. Somit werden die wertvollen Grundrechte des Petenten gemäß Artikel 25 durch das Fehlen eines solchen Schutzes durch den Staat bedeutungslos“, fügte es hinzu.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
