Mentre Donald Trump si candidava alla presidenza nel 2016, il suo vecchio amico del National Enquirer raccoglieva storie potenzialmente dannose sul candidato e pagava decine di migliaia di dollari per tenerle nascoste agli occhi del pubblico.
< p>Ma quando si è trattato delle squallide affermazioni del pornostar Stormy Daniels, David Pecker, editore di lunga data del tabloid, ha detto di aver puntato i piedi.
“Non pago io per questa storia,” ha detto giovedì ai giurati del processo segreto di Trump, raccontando la sua versione di una conversazione con l'ex avvocato di Trump, Michael Cohen, sullo schema catch-and-kill che secondo i pubblici ministeri costituiva un'interferenza nella corsa. Pecker aveva già 180.000 dollari in tasca per altre storie legate a Trump quando arrivò Daniels, a quel punto, disse: “Non volevo essere coinvolto in questa cosa”. La testimonianza di Pecker è stata un elemento fondamentale per la teoria dell'accusa secondo cui la loro collaborazione era un modo per influenzare illegalmente le elezioni presidenziali del 2016. Il procuratore distrettuale di Manhattan sta cercando di elevare la gravità del primo processo storico contro un ex presidente americano e del primo di quattro casi penali contro Trump che raggiungono una giuria.
Pubblicità
Anche gli avvocati di Trump hanno iniziato il controinterrogatorio di Pecker, sfruttando il tempo per mettere in discussione la sua memoria di eventi vecchi di anni e per suggerire che il suo resoconto si fosse evoluto nel tempo.
Ma il processo del silenzio è stato solo una delle consequenziali questioni legali che il candidato repubblicano alla presidenza dovrà affrontare giovedì.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha anche ascoltato le discussioni sull’opportunità che Trump sia immune da procedimenti penali mentre era presidente, derivanti dalle accuse federali sui suoi sforzi per invertire la sua sconfitta elettorale del 2020 a favore di Joe Biden. Sembrava probabile che i giudici dell'Alta Corte respingessero le sue richieste di immunità assoluta, anche se sembrava molto probabile che il processo potesse essere ritardato oltre le elezioni di novembre.
I numerosi problemi legali di Trump si sono scontrati questa settimana. Il caso del silenzio include una decisione imminente sulla violazione dell'ordine di silenzio e sul fatto che debba essere disprezzato. I suoi ex avvocati e soci sono stati incriminati in un programma legato alle elezioni del 2020 in Arizona. E un giudice di New York ha respinto la richiesta di un nuovo processo in un caso di diffamazione che ha ritenuto Trump responsabile di 83,3 milioni di dollari di danni.
Pubblicità
Ma l'ex presidente ha una lunga storia di uscita indenne da situazioni difficili e #8212; se non diventare ancora più popolare.
La decisione della Corte Suprema avrà implicazioni durature per i futuri presidenti, perché i giudici stanno cercando di rispondere alla domanda mai posta prima se e in che misura un ex presidente gode dell’immunità dai procedimenti giudiziari per la condotta durante il suo periodo in ufficio. Ma potrebbe non avere alcun impatto sul caso di New York City, che dipende principalmente dalla condotta di Trump come candidato presidenziale nel 2016. non come presidente.
Trump aveva chiesto di saltare il procedimento penale a New York per quel giorno in modo da poter partecipare alla sessione speciale della Corte Suprema, ma la richiesta è stata respinta dal giudice Juan M Merchan, che sta supervisionando il processo di Trump il 34 capi d'imputazione per falsificazione di documenti aziendali in relazione ai pagamenti segreti, che prevedevano l'acquisto dei diritti sulla storia di qualcuno senza mai pubblicarla.
“Penso che oggi la Corte Suprema abbia davanti a sé un argomento molto importante,” Lo ha detto Trump fuori dall’aula. “Dovrei essere lì.” Invece, si è seduto al tavolo della difesa in un’aula di tribunale di Manhattan con i suoi avvocati, ascoltando attentamente la testimonianza di Pecker su come lui e la sua pubblicazione hanno trasformato le voci in storie vistose che hanno diffamato gli oppositori di Trump e, cosa altrettanto importante, hanno sfruttato le sue connessioni. per sopprimere una copertura poco lusinghiera.
Pubblicità
Trump ha sostenuto di non essere colpevole di nessuna delle accuse e afferma che le storie che sono state comprate e messe a tacere erano false.
“Ecco non è questo il caso. Questa è solo una caccia alle streghe politica,” ha detto davanti alla corte in brevi commenti ai giornalisti.
Come Pecker testimoniò con tono calmo e collaborativo riguardo a storie rischiose e affari segreti, l’atmosfera nell’utilitaristica aula del tribunale degli anni Quaranta era di tranquilla attenzione. Due agenti dei servizi segreti erano di stanza nella prima fila della tribuna dell’aula direttamente dietro Trump. Dieci ufficiali del tribunale erano in piedi intorno alla stanza. I giurati hanno ascoltato attentamente e alcuni hanno preso appunti.
Pecker ha ricordato che la pubblicazione ha acquistato una sordida storia da un portiere di New York City e ha acquistato accuse di una relazione extraconiugale con l'ex modella di Playboy Karen McDougal per evitare che le accuse venissero fuori. Si è parlato di un rimborso da parte dell'orbita di Trump, ma alla fine Pecker non è mai stato pagato.
Pubblicità
Il punto di rottura arrivò con Daniels, che alla fine fu pagato da Cohen per tacere sulla sua pretesa di un Incontro sessuale del 2006 con Trump. L'ex presidente nega che ciò sia accaduto.
Pecker ha ricordato alla giuria che stava cenando con sua moglie la sera dopo che il pubblico venne a conoscenza del famigerato “Access Hollywood” nastro in cui Trump discuteva di sequestrare donne sessualmente senza permesso, quando l'allora redattore
Dylan Howard chiamò per una questione urgente.
Howard ha detto di aver sentito da Daniels’ rappresentanti che stava cercando di vendere la sua storia e che il tabloid avrebbe potuto acquisirla per 120.000 dollari, ha detto Pecker ai giurati. Pecker è stato eliminato; lo disse a Cohen.
Allo stesso tempo, Pecker avvertì che qualcuno — semplicemente non lui — dovrebbe fare qualcosa per evitare che la storia diventi pubblica.