Materielle Ressourcen der Gemeinschaft würden private Ressourcen decken, sagt die Regierung von Maharashtra gegenüber SC

Der Ausdruck „materielle Ressourcen der Gemeinschaft“ würde sogar private Ressourcen umfassen, teilte die Regierung von Maharashtra dem Obersten Gerichtshof mit und fügte hinzu, dass der Umfang und das Ausmaß der staatlichen Intervention zur Umverteilung dieser Ressourcen an die „Gemeinschaft“ einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen werde.

„Die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft umfassen im Kontext der Neuordnung der Volkswirtschaft den gesamten nationalen Reichtum, nicht nur die natürlichen Ressourcen, alle privaten und öffentlichen Quellen zur Befriedigung materieller Bedürfnisse, nicht nur öffentliche Besitztümer.“ Alles, was in der materiellen Welt von Wert oder Nutzen ist, ist eine materielle Ressource, und da der Einzelne ein Mitglied der Gemeinschaft ist, sind seine Ressourcen Teil derer der Gemeinschaft …“, sagte Generalstaatsanwalt R. Venkataramani, der für die Maharashtra Housing and Area Development Authority vertrat eine Verfassungsbank mit neun Richtern. Er zitierte aus der Minderheitsmeinung von Richter VR Krishna Iyer im Urteil von 1978 im Bundesstaat Karnataka und Anr Etc gegen Shri Ranganatha Reddy & Anr. Der Fall befasste sich mit der Verstaatlichung von Straßentransportdiensten.

Das Gericht, dem auch die Richter Hrishikesh Roy, B V Nagarathna, Sudhanshu Dhulia, J B Pardiwala, Manoj Misra, Rajesh Bindal, Satish Chandra Sharma und Augustine George Masih angehören, beantwortet eine Frage, ob der Ausdruck „materielle Ressourcen der Gemeinschaft“ in Artikel 39(b) der Verfassung auch Privateigentum einschließt. Die nächste Anhörung wird am 30. April fortgesetzt.

Anzeige erklärt | Fall vor dem Obersten Gerichtshof: Darf die Regierung Privateigentum umverteilen?

In Artikel 39(b) der Richtlinie „Grundsätze der Staatspolitik“ heißt es: „Der Staat soll seine Politik insbesondere darauf ausrichten, sicherzustellen, dass das Eigentum und die Kontrolle über die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft so verteilt werden, dass sie dem Gemeinwohl am besten dienen.“ . Artikel 39(c) besagt, dass „das Funktionieren des Wirtschaftssystems nicht zu einer Konzentration von Reichtum und Produktionsmitteln zum Nachteil der Allgemeinheit führt“.

Der Verweis auf die neun Richter war in diesem Zusammenhang entstanden einer der beiden Ansichten, die im Fall Ranganatha Reddy auftauchen.

Venkataramani zitierte weiter aus dem Urteil und sagte: „Das Eigentum an privaten Ressourcen aus den Anwendungsbereichen von Artikel 39(b) auszuschließen bedeutet, seinen eigentlichen Zweck der Umverteilung auf sozialistische Weise zu verschlüsseln.“ Eine Anweisung an den Staat mit der bewussten Absicht, feudale und kapitalistische Zitadellen des Eigentums abzureißen, muss in dem Sinne ausgelegt werden, dass der Geist und die Feindseligkeit gegenüber einem solchen Zweck allein der Bedeutung entgegenstehen können, die private Produktionsmittel oder aus den Produktionsinstrumenten hergestellte Güter ausschließt ”.

Richter Nagarathna machte die A-G auf die Worte von Richter Iyer aufmerksam, dass „es eine weitere große Möglichkeit besteht, dass die Regierung von den fortschrittlichen Verfassungswerten abweicht, um private Interessen zu schützen; und dann kann das Gericht die „Wohlfahrtsrechtsprechung“ aktivieren; der Verfassung durch entsprechende Anordnungen“. Sie fragte die AG, ob dies „nicht… ein Vorbehalt gegen Privatisierung und Liberalisierung ist, was heute an der Tagesordnung ist?“ Und wo private Unternehmen gefördert werden und infolgedessen die Zunahme des Privatvermögens letztendlich zu einer Zunahme des Wohlstands der Nation führt?“

Werbung

Venkatarmani antwortete: „Das sehe ich nicht das im klassischen marxistischen Sinne, dass man alles reguliert. Solche Verfassungsbestimmungen werden in einem sich weiterentwickelnden Verfassungsrahmen an Weisheit und Reife gewinnen. Unabhängig davon, ob wir über privates Kapital verfügen, wird diese Bestimmung – Artikel 39(b) – immer noch eine gewisse Relevanz haben.“

Richter Nagarathna fügte hinzu: „Richter Krishna Iyer scheint vor dem heutigen Szenario zu warnen.“< /p>

Die A-G sagte: „Er schrieb das zu einem Zeitpunkt, als er selbst wusste, was in Artikel 39(b) zu lesen wäre.“ Aber das ist nur ein Hinweis auf 39(b). Ich schaue mir verschiedene Indizes an, die möglicherweise in 39(b) aufgenommen werden müssen, und wir wissen nicht, wie viele Indizes dort sein werden.“ Er fügte hinzu, dass es nicht der richtige Ansatz sei, zu sagen, dass man nur einen Marxisten mit sozialistischem Index betrachten würde.

Richter Nagarathna fügte hinzu: „Jedes Wort der Verfassung kann zu einem anderen Zeitpunkt eine andere Bedeutung haben, daher können wir nicht nur an das denken, was in den 1950er Jahren existierte.“ Dieselben Worte können im 21. Jahrhundert „anders“ interpretiert werden.

Werbung

Der CJI fragte, ob ein Auto oder ein Gehalt, das man besitzt, eine materielle Ressource der Gemeinschaft darstellen würde.

Venkataramani antwortete, dass „in dem Moment, in dem es eine Grenze überschreitet, ein Element der Gemeinschaft entsteht, das einen Anspruch auf die Ressource hat“.

Um sein Argument zu untermauern, fügte er hinzu: „Wir leben nicht isoliert. Wir alle leben in einer transaktionalen, wechselseitigen Beziehung. Der Reichtum, den wir schaffen, der Wert, den wir schaffen, entsteht also alles durch unsere Interaktionen in wirtschaftlichen Aktivitäten. Das Wort Ressource in Paragraph 39(b) impliziert also im Wesentlichen eine wirtschaftliche Basis.“

Der CJI fragte: „Das bedeutet, dass ein Unternehmen, das Autos oder Halbleiterchips herstellt, das Mobiltelefone herstellt, alles Ressourcen der Gemeinschaft sind?“

Anzeige

Die A-G sagte: „Sie sind alle Ressourcen der Gemeinschaft im grundlegendsten verfassungsrechtlichen Sinne.“ „Die nächste Frage ist, inwieweit der Staat in die Regulierung usw. eingreifen kann.“

Er sagte, dass der Begriff Gemeinschaft in einem weiten, soziologischen Sinne verstanden werden müsse. Es kann eine Nation sein, ein Teil der Nation, ein geografischer Bereich, in dem die Menschen eine organisierte Lebensweise haben.

Die A-G betonte, dass er keine bestimmte Wirtschaftsphilosophie befürworte, und sagte: „Wir fordern das Gericht nicht auf, Artikel 39(b) aus einem bestimmten wirtschaftlichen Blickwinkel oder aus einer bestimmten wirtschaftlichen Perspektive zu lesen.“ In dem Moment, in dem wir versuchen, eine bestimmte Wirtschaftslehre in Artikel 39(b) einzubringen, wird sie dadurch abgewürgt, blockiert oder eingeschränkt. Es muss seine Offenheit haben.“

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. ist leitender Redaktionsassistent bei The Indian Express. Er ist seit über 23 Jahren in diesem Bereich tätig und startete seine journalistische Karriere als Freiberufler Ende der neunziger Jahre mit Bylines in The Hindu. Als Absolvent der Rechtswissenschaften war er etwa zwei Jahre lang in der Bezirksjustiz in Kerala tätig, bevor er sich dem Journalismus zuwandte. Sein erster fester Auftrag war beim Press Trust of India in Delhi, wo er mit der Betreuung der Untergerichte und verschiedener Untersuchungskommissionen beauftragt wurde. Während seiner ersten Tätigkeit bei The Indian Express in den Jahren 2005–2006 berichtete er vom Delhi High Court und dem Supreme Court of India. Derzeit berichtet er in seiner zweiten Tätigkeit bei The Indian Express vom Obersten Gerichtshof und schreibt über Themen im Zusammenhang mit Recht und Rechtspflege. Juristische Berichterstattung ist seine Stärke, verfügt aber auch über umfassende Erfahrung in der politischen und gesellschaftlichen Berichterstattung, nachdem er ein Jahrzehnt als Korrespondent des Bundesstaates Kerala, der Times of India und des Telegraph gearbeitet hat. Er ist ein Verfechter der Fakten und hat mehrere wirkungsvolle Geschichten vorzuweisen. … Lesen Sie mehr