Høyesterett har på onsdag sagt at ingen kandidater har pekt på et misforhold mellom stemmene som ble spurt på elektroniske stemmemaskiner (EVM) og lappene skrevet ut av Voter Verifiable Paper Audit Trail (VVPAT)-maskinen. av begjæringer som søker 100 prosent bekreftelse av stemmene med lappene, og sier at de ikke kan gi veiledninger på grunnlag av ren mistanke.
En benk med to dommere av dommerne Sanjiv Khanna og Dipankar Datta sa også “vi kan ikke kontrollere valg” og “vi er ikke den kontrollerende myndigheten til en annen konstitusjonell myndighet”.
Benken gjentok at kildekoden til EVM-ene ikke skulle avsløres ettersom valgkommisjonen i India (ECI) informerte den om at mikrokontrollerne som er installert i maskinene er en -tid programmerbar og kan ikke endres. «Det skal ikke avsløres. Det vil bli misbrukt. Det skal aldri avsløres. Det vil bli et problem,” sa Justice Khanna.
Annonse
Dette er andre gang at SC har uttalt seg mot å offentliggjøre EVM-kildekoden.
Les | Høyesterett avviser retur til stemmeseddel, stiller spørsmål om EVM-er, telleprosess
Ved å nekte å motta en bønn som reiste en lignende bønn, sa Chief Justice of India D Y Chandrachud, som presiderte over en benk med tre dommere, i september i fjor at «det burde ikke være i det offentlige rom, for i det øyeblikket du plasserer det i offentlig domene, er det en fare for at det i seg selv vil bli gjenstand for misbruk.
Kandidater tar opp spørsmålet om EVM-kilde kode.
SC: Beklager, kildekoden bør aldri avsløres. Det vil bli misbrukt. @IndianExpress
— Ananthakrishnan G (@axidentaljourno) 24. april 2024
Som svar på benkens spørsmål om mikrokontrolleren til maskinene på onsdag, forklarte en ECI-tjenestemann at alle tre enhetene i en EVM – en stemmeseddel, kontrollenhet og VVPAT – har sine egne mikrokontrollere plassert i sikre uautoriserte tilgangsdeteksjonsmoduler.
Tjenestemannen informerte retten om at EVM-ene/VVPAT-ene lagres i en periode på 45 dager etter avstemningen som foreldelsesfrist for innlevering av valgbegjæringer i henhold til The Representation of People Act, 1981. “Ved utløpet av perioden skriver valgsjefen til Høyesterett for å fastslå om det er innlevert valgbegjæringer for en valgkrets … Den (bekymrede EVM) forblir forseglet og låst, ingen rører den” hvis en valgbegjæring er inngitt.
Les | EVM-produsenter vet ikke hvilket parti som får hvilken knapp: avstemningspanel til Høyesterett
Når det gjelder lagringen deres, sa han at kontrollenheten er den viktigste og er forseglet med en rosa forsegling på tidspunktet for førstenivåkontroll. “På tidspunktet for idriftsettelse av EVM-er og etter at avstemningen er over, er alle tre enhetene forseglet. Etter andre randomisering og igangkjøring lagres alle tre samlet i det sterke rommet som en enhet. Etter avstemningen påføres et grønt papirstempel.”
Annonse
Advokat Prashant Bhushan som dukket opp for andre frivillige organisasjoner Association for Democratic Reforms reiste tvil om påstanden om at mikrokontrolleren har et programmerbart engangsminne og sa at de også har et omprogrammerbart flashminne og at et ondsinnet program kan introduseres i det. Justice Khanna påpekte imidlertid at ECI selv hadde sagt at flashminnet kun er lastet med symboler og at mikrokontrolleren i kontrollenheten er agnostisk.
“Det de sier er at flash-minne absolutt kan omprogrammeres. Flash-minnet er veldig lite. Den kan lagre 1024 symboler. Dette er symboler, ikke programvare. Når det gjelder mikrokontrolleren i kontrollenheten, er den agnostisk og gjenkjenner ikke parti- eller kandidatnavn. Den gjenkjenner bare knappen som trykkes på stemmeseddelen…Programmering av de tre enhetene gjøres på produksjonsstadiet. Produsenten på det tidspunktet vet ikke hvilken part som kommer til å bli tildelt hvilken knapp,» sa dommeren.
Justice Datta sa at en rapport som den frivillige organisasjonen som begjærte støttet seg på for å reise tvil om hvordan EVM-er fungerer, “sier at det til dags dato ikke har vært identifisert noen hendelse med hacking. Hvis det er en hendelse, bestemmer loven hva som skal gjøres.” Han la til at ingen kandidater har vist noe misforhold så langt, og “vi kan ikke kontrollere valget…vi er ikke den kontrollerende myndigheten til en annen konstitusjonell myndighet”.
Til et annet argument om sannsynligheten for en ondsinnet myndighet. programmet blir brukt, spurte Justice Datta, “kan vi utstede mandamus på grunnlag av mistanke?”.
Annonse
Justice Khanna la til at rapporten som innkallerne bruker selv «bruker ordet tvilsomt. For de selv er ikke 100 prosent sikre. Vi etterlyste dataene. De ga oss dataene. Dataene ligger foran deg, hver eneste kandidat eller hans representant, når han er til stede i valglokalet…vet hvor, hva som skjer…Hvert politiske parti har sine egne tenketanker, de har sine tekniske eksperter . Ja, hvis det er noe vi kan forbedre, vil vi absolutt forbedre, hvis det ikke er noe, vil vi legge det til dem også, hvis de kan forbedre noe…”
Han påpekte at «domstolene har grepet inn to ganger. En da vi sa at VVPAT skulle gjøres obligatorisk og andre da den ble økt fra 1 til 5. Nå er svaret vi noen ganger får, gå tilbake til stemmeseddelsystemet.”
© The Indian Express Pvt Ltd Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.