I giudici della Corte Suprema mercoledì hanno sollevato dubbi sul fatto che i divieti statali sull'aborto durante le emergenze mediche siano in conflitto con la legge sanitaria federale dopo la sentenza radicale che ha ribaltato Roe v. Wade.
Il caso segna la prima volta che la Corte Suprema si è rivolta ha considerato un divieto statale da quando il diritto nazionale all’aborto è stato abolito. Viene dall'Idaho, che è tra i 14 stati che ora vietano l'aborto in tutte le fasi della gravidanza con limitate eccezioni.
I giudici della minoranza liberale dell'Alta Corte hanno sollevato seri dubbi sul fatto che la legge dell'Idaho stia mettendo a rischio la salute delle donne.
Leggi anche | Cos'è il caso Roe v. Wade che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato, e perché è significativo?
“Tra questi rari casi, ce n’è un numero significativo in cui la vita della donna non è in pericolo, ma perde i suoi organi riproduttivi. In futuro perderà la capacità di avere figli a meno che non venga effettuato un aborto”, ha affermato il giudice Elena Kagan.
Con i giudici liberali in minoranza, tuttavia, anche due giudici conservatori avrebbero unirsi a loro, e non è stato immediatamente chiaro se qualche membro della maggioranza fosse influenzato.
L'amministrazione Biden sostiene che anche negli stati in cui l'aborto è vietato, la legge federale sull'assistenza sanitaria afferma che agli ospedali deve essere consentito di interrompere la gravidanza in rare emergenze in cui la vita o la salute del paziente è a serio rischio.
L'Idaho sostiene che il suo divieto prevede eccezioni per gli aborti salvavita, ma consentirlo in più emergenze mediche trasformerebbe gli ospedali in “enclavi abortive”.
Leggi anche | Spiegazione: perché il caso Roe v Wade ha sollevato preoccupazione sui diritti LGBTQ+?
Lo Stato sostiene che l'amministrazione Biden sta abusando di una legge sull'assistenza sanitaria intesa a garantire che i pazienti non vengano allontanati in base alla loro capacità di pagare.
La Corte Suprema ha consentito che la legge dell'Idaho entrasse in vigore, anche durante le emergenze, man mano che il caso si svolgeva.
Mercoledì si stavano formando duelli di protesta fuori dal tribunale prima dell'inizio delle discussioni. “L’aborto salva vite umane”, si legge nei cartelli esposti dai sostenitori del diritto all’aborto. Gli oppositori hanno esposto un cartello con la scritta: “I pronto soccorso non sono cliniche per aborti”. I medici hanno affermato che il divieto di aborto in Idaho ha già influenzato le cure di emergenza. Un numero sempre maggiore di donne le cui condizioni sono solitamente trattate con l'aborto devono ora essere trasportate fuori dallo stato per ricevere cure, poiché i medici devono attendere finché non sono vicine alla morte per fornire aborti entro i limiti della legge statale.
Leggi anche | Perché Trump si è rifiutato di sostenere un divieto nazionale di aborto negli Stati Uniti
Nel frattempo, le denunce di donne incinte allontanate dai pronto soccorso statunitensi sono aumentate dopo che la Corte Suprema ha annullato Roe v. Wade, secondo i documenti federali ottenuti dall'Associated Press.< /p>Pubblicità
I gruppi anti-aborto accusano i medici di aver gestito male i casi di emergenza materna. L'Idaho sostiene che l'amministrazione Biden esagera i problemi dell'assistenza sanitaria per indebolire le leggi statali sull'aborto.
I giudici hanno ascoltato anche un altro caso di aborto questo termine cercando di limitare l'accesso ai farmaci abortivi. La questione rimane pendente, anche se i giudici nel complesso sembravano scettici nei confronti di questa iniziativa.
Il Dipartimento di Giustizia aveva originariamente intentato il caso contro l'Idaho, sostenendo che la legge statale sull'aborto è in conflitto con la legge del 1986 sul trattamento medico d'emergenza e sul lavoro attivo. Atto, noto come EMTALA. Richiede agli ospedali che accettano Medicare di fornire cure di emergenza a qualsiasi paziente indipendentemente dalla sua capacità di pagare. Quasi tutti gli ospedali accettano Medicare.
Un giudice federale inizialmente si schierò dalla parte dell'amministrazione e stabilì che l'aborto era legale in caso di emergenza medica. Dopo che lo Stato ha presentato ricorso, la Corte Suprema ha consentito che la legge entrasse pienamente in vigore a gennaio.
Pubblicità
La Corte Suprema dovrebbe pronunciarsi entro la fine di giugno.