Der Wahlleiter von Jammu und Kashmir hat am Dienstag eine Beschwerde bezüglich angeblicher Unstimmigkeiten in der eidesstattlichen Erklärung des BJP-Kandidaten des Wahlkreises Jammu-Reasi, Jugal Kishore Sharma, an die Wahlkommission weitergeleitet, damit diese „geeignete Maßnahmen“ ergreift.
Der gemeinsame CEO von J&K sagte in einem Kommuniqué an BC Patra, Sekretär des EC, „bitte legen Sie hiermit eine Darstellung zusammen mit ihren Anhängen bei, die Sie von Sheikh Shakeel Ahmed, Anwalt des J&K High Court, erhalten haben Das oben genannte Thema muss von der Kommission angemessen behandelt werden.“
Am 12. April hatte Ahmed beim Büro des CEO von J&K eine umfassende Klage gegen den Wahlleiter Sachin Kumar Vaishya eingereicht , Stellvertretender Kommissar Jammu, beschuldigte ihn, seiner Beschwerde vom 4. April gegen Kishore wegen angeblicher Unstimmigkeiten in seinen eidesstattlichen Erklärungen vom 23. März 2019 und 30. März 2024 nicht nachgekommen zu sein. Ahmeds Darstellung wurde am 15. April an die Europäische Kommission weitergeleitet , 2024.
Werbung Lesen Sie auch | 40-Jähriger in Rajouri von J-K erschossen, Sicherheitskräfte sperren Gebiet ab
Er ging auf seine Beschwerde ein und wies darauf hin, dass Kishore in seiner eidesstattlichen Erklärung vom 23. März 2019 seine derzeitige Haftung gegenüber den Banken erwähnt hatte/Finanzinstitute in Höhe von 34,53,14,232 Rupien. In der jüngsten eidesstattlichen Erklärung erwähnte er jedoch seine derzeitige Verbindlichkeit in Höhe von 20.42.956,81 Rupien.
Laut Ahmed, dem Wahlleiter zum Zeitpunkt der Prüfung gemäß Abschnitt 36 des Representation of People Act , 1951, war verpflichtet, die erhobenen Einwände zu prüfen und zu entscheiden, indem der betreffende Kandidat angewiesen wurde, die vom Einwanderer prognostizierte Nichtübereinstimmung/Variation zu klären. Allerdings sagte Ahmed, der Wahlleiter habe ihn am 7. April darüber informiert, dass er sich an das Gericht wenden solle, wodurch seine Einwände nicht berücksichtigt würden. Er beschuldigte den Wahlleiter, sich „seiner Verantwortung zu entziehen“, was auch einer Pflichtverletzung gemäß Abschnitt 36 des Representation of People Act von 1951 gleichkommt.
© The Indian Express Pvt Ltd