Politiek wetenschapper John J Mearsheimer over de banden tussen de VS en India, waarom China machtig wil zijn, het conflict tussen Rusland en Oekraïne en de macht van de Israël-lobby in de VS. Dit gesprek werd gemodereerd door Shubhajit Roy, diplomatiek redacteur bij The Indian Express.
Shubhajit Roy: In uw boek The Tragedy of Great Power Politics schrijft u over hoe grootmachten elkaar diep wantrouwen. . Kunt u dit in 2024 contextualiseren?
Mijn argument over hoe de internationale politiek werkt is dat staten opereren in een wereld waarin geen hogere autoriteit bestaat, als je in de problemen komt. In de wereld van de internationale betrekkingen noemen we dit anarchie. In zo’n systeem, waar je nooit zeker kunt zijn van de bedoelingen van andere staten, waar er machtige staten kunnen zijn die je pijn kunnen doen. je hebt geen andere keus dan bang te zijn voor andere staten. Je wilt er dus zeker van zijn dat je zoveel mogelijk kracht hebt.… Als je een hegemon zou kunnen worden, is dat de ideale situatie. Het probleem is dat alle staten in het systeem die basislogica begrijpen. En dat is de reden waarom staten met elkaar concurreren om de veiligheid en waarom ze zich zorgen maken over het machtsevenwicht.
Advertentie
India waarschuwt al tientallen jaren dat de opkomst van China niet vreedzaam zal zijn. Denkt u dat een conflict tussen India en China onvermijdelijk is?
Onvermijdelijk is een te groot woord. Er bestaat al concurrentie tussen India en China, en als China in een indrukwekkend tempo economisch blijft groeien en China nog machtiger wordt ten opzichte van India dan nu het geval is, zal die concurrentie toenemen. China zal er zeer in geïnteresseerd zijn om ervoor te zorgen dat zijn communicatielijnen vanaf de oostkust van China, via de Straat van Malakka, via de Indische Oceaan naar de Perzische Golf, veilig zijn. dit zal de Indiërs en de Amerikanen van streek maken.’ De opkomst van China vormt een ernstige bedreiging voor de VS. Dus hoe machtiger China groeit, hoe dichter India en de VS dichter bij elkaar zullen komen.
India heeft tot nu toe coalities gesloten met gelijkgestemde landen zoals de VS, Japan en Australië, om deze Chinese dreiging het hoofd te bieden. Zullen deze coalities standhouden?
De betrekkingen tussen de VS en India zullen in de loop van de tijd diepgaand worden beïnvloed door de macht van China. Als de Chinese dreiging zou verdwijnen, zouden de VS en India lang niet zo vriendelijk zijn. Allianties zijn schijnhuwelijken.’ Ze zijn ontworpen om met specifieke bedreigingen om te gaan. Wanneer deze dreigingen verdwijnen, verdwijnen de allianties meestal.
Het machtsevenwicht is beslissend in het voordeel van Rusland verschoven, het land zal de oorlog waarschijnlijk eind dit jaar of ergens in 2025 winnen& #8230; Ze zullen ergens tussen de 20 en 40 procent van het Oekraïense grondgebied innemen
Wat denk je dat China over India denkt?
Advertentie
Vanuit Chinees oogpunt is een van de belangrijkste zorgen de grens tussen China en India. De Chinezen willen heel machtig worden ten opzichte van India. En dan willen ze het grensgeschil graag op hun voorwaarden beslechten.’ de beste manier om dat te doen is door echt krachtig te zijn. De Chinezen begrijpen wat er gebeurt als je zwak bent in de internationale politiek. Ze noemen het de eeuw van nationale vernedering. De Chinezen waren ooit zwak en andere grootmachten maakten daar misbruik van. Ze zijn niet van plan ooit nog zwak te zijn. En daarom zullen ze, als ze machtiger worden dan ze nu zijn, hard aandringen om het grensgeschil in hun voordeel op te lossen.
Denk je dat India op weg is om een grote macht te worden?
De twee belangrijkste ingrediënten van macht zijn bevolkingsomvang en rijkdom. Tijdens de Koude Oorlog hadden we twee grote mogendheden in het systeem: de VS en de Sovjet-Unie. Het was een bipolaire wereld. China was geen grote macht.’ Maar begin jaren negentig begon de Chinese economie te groeien. India is een ambitieuze grote macht in mijn lexicon. Het heeft zeker de bevolkingsomvang, maar niet de vereiste rijkdom. India groeit economisch en zou uiteindelijk een grote mogendheid kunnen worden. Er bestaat geen twijfel over. Maar op dit moment wordt India niet als rijk genoeg beschouwd om tot de grote mogendheden te behoren.
Uw opvattingen over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne zijn controversieel. Waarom denk je dat het Westen Rusland heeft geprovoceerd?
Advertentie
Ik geloof dat de belangrijkste oorzaak van de oorlog in Oekraïne de uitbreiding van de NAVO is. Het Westen was vastbesloten om van Oekraïne een westers bolwerk aan de Russische grenzen te maken. U wilt niet vergeten dat de VS halverwege de jaren negentig besloten de NAVO naar het oosten uit te breiden, ondanks het feit dat zij Gorbatsjov hadden beloofd dat er geen NAVO-uitbreiding zou plaatsvinden. En dan, in januari 2021, trekt president Biden zijn intrek in het Witte Huis. Hij heeft een langdurige reputatie als Oekraïense havik. Het is geen toeval dat een jaar en een maand nadat Biden zijn intrek in het Witte Huis heeft genomen, de oorlog uitbreekt. Twee maanden daarvoor, op 17 december 2021, schrijft Poetin een brief aan Jens Stoltenberg, hoofd van de NAVO, en Biden, waarin hij een mogelijke oplossing voorstelt om een einde te maken aan deze crisis en een grote oorlog te voorkomen. Wat doet de VS? Het vertelt Poetin feitelijk dat het geen belang heeft bij het uitwerken van een diplomatieke regeling. Als je terugkijkt, is het opmerkelijk hoe weinig belangstelling de VS hadden om het probleem diplomatiek op te lossen. En dat komt omdat we dachten dat we Rusland de uitbreiding van de NAVO door de strot konden duwen. Als dat niet lukte en er oorlog uitbrak, dachten we dat we de Russen konden verslaan.
Je wilt de Chinezen niet onnodig provoceren, maar dat betekent niet dat India moet doen wat China wil. India is veel machtiger ten opzichte van China dan Oekraïne ten opzichte van Rusland
Velen zouden beweren dat dit precies is wat Poetins argument is geweest. Hoe weerleg je dat argument?
Ik beschouw mezelf niet als de marionet van Poetin. Ik ben niet geïnteresseerd in het verdedigen van Poetin. Waar ik altijd in geïnteresseerd ben geweest, zijn feiten en logica. Poetins verklaring voor de oorzaak van deze oorlog klopt. Eén argument tegen mij is dat Oekraïne een soevereine staat is en het recht heeft om zich bij de alliantie aan te sluiten en zijn eigen buitenlands beleid te kiezen. Het probleem met dat argument is dat de Russen het er niet mee eens zijn. omdat de Russen om hun eigen veiligheid geven… Als je een kleiner land bent en naast een grote macht woont, moet je heel voorzichtig zijn bij het kiezen van je buitenlands beleid. Denkt u dat enig land op het westelijk halfrond het recht heeft om zijn eigen buitenlands beleid te kiezen, als het de VS niet bevalt wat het doet? Denkt u dat wij vonden dat Cuba het recht had om de Sovjet-Unie uit te nodigen om in 1962 raketten op Cuba te plaatsen? Als Mexico of Canada over tien jaar besluiten dat ze China willen uitnodigen om een militaire basis op hun grondgebied te bouwen, denk je dan dat de VS zullen zeggen: geen probleem? Ik kan je garanderen dat de Verenigde Staten ballistisch zullen worden. De VS hebben een Monroe-doctrine die zegt dat het westelijk halfrond onze achtertuin is. Dezelfde logica geldt voor de Russen. De Russen hadden er geen belang bij Oekraïne te veroveren vóór 2014, toen de crisis voor het eerst uitbrak. Michael McFaul, de toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou en een groot criticus van Poetin, had vóór 2014 gezegd dat de Russen geen interesse hadden in de verovering van Oekraïne of de Krim.
Politicoloog en theoreticus John Mearsheimer (rechts) in gesprek met Shubhajit Roy, diplomatiek redacteur, The Indian Express, Noida. (Expressfoto: Praveen Khanna)
Als ik jouw logica neem om dit op India en China te projecteren, moet India ook voorzichtig zijn met de manier waarop het zijn buitenlands beleid formuleert, zodat het Peking niet van streek maakt, en daarom heeft Peking het volste recht om te doen wat het wil. doen met India.
Advertentie
Nee, ik ben het eens met het eerste deel van uw verklaring, niet met het tweede deel. Het eerste deel is dat India heel voorzichtig moet zijn in de omgang met China. Daar bestaat geen twijfel over.… Je wilt de Chinezen niet onnodig provoceren, maar dat betekent zeker niet dat India moet doen wat China wil. India is veel machtiger ten opzichte van China, dan Oekraïne ten opzichte van Rusland. India verkeert in een veel betere positie om zich tegen China te verzetten, maar tegelijkertijd wil je heel voorzichtig zijn in de manier waarop je met China omgaat, omdat China een machtig land is en het in het belang van India is om een oorlog met China te vermijden.< /p>
Ik denk eigenlijk dat het machtsevenwicht beslissend in het voordeel van Rusland is verschoven, en dat Rusland de oorlog waarschijnlijk eind dit jaar of ergens in 2025 zal winnen. Toen de oorlog voor het eerst begon, zag het er voor het grootste deel van 2022 uit als de De Russen zouden de oorlog verliezen, die Oekraïne zou winnen. Maar in 2023 begon de balans te verschuiven. De Russen mobiliseerden enorme aantallen troepen. Hun industriële basis werd versterkt en begon enorme aantallen wapens te produceren, en de Oekraïners begonnen in 2023 in de problemen te komen. Wat je hier in Oekraïne dus in wezen hebt, is een uitputtingsoorlog, waarbij twee partijen met elkaar vechten, en elke partij probeert de andere blank te laten bloeden. En de kant die deze oorlog waarschijnlijk zal winnen, is de kant die over meer mankracht en meer artillerie beschikt. Er is weinig dat Oekraïne kan doen. Ik denk dus dat de Oekraïners deze oorlog uiteindelijk gaan verliezen. Mijn argument is dat de Russen een lelijke overwinning zullen behalen, en dat ze uiteindelijk ergens tussen de 20 en 40 procent van het Oekraïense grondgebied zullen innemen.
Het maakt Netanyahu niet uit wat president Biden denkt… De Israëli's weten heel goed dat ze kunnen doen wat ze willen, en de Israëllobby zal hen beschermen aan het Amerikaanse thuisfront
Wat is uw gevoel van Poetins macht? Denk je dat er een vacuüm zal ontstaan nadat hij weg is?
Advertentie
In de eerste plaats is de Wagner-groep geëlimineerd als een mogelijke bedreiging voor zijn bewind. Ten tweede, omdat de economische sancties de Russische economie op geen enkele manier van betekenis hebben geschaad, en omdat de Russen op het slagveld aan de winnende hand zijn, is de publieke reputatie van Poetin zeer hoog. Om een Amerikaanse uitdrukking te gebruiken: hij zit op dit moment in de zetel van de katvogel. Hij weet dat Rusland er economisch en militair uitstekend voor staat. Wat er gebeurt nadat hij vertrekt, heb ik geen idee. Poetin heeft zich tot het uiterste ingespannen om ervoor te zorgen dat hij geen concurrent heeft. Dus als hij van het toneel zou verdwijnen, zouden de Russen ernstige problemen hebben om hem te vervangen.
Politicoloog en theoreticus John Mearsheimer. (Expressfoto: Praveen Khanna)
Het conflict tussen Israël en Hamas duurt al sinds 7 oktober. Wat zijn de redenen voor de steun van de Amerikaanse regering aan Israël?
De VS hebben een opmerkelijk nauwe relatie met Israël. Waarom is dit? Het antwoord is de Israëllobby. Je hebt een groep instellingen en individuen in de VS die overuren draaien om ervoor te zorgen dat zij Israël hoe dan ook steunen. Als je kijkt naar wat er vandaag in Gaza gebeurt, is het heel duidelijk dat president Biden diep ontsteld is over het gedrag van Israël. Zijn regering heeft geprobeerd om (Benjamin) Netanyahu ervan te overtuigen Rafah niet binnen te vallen, en Netanyahu heeft de president zojuist in niet mis te verstane bewoordingen verteld dat hij Rafah gaat binnenvallen. Het maakt hem niet uit wat president Biden denkt. De Israëli's weten heel goed dat ze kunnen doen wat ze willen, en de Israëlische lobby zal hen beschermen aan het Amerikaanse thuisfront.
Ik was in Israël na de aanslagen van 7 oktober en ik stelde dezelfde vraag aan sommigen van de Israëlische geleerden. Het uniforme antwoord was dat u onze invloed, onze lobby, overschat. Als we zo sterk zouden zijn in de Amerikaanse regering, in het Amerikaanse Congres, zou Hamas niet bestaan. Denk je dat dit een geldig argument is?
Advertentie
Ik begrijp niet wat dat betekent, dat Hamas niet zou bestaan. Hamas bestaat omdat de Israëliërs een apartheidsstaat hebben gecreëerd. Er is geen manier waarop je de Palestijnen kunt onderwerpen zoals de Israëliërs dat doen en niet van hen verwacht dat ze zich verzetten. en als Israël volhardt in het handhaven van een apartheidsstaat in het grotere Israël, zul je op termijn meer weerstand tegenkomen. De Israëliërs gaan Hamas niet verslaan. Zelfs als ik het mis heb en zij Hamas verslaan, zal er een nieuwe groep komen die Hamas zal vervangen. Elke Amerikaanse president sinds Jimmy Carter heeft zich gecommitteerd aan een tweestatenoplossing, en dat houdt in dat de Palestijnen een eigen soevereine staat moeten krijgen. De Israëli's zijn er resoluut tegen. Benjamin Netanyahu werkte zelfs samen met Hamas om dit te voorkomen. De Israëli’s willen die weg niet inslaan. Maar zolang er geen tweestatenoplossing is, zolang de Palestijnen in Gaza in de grootste openluchtgevangenis ter wereld zitten, zullen ze zoeken naar mogelijkheden om zich te verzetten.
Shalini Langer: Nu zijn we waarschijnlijk op weg naar een Trump Witte Huis. Hoe denk je dat de situatie zal veranderen voor zover beide oorlogen verlopen?
Wat het Israëlisch-Palestijnse conflict betreft, zal er zeer weinig veranderen. Trump heeft duidelijk gemaakt dat hij Israël hoe dan ook steunt. Wat China en Oost-Azië betreft, zul je daar niet veel verandering zien. Toen Trump in 2017 voor het eerst werd verkozen, was hij tegen het engagementbeleid. Hij zei dat het betrekken van China een gebrekkige strategie was en dat China een tegenstander was en dat we moeten streven naar beheersing. De plaats waar Trump het Amerikaanse buitenlandse beleid radicaal kan veranderen, is uiteraard Europa, en meer specifiek met betrekking tot de oorlog in Oekraïne en de NAVO-alliantie. Trump wil een einde maken aan de oorlog in Oekraïne. Hij wil samenwerken met Poetin… Als Trump de vrije hand heeft, zal hij een einde maken aan de NAVO-alliantie.’ Het is echter belangrijk om te benadrukken dat het establishment van het buitenlands beleid in de VS een flinke stap terug zal doen, net als tijdens zijn eerste ambtstermijn. dus we zullen zien.
Shubhajit Roy: In de VS wordt Rusland momenteel afgeschilderd als een rivaal…
Advertentie
O, het is nog erger dan dat. Rusland is de bron van al het kwaad in het Amerikaanse verhaal. Veel Amerikanen, vooral in de Democratische Partij, geloven dat Vladimir Poetin het equivalent is van Adolf Hitler. Dit zijn geen serieuze argumenten.' maar je hoort ze de hele tijd in de VS.
Harish Damodaran: Van de jaren negentig tot de jaren 2000 hadden we twee decennia van hyperglobalisering, waarin iedereen zich alleen maar op de economie concentreerde. Wat heeft deze compact eigenlijk kapot gemaakt?
Van 1991 tot 2017 leefden we in een unipolaire wereld. Er was maar één grote macht op aarde: de Verenigde Staten. Wat we met betrekking tot China zagen, was een land dat ons een grote markt bood. Het zou de Amerikaanse welvaart kunnen vergemakkelijken. China keek uiteraard door dezelfde lens naar andere landen. Het was een manier om rijk te worden. Er werd de hele tijd gesproken over de mondialisering als het grote wondermiddel voor het oplossen van de problemen in de wereld, maar die wereld is verdwenen. De grotemachtspolitiek ligt weer op tafel, en in die wereld zal veiligheid altijd de welvaart overtroeven.
Aakash Joshi: Een van de argumenten is dat Rusland sterk verminderd uit dit conflict zal komen, omdat landen als Duitsland de energiebronnen diversifiëren en omdat China een grotere macht is. Wat vindt u van deze analyse?
Advertentie
Ongeacht de oorlog in Oekraïne zou China altijd een veel machtiger land blijven dan Rusland. China heeft een veel grotere bevolking dan Rusland, en veel meer welvaart dan Rusland. Eigenlijk zou je kunnen stellen dat de Russen als gevolg van deze oorlog hun economie op slimme manieren hebben gerationaliseerd, en dat ze het economisch gezien behoorlijk goed doen. Dit wil niet zeggen dat Rusland China gaat inhalen.
Shubhajit Roy: Er zijn argumenten dat vanwege de sancties de Russische toegang tot technologie is afgenomen, en op de langere termijn zal het potentieel voor militaire industriële samenwerking verminderen. Denk je dat dit argument steek houdt?
Nee. Ik denk dat er bewijsmateriaal is dat aantoont dat de Russen geavanceerde technologie van de Chinezen en via andere bronnen verkrijgen. Ik zie geen enkel bewijs dat hun leger lijdt. Hoe dit zich in de loop van de tijd afspeelt, weet ik niet. Een van de belangrijkste gevolgen van deze oorlog is dat de Chinezen en de Russen tegen elkaar aan zijn gedrukt. Ze hebben een diepgeworteld belang om elkaar economisch en militair te helpen, en ik denk dat de Chinezen alles zullen doen wat ze kunnen.
Meer premiumverhalen
Het verhaal van partijsymbolen bij de Indiase verkiezingenAlleen voor abonnees
Uitgelegd: een korte geschiedenis van de banden tussen Iran en Israël en waarom ze alleen voor abonnees zijn
10 jaar later signaleert het BJP-manifest continuïteit te midden van veranderingenAlleen abonnee
UPSC-sleutel: 15e April 2024: oorlog tussen Iran en Israël, voedselzekerheid, toewijzing alleen abonnees
De frontliniestrijders van de AAP Bharuch-kandidaat zijn zijn twee vrouwen. Alleen abonnees
K-beauty boom: werken Koreaanse crèmes echt op de Indiase huid? Alleen voor abonnees
Geen echte buzz voor BJP in westerse UP, maar alleen OppositionSubscriber
Waarom de chique Surat Diamond Bourse moeite heeft om alleen abonnees aan te trekken
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.