Oberster Gerichtshof: Kandidaten müssen nicht jedes bewegliche Vermögen deklarieren

Das Recht des Wählers, über Kandidaten Bescheid zu wissen, kann nicht so weit ausgedehnt werden, dass von diesen verlangt wird, ihr Leben zur Prüfung offenzulegen, da auch sie Anspruch auf Privatsphäre haben, urteilte der Oberste Gerichtshof am Dienstag. Das Gericht erklärte, dass eine solche Nichtoffenlegung sämtlicher Vermögenswerte der Wahlkandidaten keinen wesentlichen Mangel darstellen würde, der ihre Wahl ungültig machen würde.

Eine Jury aus den Richtern Aniruddha Bose und Sanjay Kumar hob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Assam, Nagaland, Mizoram und Arunachal Pradesh vom 7. Juli 2023 auf, mit der der Wahlsieg des unabhängigen Kandidaten Karikho Kri aus dem Wahlkreis 44 der Tezu (ST)-Versammlung im April 2019 für ungültig erklärt wurde Arunachal Pradesh.

„Obwohl vor uns energisch argumentiert wurde, dass das ‚Recht des Wählers auf Information‘ ist absolut und ein Kandidat, der die Wahl bestreitetObwohl er alle seine Einzelheiten offen darlegen muss, sind wir nicht geneigt, die pauschale Annahme zu akzeptieren, dass ein Kandidat sein Leben abgenutzt darlegen muss, um es den Wählern zur Prüfung vorzulegen. Sein „Recht auf Privatsphäre“ würde weiterhin bestehen bleiben, wenn es um Angelegenheiten geht, die den Wähler nichts angehen oder für seine Kandidatur für ein öffentliches Amt irrelevant sind“, sagte Richter Sanjay Kumar in seinem Schreiben für die Richterbank.

Werbung

Das Gericht sagte: „In dieser Hinsicht würde die Nichtoffenlegung jedes einzelnen Vermögenswerts eines Kandidaten keinen Mangel darstellen, geschweige denn einen Mangel erheblicher Art.“ Es ist nicht erforderlich, dass ein Kandidat alle beweglichen Gegenstände angibt, die er oder seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen besitzen, wie etwa Kleidung, Schuhe, Geschirr, Schreibwaren und Möbel usw., es sei denn, diese sind von einem solchen Wert, dass sie einen beträchtlichen Vermögenswert darstellen an sich oder reflektieren seine Kandidatur im Hinblick auf seinen Lebensstil und müssen offengelegt werden.“

Die Kammer fügte hinzu, dass „jeder Fall seine eigenen Besonderheiten haben muss und es keine feste oder Zwangsregel dafür geben kann, wann die Nichtoffenlegung eines bestimmten beweglichen Vermögenswerts durch einen Kandidaten einen Mangel erheblicher Art darstellen würde.“ ”.

Zur Veranschaulichung hieß es: „Zum Beispiel müsste ein Kandidat und seine Familie, die mehrere hochpreisige Uhren besitzen, deren Geldwert sich zu einem riesigen Betrag zusammenfügt, diese natürlich offenlegen, da sie einen Vermögenswert darstellen.“ von hohem Wert und spiegeln auch seinen verschwenderischen Lebensstil wider. Die Unterdrückung derselben würde einen „unzulässigen Einfluss“ auf den Wähler darstellen, da relevante Informationen über den Kandidaten dem Wähler vorenthalten werden. Wenn jedoch ein Kandidat und seine Familienangehörigen jeweils eine einfache Uhr besitzen, die nicht teuer ist, stellt die Wertminderung dieser Uhren möglicherweise überhaupt keinen Mangel dar. Jeder Fall müsste daher anhand seiner eigenen Fakten beurteilt werden.“

Der SC sagte, es sei notwendig, bei der Prüfung der Gültigkeit einer Nominierung zwischen wesentlichen und unwesentlichen Fragen zu unterscheiden.

Werbung LESEN SIE AUCH | Rahul Gandhi gibt ein Vermögen von über 20 Crore Rupien an

„Jeder Mangel in der Nominierung kann nicht ohne Weiteres als solcher angesehen werden, der seine Annahme unzulässig macht, und jeder Fall müsste sich in Bezug auf diesen Aspekt auf seine eigenen individuellen Tatsachen stützen.“ Die Rechtsprechung zu diesem Thema zeigt auch, dass dieses Gericht immer zwischen der Geheimhaltung wesentlicher und unwesentlicher Fragen unterschieden hat, die sich möglicherweise nicht auf die Kandidatur oder das Wahlergebnis auswirken. Allein die Tatsache, dass Abschnitt 36(4) des Gesetzes von 1951 davon spricht, dass der Wahlleiter eine Nominierung nicht ablehnt, es sei denn, er ist der Meinung, dass der Mangel erheblicher Natur ist, zeigt, dass dieser Unterschied immer im Auge behalten werden muss, und das ist der Fall Es gibt kein absolutes Gebot, dass jede Nichtoffenlegung, unabhängig von ihrer Schwere und ihren Auswirkungen, automatisch einen Mangel erheblicher Art darstellen und dadurch das Wahlergebnis wesentlich beeinflussen würde oder einer „unzulässigen Einflussnahme“ gleichkäme, die als korrupte Praxis gelten würde. „

Kri wurde vom konkurrierenden Kongresskandidaten Nuney Tayang beschuldigt, wesentliche Einzelheiten in seiner eidesstattlichen Erklärung zur Wahl, die im Formular Nr. 26 im Anhang zu den Durchführungsregeln für Wahlen von 1961 eingereicht wurde, unterdrückt zu haben.

Ihm wurde vorgeworfen, den Besitz bestimmter Fahrzeuge nicht offengelegt zu haben, im Zusammenhang mit den Strom- und Wassergebühren seiner Regierungsunterkunft keine Bescheinigung über die Gebührenfreiheit vorgelegt zu haben und die Gebühren für Kommunal- und Grundsteuern nicht offengelegt zu haben.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. ist leitender Redaktionsassistent bei The Indian Express. Er ist seit über 23 Jahren in diesem Bereich tätig und startete seine journalistische Karriere als Freiberufler Ende der neunziger Jahre mit Bylines in The Hindu. Als Absolvent der Rechtswissenschaften war er etwa zwei Jahre lang in der Bezirksjustiz in Kerala tätig, bevor er sich dem Journalismus zuwandte. Sein erster fester Auftrag war beim Press Trust of India in Delhi, wo er mit der Betreuung der Untergerichte und verschiedener Untersuchungskommissionen beauftragt wurde. Während seiner ersten Tätigkeit bei The Indian Express in den Jahren 2005–2006 berichtete er vom Delhi High Court und dem Supreme Court of India. Derzeit berichtet er in seiner zweiten Tätigkeit bei The Indian Express vom Obersten Gerichtshof und schreibt über Themen im Zusammenhang mit Recht und Rechtspflege. Juristische Berichterstattung ist seine Stärke, verfügt jedoch auch über umfassende Erfahrung in der politischen und gesellschaftlichen Berichterstattung, nachdem er ein Jahrzehnt als Korrespondent des Bundesstaates Kerala, der Times of India und des Telegraph gearbeitet hat. Er ist ein Verfechter der Fakten und hat mehrere wirkungsvolle Geschichten vorzuweisen. … Lesen Sie mehr