SC suspend l'ordonnance annulant la loi UP madrasa, déclare la Haute Cour d'Allahabad a mal lu la loi

La Cour suprême a suspendu vendredi l'ordonnance de la Haute Cour d'Allahabad qui avait déclaré la loi de 2004 sur le Conseil de l'éducation de Madarsa dans l'Uttar Pradesh, « inconstitutionnelle », au motif qu'elle violait « le principe de laïcité » et les droits fondamentaux garantis par l'article 14 de la loi. la Constitution.

Envoyant un avis au gouvernement de l'Uttar Pradesh concernant une série d'appels contre l'ordonnance du 22 mars de la Haute Cour, un collège de trois juges composé du juge en chef indien D Y Chandrachud et des juges J B Pardiwala et Manoj Misra a déclaré. , “Nous sommes d'avis que les questions soulevées dans les pétitions méritent une réflexion plus approfondie.”

Rester Conformément à l'ordonnance de la Haute Cour, la magistrature a déclaré que cela « aurait un impact sur le futur programme d'études de près de 17 millions d'étudiants qui poursuivent leurs études dans ces établissements ».

Fixant l'audience finale pour la deuxième semaine de juillet, la magistrature a déclaré que « dans l'attente de l'audience et de la décision finale sur les requêtes, le jugement et l'ordonnance de la Haute Cour en date du 22 mars resteront suspendus ».

Le Le tribunal, qui a parcouru les dispositions de la loi, a déclaré qu'elles « indiquent clairement que l'objet et le but du conseil statutaire constitué en vertu de la loi sont de nature réglementaire ».

Il a déclaré que « la conclusion de la Haute Cour selon laquelle la création même du conseil équivaudrait à une violation des principes de laïcité semble confondre le concept d'éducation madrasa avec les pouvoirs de réglementation qui ont été confiés au conseil ».

Il a déclaré qu'« en annulant les dispositions de la loi, la Haute Cour a à première vue mal interprété les dispositions de la loi ». Il précise que « la loi ne prévoit pas en soi l'enseignement religieux dans un établissement d'enseignement financé par des fonds publics ».

Publicité

La magistrature a souligné que l'article 28 (1) de la Constitution prévoit qu'aucune instruction religieuse ne doit être dispensée dans un établissement d'enseignement entièrement financé par des fonds publics et a fait référence à un jugement de 2002 qui explique l'expression instruction religieuse telle qu'elle est employée dans l'article. /p>

Il a déclaré que « si l'objet et le but du PIL étaient de garantir que l'enseignement laïc dans des matières de base telles que les mathématiques, les sciences, les études sociales et l'histoire, en outre, les langues soient dispensées dans des établissements dispensant un enseignement de madrassa, le remède ne résiderait pas en annulant les dispositions de la loi de 2004, mais en émettant des instructions appropriées pour garantir que tous les étudiants qui poursuivent leurs études dans ces établissements ne soient pas privés de la qualité de l'éducation qui est offerte par l'État dans d'autres établissements ».

« L’État, à notre avis, a un intérêt public légitime à garantir que les étudiants qui poursuivent leurs études dans tous les établissements, qu’ils soient primaires, secondaires ou supérieurs, reçoivent une éducation d’une qualité et d’un niveau requis qui les rendent suffisamment qualifiés pour mener une existence digne. à l'obtention du diplôme qui leur est décerné. La question de savoir si cet objectif nécessiterait l'abandon de l'intégralité de la loi qui a été promulguée par la législature de l'État en 2004 mériterait d'être sérieusement examinée”, a-t-il déclaré.

La Haute Cour, tout en annulant les dispositions de la loi, avait ordonné que tous les étudiants soient relocalisés par l'État.

Publicité

La Cour suprême a toutefois déclaré que « bien que le choix de l'établissement dans lequel ils souhaitent poursuivre leurs études relève entièrement du choix des étudiants et de leurs parents, nous sommes d'avis que la décision contestée de la Haute Cour concernant la relocalisation des les étudiants n’étaient à première vue pas justifiés. »

La Haute Cour a déclaré que, conformément aux programmes de la madrasa, les étudiants sont tenus d'étudier l'Islam et ses doctrines pour passer à la classe suivante et que les matières modernes sont soit incluses, soit proposées en option, et qu'ils ont le choix d'en étudier une seule. sujet optionnel. Il a également jugé que la loi « violait l'article 22 de la loi de 1956 sur la Commission des subventions universitaires ».

Souhaitant obtenir un sursis provisoire, l'avocat principal Abhishek Manu Singhvi, qui a comparu pour une association de gestionnaires, a déclaré : « La raison pour laquelle la Cour devrait rester est la suivante : il existe un régime ininterrompu depuis 120 ans. 17 lakh d'élèves et 10 000 enseignants ne peuvent pas être absorbés dans d'autres écoles à la fin de l'année scolaire. Ce sera le chaos. »

Il a souligné que l’ordonnance de la Haute Cour faisait suite à un PIL et a déclaré qu’elle n’avait pas examiné le locus standi du pétitionnaire. Concernant la découverte du HC selon laquelle les matières modernes n’étaient pas enseignées dans les madrasas, il a déclaré que des matières comme les sciences, les mathématiques, l’anglais, etc. y étaient enseignées. Singhvi a déclaré que « l'éducation religieuse ne signifie pas l'instruction religieuse ».

Publicité

Répondant à une question du tribunal, le solliciteur général supplémentaire KM Nataraj, représentant l'État, a déclaré qu'il avait, au cours de la procédure devant le HC, soutenu les dispositions du statut mais qu'après le jugement, il avait décidé de l'accepter. Il a déclaré que les madrasas n'avaient pas été invitées à fermer, mais que la décision avait seulement soulagé l'État du fardeau financier lié à elles.

Le procureur général R Venkataramani a déclaré que « l’enchevêtrement de la religion est une question suspecte, à quelque degré que ce soit. La question n’est pas de savoir quelle est la limite tolérable en matière d’aides d’État. Par conséquent, le tribunal n’aura peut-être qu’à en débattre ». Il a déclaré que les madrasas ne sont pas paralysées, sauf qu'elles ne recevront pas de fonds de l'État.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. est rédacteur adjoint principal chez The Indian Express. Il travaille dans le domaine depuis plus de 23 ans et a débuté sa carrière de journaliste en tant que journaliste indépendant à la fin des années 90 avec une signature dans The Hindu. Diplômé en droit, il a exercé dans la magistrature du district du Kerala pendant environ deux ans avant de se tourner vers le journalisme. Sa première affectation permanente a été auprès du Press Trust of India à Delhi, où il a été chargé de couvrir les tribunaux inférieurs et diverses commissions d'enquête. Il a travaillé pour la Haute Cour de Delhi et la Cour suprême de l'Inde lors de son premier passage à The Indian Express en 2005-2006. Actuellement, dans son deuxième passage chez The Indian Express, il rend compte de la Cour suprême et écrit sur des sujets liés au droit et à l'administration de la justice. Le journalisme juridique est son point fort, bien qu'il possède également une vaste expérience dans le domaine du journalisme politique et communautaire, ayant passé une décennie en tant que correspondant de l'État du Kerala pour le Times of India et le Telegraph. Il est à cheval sur les faits et a plusieurs histoires percutantes à son actif. … Lire la suite