SC hält an Anordnung zur Aufhebung des UP-Madrasa-Gesetzes fest, sagt Allahabad High Court, das Gesetz falsch verstanden zu haben

Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag den Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Allahabad ausgesetzt, der das Uttar Pradesh Board of Madarsa Education Act von 2004 für „verfassungswidrig“ erklärt hatte, mit der Begründung, dass es „den Grundsatz des Säkularismus“ und die Grundrechte gemäß Artikel 14 verletze Die Verfassung.

Eine aus drei Richtern bestehende Kammer, bestehend aus dem Obersten Richter von Indien D. Y. Chandrachud und den Richtern J. B. Pardiwala und Manoj Misra, teilte der Regierung von Uttar Pradesh eine Mitteilung über eine Reihe von Berufungen gegen den Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 22. März mit : „Wir sind der Ansicht, dass die in den Petitionen aufgeworfenen Fragen eine genauere Betrachtung verdienen.“

Bleiben In der Anordnung des Obersten Gerichtshofs hieß es, dass dies „den künftigen Bildungsverlauf von fast 17.000 Studenten beeinträchtigen würde, die in diesen Einrichtungen eine Ausbildung absolvieren“.

Werbung

Die Kammer legte die endgültige Anhörung in der zweiten Juliwoche fest und sagte: „Bis zur Anhörung und endgültigen Entscheidung über die Petitionen bleiben das Urteil und der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 22. März ausgesetzt.“

Die Die Bank, die sich mit den Bestimmungen des Gesetzes befasste, sagte, dass sie „überdeutlich klarstellen, dass Ziel und Zweck des nach dem Gesetz eingesetzten gesetzlichen Gremiums regulatorischer Natur sind“.

Darin hieß es: „Die Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass allein die Einrichtung des Gremiums einen Verstoß gegen die Grundsätze des Säkularismus darstellen würde, scheint das Konzept der Madrasa-Ausbildung mit den dem Gremium übertragenen Regulierungsbefugnissen zu vermischen.“

Darin hieß es, dass „der Oberste Gerichtshof mit der Aufhebung der Bestimmungen des Gesetzes auf den ersten Blick die Bestimmungen des Gesetzes falsch ausgelegt hat“. Darin hieß es: „Das Gesetz sieht nicht per se Religionsunterricht in einer Bildungseinrichtung vor, die aus staatlichen Mitteln finanziert wird.“

Werbung

Das Gericht wies darauf hin, dass Artikel 28 Absatz 1 der Verfassung vorsieht, dass in Bildungseinrichtungen, die vollständig aus staatlichen Mitteln finanziert werden, kein Religionsunterricht erteilt werden darf, und verwies auf ein Urteil aus dem Jahr 2002, in dem der in diesem Artikel verwendete Ausdruck „Religionsunterricht“ erläutert wird.< /p>

Darin hieß es: „Wenn das Ziel und der Zweck des PIL darin bestünden, sicherzustellen, dass säkulare Bildung in Kernfächern wie Mathematik, Naturwissenschaften, Sozialkunde und Geschichte sowie in den Sprachen in Institutionen angeboten wird, die Madrassa-Ausbildung vermitteln, wäre das Heilmittel nicht lügen.“ indem es die Bestimmungen des Gesetzes von 2004 aufhebt, aber geeignete Anweisungen erlässt, um sicherzustellen, dass allen Studierenden, die ihre Ausbildung in diesen Einrichtungen absolvieren, nicht die Qualität der Bildung vorenthalten wird, die der Staat in anderen Einrichtungen zur Verfügung stellt.“

„Unserer Ansicht nach hat der Staat ein legitimes öffentliches Interesse daran, sicherzustellen, dass Schüler, die eine Ausbildung in allen Institutionen absolvieren, ob Primar-, Sekundar- oder Sekundarstufe II, eine Ausbildung von der erforderlichen Qualität und dem erforderlichen Standard erhalten, der sie für eine würdige Existenz qualifiziert mit Erhalt des Abschlusses, der ihnen verliehen wird. Ob dieser Zweck die Aufhebung des gesamten Gesetzes erfordern würde, das 2004 vom Landtag erlassen wurde, würde ernsthafte Überlegungen verdienen“, hieß es.

Der Oberste Gerichtshof hob zwar die Bestimmungen des Gesetzes auf, hatte angeordnet, dass alle Studenten vom Staat umgesiedelt werden sollten.

Anzeige

Der Oberste Gerichtshof sagte jedoch: „Während die Wahl der Einrichtung, an der sie ihr Studium fortsetzen möchten, ausschließlich den Schülern und Eltern überlassen ist, sind wir der Ansicht, dass die angefochtene Anweisung des Obersten Gerichtshofs zur Umsiedlung von …“ der Studenten war auf den ersten Blick nicht gerechtfertigt.“

Das Oberste Gericht hatte erklärt, dass die Schüler gemäß den Madrasa-Lehrplänen verpflichtet seien, den Islam und seine Lehren zu studieren, um in die nächste Klasse zu gelangen, und dass moderne Fächer entweder enthalten seien oder als Wahlfächer angeboten würden und dass sie die Wahl hätten, nur eines zu studieren Wahlfach. Außerdem stellte es fest, dass das Gesetz „gegen Abschnitt 22 des University Grants Commission Act von 1956 verstößt“.

Der leitende Anwalt Abhishek Manu Singhvi, der für eine Managervereinigung auftrat, drängte auf eine vorläufige Aussetzung und sagte: „ Der Grund, warum das Gericht bleiben sollte, ist: Es gibt ein Regime, das seit 120 Jahren ununterbrochen besteht. 17 Lakh-Schüler und 10.000 Lehrer können nach Ablauf des Schuljahres nicht in andere Schulen aufgenommen werden. Es wird Chaos geben.“

Er wies darauf hin, dass der Beschluss des Obersten Gerichtshofs auf einer PIL beruhte und sagte, dass die Klagebefugnis des Klägers nicht geprüft worden sei. Als der HC feststellte, dass in den Madrasas keine modernen Fächer unterrichtet würden, sagte er, dass dort Fächer wie Naturwissenschaften, Mathematik, Englisch usw. unterrichtet würden. Singhvi sagte: „Religionsunterricht bedeutet nicht gleich Religionsunterricht.“

Werbung

Auf eine Anfrage des Gerichts antwortete der zusätzliche Generalstaatsanwalt K M Nataraj, der für den Staat erschien, er habe im Laufe des Verfahrens vor dem HC die Bestimmungen des Gesetzes unterstützt, sich aber nach dem Urteil entschieden, es zu akzeptieren. Er sagte, die Schließung der Madrasas sei nicht beantragt worden, aber das Urteil entlaste den Staat lediglich von der finanziellen Belastung, die ihnen zuzuschreiben sei.

Generalstaatsanwalt R. Venkataramani sagte, dass „die Verflechtung von Religion in jedem Ausmaß ein verdächtiges Thema ist.“ Die Frage ist nicht, was die tolerierbare Grenze für staatliche Beihilfen ist. Daher muss das Gericht möglicherweise nur darüber debattieren.“ Er sagte, die Madrasas seien nicht gelähmt, außer dass sie keine staatlichen Mittel erhalten würden.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. ist leitender Redaktionsassistent bei The Indian Express. Er ist seit über 23 Jahren in diesem Bereich tätig und startete seine journalistische Karriere als Freiberufler Ende der neunziger Jahre mit Bylines in The Hindu. Als Absolvent der Rechtswissenschaften war er etwa zwei Jahre lang in der Bezirksjustiz in Kerala tätig, bevor er sich dem Journalismus zuwandte. Sein erster fester Auftrag war beim Press Trust of India in Delhi, wo er mit der Betreuung der Untergerichte und verschiedener Untersuchungskommissionen beauftragt wurde. Während seiner ersten Tätigkeit bei The Indian Express in den Jahren 2005–2006 berichtete er vom Delhi High Court und dem Supreme Court of India. Derzeit berichtet er in seiner zweiten Tätigkeit bei The Indian Express vom Obersten Gerichtshof und schreibt über Themen im Zusammenhang mit Recht und Rechtspflege. Juristische Berichterstattung ist seine Stärke, verfügt jedoch auch über umfassende Erfahrung in der politischen und gesellschaftlichen Berichterstattung, nachdem er ein Jahrzehnt als Korrespondent des Bundesstaates Kerala, der Times of India und des Telegraph gearbeitet hat. Er ist ein Verfechter der Fakten und hat mehrere wirkungsvolle Geschichten vorzuweisen. … Lesen Sie mehr