Onder verwijzing naar vrijstellingen voor vrouwen op grond van artikel 45 van de Prevention of Money Laundering Act (PMLA), betoogde senior advocaat Abhishek Manu Singhvi – verschijnend voor Bharat Rashtra Samithi (BRS) wetgever K Kavitha – dat ze “het voordeel van borgtocht zou moeten krijgen” .
De raadsman pleitte ook voor voorlopige voorziening tegen Kavitha – die door het Handhavingsdirectoraat (ED) werd beschuldigd van het betalen van Rs 100 crore aan AAP-leiders in ruil voor drankvergunningen in Delhi – terwijl haar zoon op het punt staat om verschijnen voor de examens.
Speciaal aanklager Zoheb Hossain verzette zich echter tegen het pleidooi op borgtocht en stelde dat het voorbehoud bij PMLA Sectie 45 alleen van toepassing is op vrouwen die geen keuzevrijheid hebben en niet op publieke figuren of vooraanstaande politici. Op grond van deze voorwaarde is het aan het oordeel van de rechtbank om de verdachte op borgtocht vrij te laten als zij een vrouw is, zelfs onder de strenge PMLA die de borgtochtvereisten versoepelt.
Advertentie
De ED nam Kavitha – een lid van de Telangana Wetgevende Raad en dochter van voormalig eerste minister K Chandrashekar Rao – op 15 maart vanuit Hyderabad in hechtenis en bracht haar de volgende dag voor de Rouse Avenue Court. Ze werd voor zeven dagen naar ED-hechtenis gestuurd, en op 23 maart verleende de rechtbank de instantie haar hechtenis voor nog eens drie dagen. Hierna werd ze tot 9 april onder gerechtelijke hechtenis gestuurd.
“…Als uw heerschappij haar (Kavitha) toestaat een maand bij de zoon te zijn, hoe zou de hemel dan vallen? Waar gaat de ED naartoe? Waar zou de verdachte heen gaan? Er is geen onmiddellijk ondervraging nodig en dat kan deze paar weken niet wachten,” zei Singhvi, eraan toevoegend dat Kavitha’s kind de emotionele steun van haar moeder nodig had tijdens zijn examens.
Om dit tegen te gaan, zei de ED dat het zich in de fase bevond van een grote doorbraak en dat er tussentijds Opluchting voor Kavitha zou het onderzoek kunnen laten ontsporen. “Er zijn getuigen die zijn opgeroepen en gedwongen hun verklaringen (door Kavitha) in te trekken. Op aandringen van Kavitha was er een poging om een van de belangrijkste getuigen, haar CA, de verklaring te laten intrekken”, aldus Hossain.
Hossain zei ook dat de “beklaagde een zeer invloedrijk persoon was”, en zei ook dat beschuldigde Arun Pillai (die naar verluidt Kavitha’s gevolmachtigde was) zijn verklaringen introk een paar dagen nadat Kavitha was gedagvaard. “Op het moment dat de meester erachter komt dat haar gevolmachtigde een verklaring heeft afgelegd, dwingt ze hem zich terug te trekken”, zei hij.
Advertentie
Hossain voerde ook aan dat Kavitha's echtgenoot, oudste zoon en zus voldoende waren om haar te voorzien zoon de steun die hij nodig had. “Zeven van zijn twaalf examenpapieren zijn al klaar… hij is niet de enige”, zei de raadsman.
Singhvi reageerde hierop door te zeggen dat “niemand een vervanger voor een moeder zou kunnen zijn”, en vroeg Hossain waarom hij het dagboek van de zaak opende en ruzie maakte over de merites tijdens de hoorzitting over een voorlopig borgtochtverzoek; Singhvi noemde de ED ook een “oneerlijke” vervolgingsinstantie.
Nadat beide raadslieden hun argumenten hadden afgerond, reserveerde speciaal rechter Kaveri Baweja een bevel om op 8 april te beslissen over Kavitha's voorlopige borgtochtverzoek.
< Eerder in zijn verzoek tot voorlopige hechtenis had de ED beweerd dat Kavitha “samenzweerde met top AAP-leiders en hen smeergeld gaf ter waarde van Rs 100 crore en in ruil daarvoor, en onrechtmatige gunsten kreeg bij de formulering en implementatie van het accijnsbeleid in Delhi” . In het pleidooi wordt ook beweerd dat Kavitha een deal met Delhi Chief Minister Arvind Kejriwal en zijn voormalige plaatsvervanger Manish Sisodia “georchestreerd” heeft, waarin zij en andere leden van de ‘South Group’ betaalde smeergeld “via een reeks tussenpersonen” om toegang te krijgen tot de vorming van het accijnsbeleid.
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.