India's leidende juridische academicus en VC van Chanakya National Law University (CNLU), Patna, prof. Faizan Mustafa over het voorgestelde Uniform Burgerlijk Wetboek, de doctrine van gelijkheid en hervormingen van het moslimrecht. De sessie werd gemodereerd door Senior Assistant Editor Apurva Vishwanath.
Grondrechten, Richtlijnbeginselen
In deel III van onze Grondwet wordt gesproken over de grondrechten, die rechten van de eerste generatie zijn. Dit zijn negatieve beperkingen van de macht van de staat. Dan zijn er de sociaal-economische rechten of rechten van de tweede generatie, die we hebben opgenomen in de richtlijnbeginselen in deel IV.
Dit zijn positieve verplichtingen van de staat. In het [Champakam] Dorairajan-arrest [1950] over voorbehoud was de Madras HC duidelijk dat artikel 46, dat spreekt over speciale bepalingen voor SC's en ST's, plaats moet maken voor artikel 14, of het recht op gelijkheid.
Advertentie uitgelegd | Hoe het Uniform Burgerlijk Wetboek werd opgenomen in de Indiase grondwet
Richtlijnprincipes zijn onze doelen, de bestemming die de grondwet wil dat onze natie bereikt. De Grondwet zegt dat richtlijnprincipes van fundamenteel belang zijn in het bestuur van het land, en dat het de plicht van de staat is om deze principes toe te passen bij het maken van wetten.
Maar als een richtlijnbeginsel niet ten uitvoer wordt gelegd, kunnen we niet naar de rechtbank stappen. De oorspronkelijke gedachte [van de makers van de Grondwet] was dat richtlijnbeginselen niet zo belangrijk zijn als grondrechten.
Vervolgens werd de Grondwet gewijzigd om te bepalen dat richtlijnbeginselen voorrang zouden krijgen boven de grondrechten op grond van de artikelen 14 en 19 (artikel 31C). Tegenwoordig beschouwen wij beide als van groot constitutioneel belang. En als richtlijnbeginselen onze bestemming zijn, dan moet een uniform burgerlijk wetboek [ook] de bestemming zijn.
Uniform is niet hetzelfde als ‘gelijk’
Mijn idee van een uniform burgerlijk wetboek (UCC) wijkt enigszins af van wat je vaak hoort in discussies over dit onderwerp. Het komt van de woorden ‘code’ en ‘uniform’. Onze gelijkheid is niet van het formele type. Gelijkheid volgens de Indiase grondwet betekent niet dat ongelijkheid gelijk behandeld moet worden.
Advertentie
Onze doctrine van gelijkheid vertelt ons dat gelijken gelijk behandeld moeten worden; likes moeten gelijk behandeld worden. Het is niet nodig om te voldoen aan de eis van één wet voor iedereen.
Daarom kun je verschillende wetten hebben voor verschillende mensen, maar alle wetten moeten in overeenstemming zijn met de constitutionele idealen van gelijkheid en genderrechtvaardigheid. Mogelijk hebt u een aantal wetten; het is niet nodig dat er maar één wet is.
Opinie | Waarom het Uttarakhand Uniform Burgerlijk Wetboek een stap is in de richting van gelijkheid en vooruitgang
Wanneer we het woord ‘code’ gebruiken en het als één wet beschouwen, is het nogal een verkeerde benaming. We hebben de Hindu Code Bill niet als één wet aangenomen omdat er destijds tegenstand was van hindoeconservatieven. We hebben drie verschillende wetten ingevoerd, en ze worden samen de Hindu Code Bill genoemd.
Op dezelfde manier zijn er, als we het over het strafrecht hebben, drie verschillende wetten: de Indiase Evidence Act, het Indiase Wetboek van Strafrecht en de Wetboek van Strafvordering. Zelfs het strafrecht is niet uniform. Individuele staten hebben verschillende wijzigingen aangebracht in het Wetboek van Strafvordering.
Advertentie
Uniformiteit betekent voor mij niet één enkele wet voor het hele land. De idealen van de DWU kunnen worden verwezenlijkt, zelfs als u meerdere wetten heeft die het huwelijk, echtscheiding, erfenis en de persoonlijke zaken van mensen regelen en reguleren. Maar een rechtvaardige code is belangrijker dan een uniforme code.
Het burgerlijk recht en wat het inhoudt
Er zijn rechten op persoonlijk vlak en rechten op zakelijk gebied. U beschikt over een zakelijk recht tegen de hele wereld. Er zijn enkele zakelijke rechten waarvan de schending, indien niet gecontroleerd, chaos in de samenleving zou veroorzaken, en daarom moet de staat daarin ingrijpen. Zo worden ze een misdaad.
Een persoonlijk recht is uw persoonlijk recht. Contract- en personenwetten behandelen zaken waarbij twee personen trouwen of scheiden, eigendommen erven of schenkingen doen, enz. Als ik u geld leen en u geeft het niet terug, is dat een schending van een persoonlijk recht, en ik kom tegen u op. bij een burgerlijke rechtbank. Als ik u echter sla en u ernstig letsel toebreng, zult u mij niet vervolgen; de staat zal. En de straf kan een gevangenisstraf zijn.
Politieke impuls | Decodeer politiek: hoe BJP langzaam en gestaag over een UCC is gegaan, een van Sangh's eerste kernagenda's
Dat is hoe het burgerlijk recht en het strafrecht twee verschillende rechtsgebieden zijn. Als het een schending van uw persoonlijk recht is, zou een geldelijke compensatie goed genoeg zijn om aan de doeleinden van gerechtigheid te voldoen. Maar als het een schending van het zakelijke recht van een zeer ernstige aard is, is het een misdaad, de staat zal mij vervolgen en een geldelijke compensatie zal niet genoeg zijn.
Advertentie
Het land heeft dat in grote lijnen al gedaan uniform strafrecht, met uitzondering van staatsamendementen op de CrPC en IPC. Als we het hebben over een ‘uniform burgerlijk wetboek’, hebben we het alleen over persoonlijke problemen, omdat we in andere zaken van burgerlijke aard al een uniform burgerlijk recht hebben. Er is dus een uniforme wet op de eigendomsoverdracht, een uniforme Indiase contractwet, een uniforme wet op de verkoop van goederen, enz.
Idealiter zouden we, als we een uniform burgerlijk wetboek aannemen, dit de ‘Indiase Familiewet’ moeten noemen. Het zal gaan over burgerlijke zaken waar religie bij betrokken is – hoe het huwelijk wordt voltrokken, hoe het huwelijk wordt ontbonden, hoe eigendommen moeten worden verdeeld, enz. De Britten zeiden aanvankelijk met betrekking tot het burgerlijk recht van persoonlijke zaken dat als er een geschil is tussen twee Voor moslims zal de islamitische wet worden gebruikt. Als er een geschil is tussen twee hindoes, zal de hindoeïstische wet worden gebruikt, enz. Ze schakelden de hulp in van klerken, mullahs en pandits. Over veel kwesties gaven de Mullahs en Pandits tegenstrijdige meningen, dus begonnen de Britten religieuze boeken zoals de Dharmashastras en de Hidayah te laten vertalen. De geboorte van persoonlijke wetten van hindoes en moslims is een Britse bijdrage. Ze kozen willekeurig één boek over een religie, waarbij ze de diversiteit van de hindoeïstische en islamitische religies in India negeerden.
In de vertalingen werden veel fouten gemaakt, vooral bij de Hidayah, omdat de man die aan het vertalen was geen Arabisch kende. Daarom werd Hidayah eerst in het Perzisch vertaald, en vanuit het Perzisch vertaalde de oriëntalist Charles Hamilton het in het Engels. Het bestond uit vier delen, maar in de tweede editie heeft de uitgever het omgezet in één deel om het handiger en goedkoper te maken. Daarom zijn een aantal belangrijke details van de islamitische wetgeving door de uitgever zelf verwijderd.
De Britse rechters waren opgeleid in het Engelse rechtssysteem, dat de leer van het precedent volgde. Maar in het Shastrische recht en het islamitische recht is elk geval anders, en afhankelijk van de context kun je een nieuwe creatieve oplossing bedenken. De Britten begrepen deze flexibiliteit niet, en door de doctrine van voorrang te volgen, brachten zij rigiditeit in de hindoeïstische en islamitische wetgeving. Daarom is de islamitische wet in India niet geheel ‘heilig’ en ‘goddelijk’.
Advertentie mag u niet missen | Uttarakhand UCC maakt vrouwen kwetsbaarder, en niet minder,
Speciale huwelijkswet, hervorming van de religieuze wet
In zekere zin hebben we al een uniform burgerlijk wetboek. Het is de Bijzondere Huwelijkswet, op grond waarvan mensen met verschillende geloofsovertuigingen of mensen die geen enkel geloof aanhangen, kunnen trouwen. De oorspronkelijke speciale huwelijkswet was een wet uit de 19e eeuw, die een reactie was op een campagne gelanceerd door sociale hervormers in Bengalen die eenvoudiger huwelijksrituelen wilden.
Het is altijd gemakkelijk om de wet van de meerderheid te hervormen. Dat is de reden waarom de islamitische wetgeving in moslimlanden werd hervormd, ook in Pakistan en Bangladesh. Maar Pakistan en Bangladesh hebben de hindoewet niet hervormd. Om het recht van de minderheid te hervormen, wil je dat het initiatief van de minderheden komt, zodat je niet van majoritarisme wordt beschuldigd. Dat was waarschijnlijk de gedachte van Pandit Nehru en anderen [toen de hindoewet werd hervormd, maar niet de islamitische religieuze wet], hoewel ze alle wetten in één keer hadden moeten hervormen.
Maar over het algemeen is het patroon dat de wet van de meerderheidsgemeenschap eerst wordt hervormd. Tot 1955 mocht een hindoe een onbeperkt aantal vrouwen hebben, terwijl een moslim zich vanaf de 7e eeuw zelf slechts tot vier vrouwen mocht beperken. De Koran spreekt niet over polygamie als een recht van een moslim; het is een zeldzame uitzondering. We moeten naar de context kijken – die van wezen en behoeftigen. Je kunt met twee, drie of vier vrouwen trouwen, op voorwaarde dat je recht doet. De Koran vertelt ons specifiek: hoe goed je het ook probeert, je zult niet in staat zijn gerechtigheid te doen en daarom één [vrouw] hebben.
Advertentie
Zelfs in de Koran is monogamie de regel, polygamie de regel. uitzondering, dus elk verzet tegen de wet tegen polygamie in naam van de islam is niet gerechtvaardigd. Je kunt in ieder geval niet zeggen dat als een moslim geen vier vrouwen heeft, hij geen moslim is. Het is niet de kern of essentie van de islam. Of je nu een DWU hebt of niet, als een regering met een wet komt die zegt dat niemand tegelijkertijd twee vrouwen mag hebben, denk ik dat niemand zich daartegen moet verzetten. Als je de islamitische wetgeving wilt hervormen, vertrouw je op een progressieve, liberale, verlichte moslimjurist en neem je zijn standpunt in en maak dat de basis van de hervorming.
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.