Un expert explique : Pourquoi les États-Unis ont autorisé l'adoption de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU sur le cessez-le-feu à Gaza

Le Conseil de sécurité de l'ONU a exigé cette semaine un cessez-le-feu immédiat entre Israël et le Hamas, ainsi que la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, après que les États-Unis, qui ont utilisé à plusieurs reprises leur veto pour protéger leur allié Israël, se sont abstenus lors du vote. Pourquoi est-ce important, et est-ce important ?

Les États-Unis ont toujours fait de grands efforts pour protéger Israël de la censure. Pourquoi s’est-il abstenu lors du récent vote ?

Historiquement, il y a eu un large soutien bipartite aux États-Unis en faveur d’Israël. Mais la situation à Gaza divise l'opinion : une partie importante des Américains critique désormais à la fois l'action d'Israël et le soutien total des États-Unis.

Cela est également important dans le contexte de l'élection présidentielle de novembre. Pour le président Joe Biden, le vote arabe et musulman, ainsi que celui de l’aile gauche du parti démocrate, sera crucial – et ces électeurs ont été critiques à l’égard d’Israël. Les États swing comme le Michigan et le Wisconsin (tous deux remportés par Biden en 2020) comptent d'importantes populations musulmanes et seront cruciaux pour le président dans sa probable revanche avec Donald Trump.

En outre, de nombreux pays arabes, dont certains sont des partenaires importants des États-Unis, sont de plus en plus préoccupés par les actions d'Israël.

C'est pour ces raisons que les États-Unis ont estimé qu'il était politiquement prudent de ne pas utiliser leur veto pour bloquer l’appel à un cessez-le-feu immédiat. En fait, quelques jours plus tôt, les États-Unis eux-mêmes avaient cherché à proposer une résolution appelant à un cessez-le-feu et à la libération des otages, à laquelle la Russie a opposé son veto, qui a jugé certains termes inacceptables.

Les États-Unis ont-ils autorisé l'adoption plus tôt d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU critiquant Israël ? Cela marque-t-il un changement dans la politique américaine ?

C'est certainement un signal important de la part des États-Unis, qui soutiennent le gouvernement israélien au Conseil de sécurité des Nations Unies depuis l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023.

Cependant, ce n’est pas la première fois que les États-Unis s’éloignent de la position israélienne. Dans les derniers jours de l’administration Obama en 2016, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté une résolution jugeant illégales les colonies israéliennes en Palestine et constituant une violation du droit international, après l’abstention des États-Unis. À l’époque comme aujourd’hui, les relations entre le Premier ministre israélien [Benjamin Netanyahu] et le président américain se sont tendues sur de multiples questions.

Néanmoins, il est rare que les États-Unis ne fournissent pas de couverture à Israël au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. Selon une analyse du groupe de réflexion Chicago Council on Global Affairs, jusqu'au 18 décembre 2023, les États-Unis avaient opposé leur veto à 45 résolutions critiquant Israël, ce qui représente plus de la moitié de leurs 89 veto au Conseil de sécurité des Nations Unies.

La résolution du CSNU est-elle contraignante ? Comment peut-il être appliqué ?

En général, les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies ont la nature de recommandations qui expliquent la position des membres de l’ONU sur une question donnée. Les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies sont normalement considérées comme un peu plus prescriptives. Cependant, il existe une différence entre les votes du Conseil de sécurité de l'ONU au titre du Chapitre 6 et du Chapitre 7 de la Charte des Nations Unies, ce dernier étant considéré comme contraignant.

Dans tous les cas, les options pour faire appliquer une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU sont limitées si le pays en cause. la question refuse de l’accepter, comme Israël l’a déjà fait. Si le Conseil de sécurité veut appliquer sa décision, il peut décider d’autoriser des interdictions de voyager, des sanctions ou l’envoi de troupes – ce qui ne se produira pas dans ce cas. Le vote est donc davantage un message politique, notamment en ce qui concerne la position actuelle de l'administration américaine sur la question.

Lire aussi | A à Z du conflit israélo-palestinien

Comment la décision de s'abstenir se reflétera-t-elle au niveau national aux États-Unis ?

Il reste à voir comment la population cible de Biden réagira – ou si l'abstention aura un impact sur les électeurs traditionnellement démocrates mécontents.

Cependant, les républicains tentent déjà d'exploiter la situation. Mike Johnson, le président républicain de la Chambre des représentants américaine, a déclaré la semaine dernière qu'il inviterait Netanyahu à s'adresser à une réunion conjointe du Congrès. C’est inhabituel : normalement, c’est le président qui invite un dirigeant étranger à venir en visite, et le dirigeant peut parfois être invité à prendre la parole lors d’une séance commune. Cependant, en 2015, Netanyahu a été invité à prendre la parole lors d’une réunion conjointe avant toute invitation du président.

Les démocrates bénéficient traditionnellement de près de 70 à 80 % des voix juives.

Est-ce que le L'abstention signale-t-elle un changement fondamental dans la position américaine sur Israël ?

Non. Les États-Unis ont adopté cette position dans une situation très spécifique. Ses dirigeants restent investis dans la relation plus large entre les États-Unis et Israël. Ils n’identifient pas tout Israël à Netanyahu, dont les relations avec l’actuelle administration américaine se sont considérablement détériorées. Plus tôt ce mois-ci, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a qualifié Netanyahu d'obstacle à la paix et a appelé à des élections anticipées en Israël. C'est la ligne que suivent les démocrates, se distanciant du régime au pouvoir et de leurs choix politiques, mais pas nécessairement de Israël.

En termes pratiques, je n’envisage aucune réduction de l’aide américaine à Israël. En 2016, les États-Unis se sont engagés à long terme à accorder à Israël un programme d’aide de 38 milliards de dollars sur 10 ans. Il existe également un lien profond entre les industries des deux côtés : par exemple, la technologie du projet Iron Dome, qu’Israël utilise pour se protéger des attaques de missiles, a été développée en Israël, mais les États-Unis y ont investi beaucoup d’argent. Je ne vois pas le partenariat américano-israélien en matière d'aide, de commerce ou de défense se détériorer.

Publicité Lire aussi | Expliqué : L'arrêt de la CIJ dans l'affaire de génocide contre Israël pour ses actions à Gaza

Alors, quel sera l'impact de cette résolution ?

C'est sans aucun doute un message politique important dans le contexte actuel. Mais cela ne mettra pas fin au conflit.

Les attentats du 7 octobre, considérés comme la plus grande perte de vies juives en un seul jour depuis l’Holocauste, ont laissé un profond impact sur le psychisme israélien. De leur point de vue, leurs efforts ont consisté à restaurer la dissuasion, afin que quelque chose comme ça ne se reproduise plus jamais.

À cette fin, ils se sont fixés certains objectifs assez maximalistes, comme l'élimination totale du Hamas. De tels objectifs peuvent être difficiles à atteindre, comme les États-Unis l’ont découvert en Afghanistan à propos des talibans, et comme Israël lui-même en a fait l’expérience lorsqu’il avait une présence militaire au Sud-Liban de 1982 à 2000, ce qui a conduit au renforcement du Hezbollah.

Israël n'a jusqu'à présent formulé aucun objectif durable à court, moyen ou long terme susceptible de bénéficier d'un soutien international plus large.

Arun K Singh est un ancien ambassadeur indien à Washington DC et Tel Aviv. Il a parlé à Arjun Sengupta

Plus d'histoires premium

Est-ce que ce sera la dernière danse de MS Dhoni ? Abonné uniquement

Qu'est-ce qui rend le stand-up d'Ashish Vidyarthi spécial ? Abonné uniquement< /p>

Avec les chiens, la taille et la race sont-elles importantes ? Abonnés uniquement

Critique du film Patna Shuklla

Pourquoi le Rouge Fort toujours populaire ?Abonné uniquement

Le livre de Conservationist est à la hauteur de son titreAbonné uniquement

Les idées d'Amitava Kumar sur les écrivainsAbonné uniquement

Quatre nouvelles sorties de livres passionnantesAbonné uniquement

< p>Critique du film Knox Goes Away