R N Ravi macht einen Rückzieher, aber es ist nicht der erste Schlag von SC auf die Knöchel des TN-Gouverneurs

admin

1 year ago

Nachdem er erklärt hatte, dass dies gegen die „verfassungsmäßige Moral“ verstoßen würde, vereidigte der Gouverneur von Tamil Nadu, R N Ravi, am Freitag DMK-Führer K Ponmudy als Minister in der Landesregierung. Die Kehrtwende kam einen Tag, nachdem der Oberste Gerichtshof, als er eine Berufung der DMK gegen den Schritt des Gouverneurs zur Blockierung der Wiedereinsetzung von Ponmudy anhörte, erklärte, dass es einen Verstoß gegen seine Anordnungen darstellen würde, dies nicht zu tun. Dies markiert ein weiteres Kapitel in Ravis zerstrittener Beziehung zur von M. K. Stalin geführten Regierung des Staates.

Während Stalin auch mit dem früheren Gouverneur von Tamil Nadu, Banwarilal Purohit, unter Ravi, dem Raj Bhavan, Probleme hatte und die Regierung waren in ständigem Streit.

Muss gelesen werden | CJI zieht den Gouverneur von Tamil Nadu zur Rede: Er widersetzt sich dem Obersten Gerichtshof

Im Januar 2023 schlug Ravi beispielsweise vor, das Wort „Tamizhagam“ zu verwenden. war der „passende“ Name für Tamil Nadu, und fügte hinzu, dass „Nadu“ den Eindruck erwecke, von einem separaten „Land“ zu sprechen.

In Tamil Nadu, wo der Regionalstolz die meisten anderen Gefühle überwiegt, fanden die Bemerkungen Anklang eine Absage nicht nur von der DMK, sondern auch von der AIADMK, der wichtigsten Oppositionspartei des Staates. Ravi machte schließlich einen Rückzieher und gab eine Klarstellung heraus, allerdings erst nach einem Konflikt mit der Landesregierung und einem Vorfall, bei dem er die Versammlung verließ.

Ravi argumentierte dann weiter, dass die Befugnis des Gouverneurs, einen Gesetzentwurf zurückzuhalten, im Wesentlichen dessen Ablehnung bedeute. Wiederum verurteilten DMK und AIADMK neben anderen Parteien einstimmig die Auslegung seiner Befugnisse durch den Gouverneur und nannten sie im Widerspruch zum „Geist des kooperativen Föderalismus“. Anschließend wurde auf die zahlreichen von der Staatsversammlung verabschiedeten Gesetzesentwürfe aufmerksam gemacht, die mit Ravi aufgehalten wurden.

Letztendlich verabschiedete die Stalin-Regierung eine beispiellose Resolution gegen den Gouverneur und beschuldigte ihn, die Vormachtstellung von zu untergraben der Gesetzgeber. Der CM appellierte außerdem an alle Nicht-BJP-Staaten, die sich mit ihren Gouverneuren in einer ähnlichen Situation befinden, solche Resolutionen in der Versammlung zu verabschieden.

Im Juni 2023 erklärte Ravi auf einer Veranstaltung, dass staatliche Identitäten in Indien das Ergebnis „administrativer Bequemlichkeit“ und nicht „kultureller Bewahrung“ seien. Er bezeichnete diese Identitäten auch als „fiktiv“ und „spaltend“ und traf damit erneut einen Nerv, wenn es um den tamilischen Stolz ging.

Die DMK-Vorwürfe bezüglich Ravis wahrgenommener Übergriffigkeit und seiner „politischen Neigungen“ 8221; erreichte im selben Monat ihren Höhepunkt, als der Gouverneur die Entlassung von V. Senthil Balaji als Minister anordnete, der von der ED wegen angeblicher Jobbetrugs verhaftet worden war. Die Stalin-Regierung wies darauf hin, dass die Ernennung oder Abberufung eines Ministers das Vorrecht des CM sei.

Innerhalb weniger Stunden erklärte der Raj Bhavan, dass er die Anordnung bis zur Rechtsberatung auf Eis halte.

Im Januar 2024 lehnte er einen Antrag ab, mit dem Balajis Verbleib als Minister im Staat angefochten werden sollte, ein Oberster Die Richter A. S. Oka und Ujjal Bhuyan sagten: „Prima facie… Der Gouverneur hätte den Minister nicht entlassen können. Der Gouverneur muss auf Empfehlung des Ministerrats handeln.”

Lesen | Inmitten juristischer Auseinandersetzungen setzt der Gouverneur von Tennessee die Wiedereinsetzung des ehemaligen DMK-Ministers auf Eis.

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die DMK-Regierung an den Obersten Gerichtshof gewandt, weil Gouverneur Ravi die von ihr verabschiedeten Gesetzentwürfe nicht gebilligt hatte. In seinen Anmerkungen stellte das Gericht die Verzögerung in Frage, da einige anhängige Gesetzentwürfe bereits im Januar 2020 vorliegen. „Warum sollte der Gouverneur warten, bis sich die Parteien an den Obersten Gerichtshof wenden?“ Was hat der Gouverneur drei Jahre lang gemacht?” sagte eine Richterbank bestehend aus dem Obersten Richter von Indien D. Y. Chandrachud und dem Richter J. B. Pardi.

Im April 2023 sagte Ravi im Rahmen eines Programms in Raj Bhavan vor Anwärtern auf den öffentlichen Dienst, wenn ein Gouverneur einen von der Staatsversammlung angenommenen Gesetzentwurf zurückhalte, bedeute dies, dass die Gesetzgebung tot sei. „Es (‚zurückhalten‘) ist eine anständige Sprache, die anstelle des Wortes ‚ablehnen‘ verwendet wird.“ Wenn Sie „Zurückhalten“ sagen, ist der Gesetzentwurf tot, sagte er.

Im Fall Ponmudi wurde er als Minister disqualifiziert, nachdem ein Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Madras seinen Freispruch in einem Fall unverhältnismäßiger Vermögenswerte aufgehoben hatte. Am 13. März setzte jedoch ein aus zwei Richtern bestehendes Richtergremium des Obersten Gerichtshofs die Anordnung des Obersten Gerichtshofs aus, was faktisch bedeutete, dass Ponmudys Verurteilung bis zu einer endgültigen Entscheidung ausgesetzt wurde. Die Stalin-Regierung versuchte daraufhin, Ponmudy wieder einzusetzen, stieß jedoch auf die Ravi-Mauer.

Am Donnerstag leitete der Oberste Richter Indiens, D. Y. Chandrachud, eine dreiköpfige Richterbank, die über die Berufung von DMK verhandelte Ravis Schritt, der die Wiedereinstellung von Ponmudy blockierte, sagte: „Wir sind ernsthaft besorgt über das Verhalten des Gouverneurs in diesem Fall … Das ist nicht der richtige Weg.“ Weil er sich dem Obersten Gerichtshof Indiens widersetzt. Wenn ein aus zwei Richtern bestehendes Gremium des Obersten Gerichtshofs eine Verurteilung aufhebt, hat der Gouverneur nicht das Recht, uns mitzuteilen, dass dies die Verurteilung nicht zunichte macht und dass sie nicht existiert. Diejenigen, die ihn beraten haben, haben ihn nicht gesetzeskonform beraten. Der Gouverneur sollte besser darüber informiert werden, dass das Gesetz seinem Kurs folgen muss, wenn der Oberste Gerichtshof Indiens ein Urteil aufrechterhält.”