Het Hooggerechtshof schort de kennisgeving van Centre over de factcheck-eenheid op, zegt dat de uitdaging betrekking heeft op de vrijheid van meningsuiting

Een dag nadat het Centrum een ​​Fact Checking Unit (FCU) onder het Persinformatiebureau (PIB) op de hoogte had gesteld van nepnieuws over de regering, heeft het Hooggerechtshof donderdag de uitvoering van de kennisgeving opgeschort totdat het Hooggerechtshof van Bombay neemt een definitieve beslissing over petities die de wijzigingen van de informatietechnologieregels uit 2023 aanvechten.

Een bank met drie rechters, bestaande uit opperrechter van India D Y Chandrachud en rechters JB Pardiwala en Manoj Misra, zei de uitdaging voor het Hooggerechtshof “impliceert kernwaarden die inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting… beschermd door artikel 19”.

Door de werking van de kennisgeving van 20 maart over de FCU door het Ministerie van Elektronica en Informatietechnologie (MeitY) op te schorten, merkte de rechtbank op dat het Centrum het Hooggerechtshof op 27 april 2023 had verzekerd dat de FCU niet op de hoogte zou worden gebracht totdat verzoekschriften waren ingediend tegen Regel 3. (1) (b) (v) van de Informatietechnologie (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Wijzigingsregels 2023 worden beslist door het Hooggerechtshof.

Advertentie

De FCU is een controversieel onderwerp geweest, omdat er zorgen zijn over de eerlijkheid van de regering om als scheidsrechter op te treden in zaken waarin mogelijk sprake is van een belangenconflict. Er zijn zorgen over de mogelijke impact ervan op de persvrijheid, vooral wanneer er kritische rapporten over de regering worden gepubliceerd. Nu sociale-mediaplatforms een belangrijk instrument worden voor mediabedrijven om inhoud te verspreiden, kan het markeren van een rapport als nep door de FCU de overheid ertoe aanzetten een platform opdracht te geven de links naar dat rapport te verwijderen.

Uitgelegd | Waarom SC voorlopig de 'Fact Check Unit' van de overheid is gebleven

De rechtbank zei dat ze geen commentaar gaf op de merites, aangezien de zaak aanhangig was bij het Hooggerechtshof.

“Wij zijn van het weloverwogen standpunt dat de uitdaging die voor de HC ligt, kernwaarden impliceert die inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting, die wordt beschermd door artikel 19. Aangezien alle kwesties wachten op de uitspraak van de HC, onthouden we ons van het uiten van enige mening over de vrijheid van meningsuiting. verdiensten die uiteindelijk tot gevolg kunnen hebben dat een volledige en eerlijke afweging door de derde rechter van het Hooggerechtshof wordt uitgesloten”, aldus het rapport.

“Wij zijn echter duidelijk van mening dat de kennisgeving van 20 maart 2024, die is uitgegeven door de regering van de Unie na de afwijzing van het verzoek om voorlopige maatregelen, moet worden opgeschort”, aldus het rapport.

De bank zei dat “de betwistingen van Regel 3 (1) (b) (v) ernstige constitutionele vragen met zich meebrengen. De impact van de Regel op het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting zou een analyse door de HC vereisen”.

“We hebben dienovereenkomstig de mening van de derde rechter, gedateerd 11 maart 2024, die de voorlopige voorziening (van schorsing) heeft afgewezen, terzijde gelegd en die opdracht gegeven in afwachting van de afhandeling van de procedure bij de HC, de kennisgeving van het … Ministerie van Elektronica en Informatietechnologie van 20 maart. 2024 zal uitgesteld blijven”, oordeelde de rechtbank, waarbij petities werden behandeld die waren ingediend door de Editors Guild of India (EGI) en stand-upcomedian Kunal Kamra.

Senior advocaat Darius Khambata, die namens Kamra verscheen, zei tussenpersonen op sociale media zullen worden gedwongen inhoud te verwijderen die door de FCU als nep is gemarkeerd. “De regels maken van de centrale overheid de scheidsrechter van de waarheid met betrekking tot feiten die op haar betrekking hebben”, zegt hij. zei hij.

“Het is een kwestie van Caesar die Caesar oordeelt. (Het) Centrum is geen aparte klasse… Waarom is de FCU alleen voor de centrale overheid? Waarom is er niet een onafhankelijke instantie voor iedereen?… Als het doel het voorkomen van nepnieuws is, wordt iedereen getroffen door nepnieuws. Het treft individuen meer dan de overheid”, zei hij.

Advertentie

Khambata zei met de verkiezingen in aantocht: “Dit is het moment waarop het publiek toegang moet hebben tot alle informatie met betrekking tot de centrale overheid en niet alleen tot gefilterde feiten”.

Hij beweerde dat “dit een diep huiveringwekkend effect zal hebben. over de vrijheid van meningsuiting”.

Advocaat-generaal Tushar Mehta citeerde voor het Centrum gevallen van nepberichten op sociale media en zei dat de regels alleen vereisen dat de tussenpersoon een disclaimer plaatst dat de informatie vals is volgens de FCU.

Hij zei dat het “slechts beperkt is tot overheidszaken zoals opgevat in constitutionele zin. Dus als iemand de premier bekritiseert, valt dat hier niet onder. Het heeft alleen betrekking op overheidszaken zoals gedefinieerd in de regels voor de transactie van het bedrijfsleven.

Advertentie

“We waarschuwen alleen dat het nep is”, zei Mehta. “Kan de overheid worden verhinderd dat te doen?” vroeg hij.

Op 11 maart had het Hooggerechtshof van Bombay verzoeken afgewezen om een ​​tussentijds opschorting van de kennisgeving aan de FCU te verkrijgen totdat de rechtbank beslist over meerdere verzoekschriften die de geldigheid van de gewijzigde regels betwisten.

De indieners, waaronder Kamra, Editors Guild of India, News Broadcasters and Digital Association en Association of Indian Magazines, hebben de regels aangevochten en noemen ze willekeurig, ongrondwettelijk en in strijd met de fundamentele rechten.

In januari van dit jaar werd door de rechters Gautam Patel en Neela Gokhale een gesplitst vonnis uitgesproken. Rechter Patel was het met de indieners eens en verwierp het amendement. Rechter Gokhale daarentegen handhaafde het regeringsstandpunt. Vervolgens werd het doorverwezen naar een derde rechter, rechter AS Chandurkar.

Advertentie

In april vorig jaar heeft de MeitY de 2023-regels afgekondigd, die de informatietechnologieregels van 2021 verder hebben gewijzigd.

Volgens de nieuwe regels zal de FCU, als zij op de hoogte wordt gebracht van een bericht dat “nep”, “vals” is of “misleidende” feiten bevat die betrekking hebben op de zaken van de overheid, dit melden aan de tussenpersonen op sociale media.< /p>

De online tussenpersonen zouden dergelijke inhoud dan moeten verwijderen als ze hun “veilige haven” (wettelijke immuniteit tegen inhoud van derden) willen behouden.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. is senior assistent-redacteur bij The Indian Express. Hij is al ruim 23 jaar actief in het vakgebied en begon zijn journalistieke carrière als freelancer eind jaren negentig met naamregels in The Hindu. Hij was afgestudeerd in de rechten en oefende ongeveer twee jaar bij de districtsrechter in Kerala voordat hij overstapte naar de journalistiek. Zijn eerste vaste opdracht was bij The Press Trust of India in Delhi, waar hij de lagere rechtbanken en verschillende onderzoekscommissies moest verslaan. Hij rapporteerde vanuit het Hooggerechtshof van Delhi en het Hooggerechtshof van India tijdens zijn eerste periode bij The Indian Express in 2005-2006. Momenteel, in zijn tweede periode bij The Indian Express, rapporteert hij voor het Hooggerechtshof en schrijft hij over onderwerpen die verband houden met het recht en de rechtsbedeling. Juridische verslaggeving is zijn sterke kant, hoewel hij ook uitgebreide ervaring heeft met politieke en gemeenschapsverslaggeving, nadat hij tien jaar heeft gewerkt als staatscorrespondent in Kerala, The Times of India en The Telegraph. Hij houdt van feiten en heeft verschillende impactvolle verhalen op zijn naam staan. … Lees meer