Einen Tag, nachdem das Zentrum eine Fact Checking Unit (FCU) des Press Information Bureau (PIB) benachrichtigt hatte, um gefälschte Nachrichten über die Regierung zu identifizieren, setzte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag die Durchführung der Benachrichtigung aus Der Oberste Gerichtshof von Bombay trifft eine endgültige Entscheidung über Petitionen, die die Änderungen der Informationstechnologieregeln von 2023 anfechten.
Eine dreiköpfige Richterbank, bestehend aus dem Obersten Richter Indiens D. Y. Chandrachud und den Richtern J. B. Pardiwala und Manoj Misra, sagte der Die Anfechtung vor dem Obersten Gerichtshof „impliziert Grundwerte, die sich auf die Meinungsfreiheit auswirken … geschützt durch Artikel 19“.
Die Kammer setzte die Umsetzung der FCU-Benachrichtigung vom 20. März durch das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie (MeitY) aus und stellte fest, dass das Zentrum dem Obersten Gerichtshof am 27. April 2023 versichert hatte, dass die FCU erst benachrichtigt werde, wenn Petitionen gegen Regel 3 eingereicht würden (1) (b) (v) der Änderungsregeln 2023 für Informationstechnologie (Vermittlerrichtlinien und Ethikkodex für digitale Medien) werden vom Obersten Gerichtshof entschieden.
Werbung
Die FCU war ein umstrittenes Thema mit Bedenken hinsichtlich der Fairness der Regierung, in Angelegenheiten, in denen ein Interessenkonflikt bestehen könnte, als Schiedsrichter aufzutreten. Es bestehen Bedenken hinsichtlich möglicher Auswirkungen auf die Pressefreiheit, insbesondere wenn regierungskritische Berichte veröffentlicht werden. Da Social-Media-Plattformen zu einem wichtigen Instrument für Medienunternehmen zur Verbreitung von Inhalten werden, kann die Kennzeichnung eines Berichts als Fälschung durch die FCU die Regierung dazu veranlassen, eine Plattform anzuweisen, die Links zu diesem Bericht zu entfernen.
Erklärt | Warum SC vorerst die „Faktencheck-Einheit“ der Regierung geblieben ist
Die Bank sagte, sie gebe keinen Kommentar zur Begründetheit ab, da die Angelegenheit beim Obersten Gerichtshof anhängig sei.
„Wir sind der wohlüberlegten Ansicht, dass die beim HC anhängige Anfechtung Grundwerte impliziert, die sich auf die Meinungsfreiheit auswirken, die durch Artikel 19 geschützt ist. Da alle Fragen auf die Entscheidung des HC warten, sehen wir davon ab, hierzu irgendeine Meinung zu äußern Verdienste, die letztendlich dazu führen können, dass eine vollständige und faire Prüfung durch den dritten Richter des High Court ausgeschlossen wird“, hieß es.
„Wir sind jedoch eindeutig der Ansicht, dass die Mitteilung vom 20. März 2024, die von der Unionsregierung nach der Ablehnung des Antrags auf einstweiligen Rechtsschutz erlassen wurde, ausgesetzt werden muss“, hieß es.
Die Kammer sagte: „Die Anfechtungen von Artikel 3 (1) (b) (v) beinhalten schwerwiegende verfassungsrechtliche Fragen. Die Auswirkungen der Regel auf das Grundrecht auf Rede- und Meinungsfreiheit würden eine Analyse durch den HC erfordern.“
„Wir heben dementsprechend die Stellungnahme des dritten Richters vom 11. März 2024 auf, der die einstweilige Verfügung (der Aussetzung) ablehnt, und weisen an, dass bis zur Entscheidung des Verfahrens vor dem HC die Mitteilung des … Ministeriums für Elektronik und Informationstechnologie vom 20. März erfolgen wird.“ , 2024 soll aufgeschoben bleiben“, urteilte die Bank und hörte Petitionen an, die von der Editors Guild of India (EGI) und dem Stand-up-Comedian Kunal Kamra eingereicht wurden.
Senior Advocate Darius Khambata, der für Kamra auftrat, sagte Social-Media-Vermittlern werden gezwungen sein, von der FCU als Fälschung gekennzeichnete Inhalte zu entfernen. „Die Regeln machen die Zentralregierung zum Schiedsrichter der Wahrheit über Tatsachen, die sie selbst betreffen“, sagte er. sagte er.
„Es geht darum, dass Cäsar über Cäsar urteilt.“ (Das) Zentrum ist keine eigene Klasse … Warum ist die FCU nur für die Zentralregierung? Warum gibt es nicht ein unabhängiges Gremium für alle?… Wenn es darum geht, Fake News zu verhindern, dann sind alle von Fake News betroffen. Es betrifft mehr Einzelpersonen als die Regierung“, sagte er.
Werbung
Khambata sagte angesichts der bevorstehenden Wahlen: „Dies ist die Zeit, in der die Öffentlichkeit Zugang zu allen Informationen über die Zentralregierung haben sollte und nicht nur zu gefilterten Fakten.“
Er behauptete, dass „dies eine zutiefst abschreckende Wirkung haben wird.“ zum Thema freie Meinungsäußerung“.
Im Namen des Zentrums zitierte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta Fälle von gefälschten Beiträgen in sozialen Medien und sagte, die Regeln verlangten vom Vermittler lediglich, einen Haftungsausschluss darüber abzugeben, dass die Informationen gemäß FCU falsch seien.
Er sagte, es sei „nur auf Regierungsgeschäfte im Sinne der Verfassung beschränkt.“ Wenn also jemand den Premierminister kritisiert, fällt das nicht darunter. Es wird sich nur auf Regierungsgeschäfte beziehen, wie in den Geschäftsregeln definiert.“
Werbung
„Wir machen nur darauf aufmerksam, dass es sich um eine Fälschung handelt“, sagte Mehta. „Kann die Regierung daran gehindert werden?“ fragte er.
Am 11. März hatte das Oberste Gericht von Bombay Anträge auf eine vorläufige Aussetzung bei Benachrichtigung der FCU abgelehnt, bis das Gericht über mehrere Petitionen entscheidet, die die Gültigkeit der geänderten Regeln anfechten.
Die Petenten, darunter Kamra, Editors Guild of India, News Broadcasters and Digital Association und Association of Indian Magazines, haben die Regeln angefochten und sie als willkürlich, verfassungswidrig und als Verletzung der Grundrechte bezeichnet.
Im Januar dieses Jahres verkündete die Kammer der Richter Gautam Patel und Neela Gokhale ein getrenntes Urteil. Richter Patel stimmte den Petenten zu und lehnte den Änderungsantrag ab. Richter Gokhale hingegen bestätigte die Position der Regierung. Anschließend wurde es an einen dritten Richter, Richter A. S. Chandurkar, verwiesen.
Werbung
Im April letzten Jahres verkündete die MeitY die Regeln für 2023, mit denen die Regeln für Informationstechnologie von 2021 weiter geändert wurden.
Nach den neuen Regeln würde die FCU, wenn sie auf einen Beitrag stößt oder darüber informiert wird, der „gefälscht“, „falsch“ ist oder „irreführende“ Tatsachen im Zusammenhang mit Regierungsgeschäften enthält, dies den Social-Media-Vermittlern melden.< /p>
Die Online-Vermittler müssten solche Inhalte dann entfernen, wenn sie ihren „sicheren Hafen“ (rechtliche Immunität gegenüber Inhalten Dritter) behalten wollten.
© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.