Rechtbanken mogen geen advies en ouderlijke zorg voor LGBTQ-personen gelasten, zegt het Hooggerechtshof

Aanwijzingen voor counseling of ouderlijke zorg voor leden van de LGBTQ+-gemeenschap kunnen een afschrikkende werking op hen hebben, heeft het Hooggerechtshof gezegd en aan rechtbanken gevraagd om dergelijke aanwijzingen niet te geven wanneer een dergelijke persoon voor hen wordt voorgeleid.

“Het Hof zal geen aanwijzingen geven voor advies of ouderlijke zorg wanneer het corpus aan het Hof wordt voorgelegd. De rol van het Hof beperkt zich tot het vaststellen van de wil van de persoon. Het Hof mag counseling niet adopteren als middel om de gedachten van de appellant of de gedetineerde/vermiste persoon te veranderen”, aldus een rechtbank van India D Y Chandrachud, JB Pardiwala en Manoj Misra in hun vonnis in de geval van een koppel van hetzelfde geslacht uit Kerala.

Schrijven voor de rechtbank, CJI Chandrachud zei: “Het achterhalen van de wensen van een persoon is één ding, maar het zou volkomen ongepast zijn om te proberen de identiteit en seksuele geaardheid van een individu te overwinnen door een proces van zogenaamde counseling. Rechters moeten de neiging vermijden om hun eigen subjectieve waarden in de plaats te stellen van de waarden die door de Grondwet worden beschermd”.

Advertentie

Het vonnis luidde dat “het belang van een gekozen gezin soms verloren gaat door de traditionele veronderstelling dat het geboortegezin de keuzes en vrijheden van een persoon respecteert. Rechtbanken mogen niet willens en wetens bondgenoten worden in dit misverstand, en zeker niet in zaken die betrekking hebben op habeas corpus petities, verzoeken om bescherming van de persoon of klachten over vermiste personen.”

Lees ook | Waarom de uitspraak van het Hooggerechtshof over het homohuwelijk geen deuren opent voor queer mensen

De bank ging ook richtlijnen opstellen voor het omgaan met habeas corpus-petities of petities voor politiebescherming door LGBTQ+-personen.

Er stond dat dergelijke verzoekschriften ingediend door een partner, vriend of een familielid voorrang moeten krijgen bij de plaatsing op de lijst en bij de behandeling ervan voor de rechtbank.

Het riep op tot een procedure achter gesloten deuren in dergelijke zaken en zei dat de “rechtbank ervoor moet zorgen dat de wensen van de gedetineerde tijdens de procedure niet onnodig worden beïnvloed door de rechtbank, de politie of de geboortefamilie” en individuen waarvan wordt beweerd dat hij wordt vastgehouden, mag niet aanwezig zijn in de rechtszaal.

Advertentie

In de uitspraak stond dat “de rechtbank moet erkennen dat sommige intieme partners te maken kunnen krijgen met sociaal stigma en dat een neutrale rechtsopvatting schadelijk zou zijn voor de fundamentele vrijheden van de appellant. Daarom moet een rechtbank bij de behandeling van een verzoek om politiebescherming door intieme partners op grond van het feit dat zij een koppel van hetzelfde geslacht, transgender, interreligieus of interkaste zijn, een ad-interimmaatregel toekennen, zoals het onmiddellijk verlenen van politiebescherming aan de indieners, alvorens de drempelvereiste vast te stellen dat zij een groot risico lopen op geweld en misbruik”.

Het voegde eraan toe dat “de rechter tijdens de interactie met het corpus om hun standpunten vast te stellen niet mag proberen de erkenning van de seksuele geaardheid of genderidentiteit van de appellant of het corpus te veranderen of te beïnvloeden” en “snel moet optreden tegen elke queerfobe, transfobe, of anderszins denigrerend gedrag of opmerkingen van de vermeende arrestanten, gerechtspersoneel of advocaten”.

CJI Chandrachud schreef dat “seksuele geaardheid en genderidentiteit binnen een kerngebied van de privacy van een individu vallen. Deze identiteiten zijn een kwestie van zelfidentificatie en er mag geen stigma of moreel oordeel worden opgelegd bij de behandeling van zaken waarbij partijen uit de LGBTQ+-gemeenschap betrokken zijn. Rechtbanken moeten voorzichtigheid betrachten bij het geven van aanwijzingen of het maken van opmerkingen die als pejoratief kunnen worden opgevat.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. is senior assistent-redacteur bij The Indian Express. Hij is al ruim 23 jaar actief in het vakgebied en begon zijn journalistieke carrière als freelancer eind jaren negentig met naamregels in The Hindu. Hij was afgestudeerd in de rechten en oefende ongeveer twee jaar bij de districtsrechter in Kerala voordat hij overstapte naar de journalistiek. Zijn eerste vaste opdracht was bij The Press Trust of India in Delhi, waar hij de lagere rechtbanken en verschillende onderzoekscommissies moest verslaan. Hij rapporteerde vanuit het Hooggerechtshof van Delhi en het Hooggerechtshof van India tijdens zijn eerste periode bij The Indian Express in 2005-2006. Momenteel, in zijn tweede periode bij The Indian Express, rapporteert hij voor het Hooggerechtshof en schrijft hij over onderwerpen die verband houden met het recht en de rechtsbedeling. Juridische verslaggeving is zijn sterke kant, hoewel hij ook uitgebreide ervaring heeft met politieke en gemeenschapsverslaggeving, nadat hij tien jaar heeft gewerkt als staatscorrespondent in Kerala, The Times of India en The Telegraph. Hij houdt van feiten en heeft verschillende impactvolle verhalen op zijn naam staan. … Lees meer