Ingen vistelse på CAA-reglerna, säger Högsta domstolen till regeringen att svara på vädjanden

MEDAN DET vägrade att uppskjuta genomförandet av reglerna för medborgarskap (ändring) som meddelades tidigare denna månad, utfärdade Högsta domstolen på tisdagen ett meddelande till centrumet och bad det svara på framställningar som ifrågasatte reglerna.

En bänk med tre domare ledd av Chief Justice of India D Y Chandrachud utfärdade också meddelanden till centret om framställningar som utmanar lagen om medborgarskap (ändring), 2019.

“Aklagaren Tushar Mehta hävdar att fyra veckors tid kan beviljas för att lämna in svar på ansökningarna om vistelse i detta skede. Begäran om fyra veckors tid motsätts med motiveringen att den processen under tiden, om medborgarskap skulle beviljas, skulle bli oåterkallelig. Med tanke på alla fakta och omständigheter, beslutar vi att förfarandet ska listas den 9 april”, sade nämnden, som inkluderade justitierådarna J B Pardiwala och Manoj Misra.

Annons

Bänken bad centret att lämna in en ansökan. dess svar senast den 2 april, varefter framställarna skulle behöva svara senast den 8 april.

När Mehta dök upp för centret, sa Mehta att det fanns 236 framställningar som ifrågasatte lagen och 20 ansökningar som ifrågasatte reglerna. Han uppmanade domstolen att ge honom tid att svara.

Mehta försökte också klargöra att CAA “inte tar bort medborgarskapet för någon person”. “Ingen ny person ges också (medborgarskap) och endast de (som) kom in före 2014 övervägs”, sa han.

Senior Advocate Indira Jaising, som ställde upp för en framställare, uppmanade domstolen att utfärda föreskrifter som spärrar beviljande av medborgarskap tills ärendet har avgjorts, eller att i ordningen specificera att eventuellt medborgarskap som beviljas enligt reglerna skulle vara föremål för resultatet av framställningarna. . “Poängen är att medborgarskap när det har beviljats ​​inte kan sägas upp enligt lagen. Enligt domstolens order är det en annan sak”, sa hon.

Annons

Senior Advocate Kapil Sibal, som dök upp för Indian Union Muslim League (IUML), också en framställare, upprepade begäran.

“Denna anmälan har utfärdats efter fyra år och tre månader. Reglerna har inte meddelats tidigare. Enligt lagen ska anmälan göras inom sex månader. De måste gå tillbaka till parlamentet var tredje månad. Sedan 2020 har de gått till parlamentet var tredje månad… Nu är problemet att om någon process för medborgarskap startar och någon får medborgarskap, kommer det att vara omöjligt att vända det av flera skäl. Och dessa framställningar kommer att bli fruktlösa. Därför bör den processen inte starta. Om de har väntat… tills nu kan de vänta tills domstolen hör det. Hör ärendet… men varför ska processen starta för, både enligt internationell rätt och på annat sätt, när du väl har beviljat medborgarskap, kan du inte ta tillbaka det”, sa Sibal och tillade att det inte var någon brådska.

”Vi har flera utmaningar. som är under behandling i dessa framställningar… det finns allvarliga frågor om konstitutionell rätt”, sa han.

Domstolen avböjde dock att utfärda något beslut på deras begäran. “De har inte ens infrastrukturen på plats — den distriktsbemyndigade kommittén, den centrala bemyndigade kommittén, ingenting är på plats”, sa CJI.

Annons

“Men vi kan inte fortsätta med det”, sa Jaising och upprepade sin vädjan.

Sibal sa dock att de skulle vända sig till domstolen igen om det skulle ske någon utveckling. “Ja, vi är där”, svarade domstolen.

Senior Advokat Ranjit Kumar, som representerar Balochistan Hindu Panchayat, sa om medborgarskap beviljades till en förföljd hindu från Balochistan som reste in i Indien före december 2014, “hur skulle det påverka någon annans rättigheter?”

“De kommer att få rösträtt. Det är så det påverkar”, kontrade Jaising. Sibal verkade dock inte gynna argumentet.

Annons

Jaising höll fast vid sin ståndpunkt och sa att SG borde göra ett uttalande att under tiden inget medborgarskap skulle beviljas enligt de nya reglerna.

Mehta tackade nej till begäran och sa: “Jag gör inget uttalande”.

Advokaten Nizam Pasha, som framträdde för AIMIM-chefen Asaduddin Owaisi, tog upp frågan om National Register of Citizens (NRC), och sa att ansökningar från icke-muslimer som uteslutits av NRC nu skulle behandlas under CAA. “Det är fördomen som orsakats”, sa Pasha.

Mehta försökte dock ta bort de två frågorna. “Detta försök gjordes utanför domstolen för några år sedan — vilseleda folk att detta är NRC, du kommer att bli avsatt etc. NRC är inte en fråga inför era herrar. Det enda beviljandet av medborgarskap enligt CAA är”, hävdade han.

Annons

Domstolen sa att den skulle ta en prima facie-synpunkt först efter att ha hört alla sidor.

Några av framställarna hänvisade också till domstolens tidigare anvisningar att separera ärenden som hänför sig till Assam och andra nordöstra stater från andra framställningar. Bänken gick med på att göra detta.

Centret banade väg för genomförandet av CAA med tillkännagivandet av de relevanta reglerna den 11 mars i år, fyra år efter att den omtvistade lagen antogs av parlamentet, vilket underlättade processen för att bevilja medborgarskap till icke-muslimska migranter från Pakistan, Bangladesh och Afghanistan som kom till Indien före den 31 december 2014.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. är Senior Assistant Editor på The Indian Express. Han har varit i fältet i över 23 år, och startade sin journalistkarriär som frilansare i slutet av nittiotalet med bylines i The Hindu. Han tog examen i juridik och praktiserade i distriktets rättsväsende i Kerala i ungefär två år innan han bytte till journalistik. Hans första permanenta uppdrag var hos The Press Trust of India i Delhi där han fick i uppdrag att täcka de lägre domstolarna och olika undersökningskommissioner. Han rapporterade från Delhis högsta domstol och Indiens högsta domstol under sitt första besök med The Indian Express 2005-2006. För närvarande, i sitt andra besök med The Indian Express, rapporterar han från Högsta domstolen och skriver om ämnen relaterade till lag och rättskipning. Juridisk rapportering är hans starka sida även om han har lång erfarenhet av politisk och samhällsrapportering också, efter att ha tillbringat ett decennium som Kerala delstatskorrespondent, The Times of India och The Telegraph. Han håller fast vid fakta och har flera slagkraftiga berättelser till sin kredit. … Läs mer