HØYESTETET ba mandag State Bank of India (SBI) «avsløre alle detaljer» om valgobligasjoner kjøpt eller innløst etter den midlertidige ordren 12. april 2019, inkludert deres unike alfanumeriske koder , til valgkommisjonen i India (ECI), og å sende inn en erklæring om overholdelse innen 21. mars kl. 17.00.
De fem dommerne uttrykker sin misnøye over “selektiv avsløring” av detaljer fra banken. Constitution Bench, ledet av Chief Justice of India D Y Chandrachud, sa: «Det er ingen tvil om at SBI er pålagt å gi en fullstendig avsløring av alle detaljer i sin besittelse… Dette, presiserer vi, vil omfatte det alfanumeriske nummeret og serienummeret, hvis noen, til obligasjonene som ble kjøpt og innløst.”
De unike alfanumeriske kodene vil gjøre det mulig å matche giverne av meningsmålingsobligasjonene med mottakerne.
Annonse
The Bench, som inkluderte dommerne Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala og Manoj Misra, avviste imidlertid en forespørsel om å henvise SBI til avsløre de unike kodene for obligasjoner kjøpt eller innløst før den midlertidige bestillingen den 12. april 2019.
Les også | Hvem betalte partene: Infrastruktur, konstruksjon, gruvedrift, farmaselskaper dominerer giverlisten
“For å fullføre (sin) orden og for å unngå enhver kontrovers i fremtiden”, ba Bench også SBIs styreformann og administrerende direktør om å sende inn en erklæring, på eller før 21. mars kl. 17.00, “som indikerer at SBI har avslørt alle detaljer av valgobligasjonene som var i dens besittelse og varetekt og at ingen detaljer er tilbakeholdt…”
Med henvisning til sine tidligere ordre, sa retten at de operative retningslinjene krevde at SBI skulle sende inn detaljer om valgobligasjoner kjøpt siden den midlertidige ordren. The Bench husket at den hadde sagt at “slike detaljer…skal inkludere datoen for kjøp av hver valgobligasjon, navnet på kjøperen av obligasjonen og pålydende på valgobligasjonen som er kjøpt”.
“SBI ble pålagt å avsløre detaljer om hver valgobligasjon innløst av politiske partier, inkludert datoen for innløsningen og valøren på valgobligasjonen,” sa retten. Lest med sin beslutning 15. februar 2024 om å avvikle valgobligasjonsordningen, “indikerer dette at SBI var pålagt å sende inn alle detaljer, både når det gjelder kjøpet og når det gjelder mottak av bidrag.” sto det.
Annonse forklart
Sånn matcher givere med fester
Den unike alfanumeriske koden som er trykt på hver valgobligasjon vil gjøre det mulig å matche giverne med mottakerne. Mens valgobligasjonsordningen ikke gir partene mandat til å føre oversikt over giverdetaljer, avslørte noen mindre partier, i samsvar med Høyesteretts ordre, enten det de allerede visste eller gjennomførte en spesiell øvelse for å finne bidragsyterdetaljer og dele dem med EF.
«Uttrykket ‘inkluder’… viser tydelig at den inkluderende delen ble behandlet som illustrerende og ikke uttømmende for arten av avsløringen som skulle gjøres av SBI… Med andre ord, det er ingen tvil om at SBI er pålagt å gi en fullstendig avsløring av alle detaljer i dens besittelse,” sa retten, og la til: “Dette, vi presiserer, vil forstå det alfanumeriske nummeret og serienummeret, hvis noen av obligasjonene som ble kjøpt og innløst.
Retten ba også EU om å “umiddelbart” laste opp detaljene gitt av SBI.
Den 15. mars ble domstolen hadde sendt melding til SBI og sa at banken var “pliktig” til å oppgi de unike alfanumeriske kodene.
Da CJI hørte bankens svar på mandag, sa CJI: «Vi hadde uttrykkelig bedt SBI om å avsløre alle detaljer. Språket i dommen var at alle detaljer må avsløres. Derfor inkluderer det også obligasjonsnumrene.”
Annonse
“La SBI ikke være selektiv i avsløringen av detaljer … den skal avsløre alle detaljer, inkludert obligasjonsnumrene og hver del av informasjonen som er i dens besittelse og varetekt. Ikke vent på en kjennelse fra retten. Vi satset på det faktum at State Bank of India ville være oppriktig og rettferdig overfor retten, sa han.
På spørsmål om hvorfor banken ikke hadde avslørt detaljene, sa CJI: «SBIs holdning ser ut til å være — du ber oss avsløre en bestemt detalj, og vi vil avsløre den. Det er ikke en rettferdig prosess.»
SBI-lederen burde ha sagt at dette er SC-ordren, jeg er forpliktet til å overholde den og vil avsløre alle deler av informasjonen som er i min varetekt som regissert, sa han.
“For når vi sa alle detaljene om kjøpene, betydde det alle tenkelige detaljer som var tilgjengelige med SBI, og vi presiserte det ved å si ‘inkluder’. SBI har den beste juridiske rådgivningen tilgjengelig for det,» sa CJI.
Annonse
Senior Advokat Harish Salve, som dukket opp for SBI, sa at banken var klar til å gi all informasjon, og forsøkte å forklare hvordan den hadde forstått rettens midlertidige kjennelse fra 2019 og dommen 15. februar.
«Vi vil gi alt, det er ikke noe problem. Inntrykket som skapes er at SBI spiller ducks og drakes med banen. Ville bare oppklare det,» sa han.
Salve sa at den midlertidige ordren fra april 2019 var til politiske partier om å gi obligasjonsdetaljer til ECI. “Politisk parti trenger ikke et obligasjonsnummer. Hvis et politisk parti kommer og sier at jeg har mottatt så mye fra den og den,” sa han.
CJI sa da: “Vi antar at du ikke argumenterer for en sak for et politisk parti.”
Annonse
Salve sa at han ikke dukket opp for noe politisk parti, og sa at paragraf 16 i den midlertidige ordren «bare krevde at politiske partier skulle gi alle disse detaljene, og disse detaljene er gitt. Hvis de ikke har blitt gitt, er det mellom ECI og politiske partier… Paragraf 17 var mekanismen for avsløring.
Senioradvokaten sa at i sin dom fra 15. februar “behandlet domstolen forskjellige aspekter, inkludert behovet for å bevare en viss grad av anonymitet, og diskuterte tillit til valg som et alternativ til dette systemet…”
Salve sa at på tidspunktet for den midlertidige ordren, “fungerte vi under påbudet om anonymitet, som ikke hadde blitt holdt tilbake. Så på det tidspunktet ble vi bedt om å bevare anonymiteten …”
Han la til at hvis retten mener at all informasjonen burde gis nå, var banken villig til å gjøre det.
Annonse
“Vi vil avklare for å sette det utover enhver tvil … vi vil si at nå vil SBI ikke bare avsløre obligasjonsnumrene, men det vil også sende inn en erklæring på nytt for vår domstol som sier at du ikke har undertrykt noen (detaljer)… Du må avsløre alle detaljer, la det være klart. Fordi byrden ikke skal ligge på retten eller saksøkerne for å si at dette ikke er avslørt, har det ikke blitt avslørt… Vi må ha endelighet i det,» sa CJI til ham.
“Vi skal gjøre det. Det er ikke noe problem, bare at de i media stadig slår ned… og andragere som gir intervjuer som sier at vi vil ta SBI til oppgaven, vi vil holde dem oppe for forakt osv.… Vi er også en offentlig institusjon som jobber i rommet,” sa Salve.
Han sa at han på det midlertidige ordrestadiet ikke hadde kommet over noen ordre som sa at alle videre handlinger ville være underlagt dommen fra retten. “Det fantes ingen slik retning,” sa han og la til, “nå, uansett om du er fullstendig, bør du oppheve personvernet eller fjerne anonymiteten, etter ditt herredømme.”
Justice Khanna sa “ideen bak midlertidig kjennelse var at i tilfelle stevningsbegjæringen tillates, så skulle data komme ut, og det er akkurat det som kreves.”
Annonse
“Vi vil gi hver eneste bit av informasjon — relevant, ikke relevant — som vi har slik at det ikke er noen følelse av at SBI på en eller annen måte er interessert i å holde noe tilbake,” sa Salve.
Advokat Prashant Bhushan sa at til tross for den midlertidige ordren, hadde bare noen få politiske partier avslørt detaljer om bindingen. kjøp til ECI og derfor offentliggjøring av detaljene bør starte fra utstedelsesdatoen for obligasjonsordningen, og ikke bare fra den midlertidige ordren.
Retten avviste imidlertid dette og sa: “Riktig eller galt, vi har tatt en bevisst beslutning om at avskjæringen vil være datoen for vår midlertidige kjennelse.”
“Selvfølgelig har grunnlovsbenken en mulighet til å gå helt tilbake til datoen for obligasjonen … vi tok 12. april 2019 fordi det var vårt overveide syn at når en midlertidig kjennelse ble avsagt, var alle på varsel … Nå, det har vi fastholdt. Hvis du vil at det skal gå tilbake… er det en karakter av gjennomgang av dommen… Vi måtte trekke grensen et sted, vi måtte holde balansen,» sa retten.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.