HET HOGE Gerechtshof heeft de State Bank of India (SBI) maandag opgedragen “alle details bekend te maken” over electorale obligaties die zijn gekocht of afgelost na het interim-bevel van 12 april 2019, inclusief hun unieke alfanumerieke codes , aan de Verkiezingscommissie van India (ECI), en om vóór 21 maart om 17.00 uur een beëdigde verklaring over naleving in te dienen.
De vijf rechters uitten hun ongenoegen over de “selectieve openbaarmaking” van gegevens door de bank Constitution Bench, voorgezeten door de opperrechter van India D Y Chandrachud, zei: “Er bestaat geen enkele twijfel over dat SBI verplicht is alle details waarover zij beschikt volledig openbaar te maken.” Wij verduidelijken dat dit het alfanumerieke nummer en het serienummer, indien aanwezig, omvat van de obligaties die zijn gekocht en afgelost.”
De unieke alfanumerieke codes zouden het mogelijk maken de donoren van de opiniepeilingen te matchen met de ontvangers.
Advertentie
De Bench, waartoe ook de rechters Sanjiv Khanna, BR Gavai, JB Pardiwala en Manoj Misra behoorden, verwierp echter een verzoek om SBI te verwijzen naar maak de unieke codes bekend van obligaties die zijn gekocht of afgelost voorafgaand aan de tussentijdse bestelling op 12 april 2019.
Lees ook | Wie betaalde de partijen: Infrastructuur-, bouw-, mijnbouw- en farmaceutische bedrijven domineren de donorlijst
“Om (haar) bevel volledig uit te voeren en om elke controverse in de toekomst te voorkomen”, vroeg de Bench ook de voorzitter en algemeen directeur van SBI om op of vóór 21 maart om 17.00 uur een beëdigde verklaring in te dienen, “waarin aangegeven werd dat SBI alle details heeft bekendgemaakt. van de electorale obligaties die in zijn bezit en in bewaring waren en dat er geen details zijn achtergehouden…”
Verwijzend naar eerdere bevelen zei de rechtbank dat de operationele aanwijzingen de SBI verplichtten details in te dienen over electorale obligaties die sinds het tussentijdse bevel waren gekocht. De Bench herinnerde zich dat het had gezegd dat “dergelijke details de datum van aankoop van elke electorale obligatie, de naam van de koper van de obligatie en de nominale waarde van de gekochte electorale obligatie omvatten”.
“SBI was verplicht om details openbaar te maken van elke verkiezingsobligatie die door politieke partijen werd geïnd, inclusief de datum van inning en de waarde van de verkiezingsobligatie”, aldus de rechtbank. Gezien het besluit van 15 februari 2024 om de regeling voor electorale obligaties te schrappen, geeft dit “aan dat SBI verplicht was alle details in te dienen, zowel wat betreft de aankoop als wat betreft de ontvangst van bijdragen.” stond er.
Advertentie uitgelegd
Donateurs matchen met partijen
De unieke alfanumerieke code die op elke verkiezingsobligatie wordt afgedrukt, maakt het mogelijk de donoren en de ontvangers te matchen. Hoewel het electorale obligatiestelsel de partijen niet verplicht om gegevens van donoren bij te houden, hebben sommige kleinere partijen, in overeenstemming met het bevel van het Hooggerechtshof, óf onthuld wat ze al wisten, óf een speciale oefening uitgevoerd om de details van de donoren te achterhalen en deze met de EC te delen.
“De uitdrukking ‘omvat’… toont duidelijk aan dat het inclusieve deel werd behandeld als illustratief en niet als uitputtend voor de aard van de openbaarmaking die door SBI… Met andere woorden, er bestaat geen enkele twijfel over dat SBI verplicht is om alle details waarover zij beschikt volledig openbaar te maken”, aldus de rechtbank, en voegde eraan toe: “Dit, zo verduidelijken wij, zou het alfanumerieke nummer en het serienummer omvatten, als van de obligaties die zijn gekocht en afgelost”.
De rechtbank heeft de EC ook gevraagd om “onmiddellijk” de door de SBI verstrekte gegevens te uploaden.
Op 15 maart heeft de rechtbank de rechtbank verzocht had de SBI op de hoogte gesteld, waarin stond dat de bank “verplicht” was om de unieke alfanumerieke codes te verstrekken.
Toen het CJI maandag de reactie van de bank hoorde, zei het: “We hadden SBI uitdrukkelijk gevraagd om alle details openbaar te maken. De taal van het vonnis was dat alle details openbaar moesten worden gemaakt. Daarom omvat dit ook de obligatienummers.”
Advertentie
“Laat SBI niet selectief zijn in het openbaar maken van details… zij zal alle details openbaar maken, inclusief de obligatienummers en elk deel van de informatie die in zijn bezit en bewaring. Wacht niet op een bevel van de rechtbank. We rekenden erop dat de State Bank of India openhartig en eerlijk tegenover de rechtbank zou zijn”, zei hij.
Op de vraag waarom de bank de details niet openbaar had gemaakt, zei het CJI: “De houding van SBI lijkt — u vertelt ons dat we een bepaald detail openbaar moeten maken, en wij zullen dit openbaar maken. Dat is geen eerlijk proces.”
De voorzitter van de SBI had moeten zeggen dat dit het bevel van de SC is. Ik ben verplicht hieraan te voldoen en zal elk deel van de informatie die ik in bewaring heb openbaar maken als geregisseerd, zei hij.
“Want toen we alle details van de aankopen zeiden, betekende dat elk denkbaar detail dat beschikbaar was bij SBI, en we verduidelijkten het door te zeggen ‘include’. SBI beschikt over het beste juridische advies”, aldus het CJI.
Advertentie
Senior advocaat Harish Salve, die voor SBI verscheen, zei dat de bank bereid was alle informatie te verstrekken en probeerde uit te leggen hoe zij het had begrepen de voorlopige uitspraak van de rechtbank uit 2019 en het vonnis van 15 februari.
“We zullen alles geven, er is geen probleem. De indruk die wordt gewekt is dat de SBI een spelletje met het veld speelt. Ik wilde dat alleen even ophelderen”, zei hij.
Salve zei dat het interim-bevel van april 2019 aan politieke partijen was gericht om details over obligaties aan het ECI te verstrekken. “Een politieke partij heeft geen bondsnummer nodig. Als er een politieke partij komt en zegt dat ik zoveel van die en die heb gekregen”, zei hij.
Het CJI merkte vervolgens op: “Wij gaan ervan uit dat u geen pleidooi houdt voor een politieke partij.”
Advertentie
Salve zei dat hij voor geen enkele politieke partij verscheen en zei dat paragraaf 16 van het interim-bevel “alleen van politieke partijen verlangde al deze details te verstrekken, en deze details zijn verstrekt. Als ze niet zijn gegeven, is dat tussen het ECI en de politieke partijen. Paragraaf 17 was het mechanisme voor openbaarmaking”.
De senior raadsman zei dat in zijn vonnis van 15 februari “de rechtbank diverse aspecten behandelde, waaronder de noodzaak om een zekere mate van anonimiteit te behouden, en het electorale vertrouwen besprak als een alternatief voor dit systeem…”
Salve zei dat we ten tijde van het interim-bevel “functioneerden onder het edict van anonimiteit, dat niet was opgeschort. Dus destijds kregen we de opdracht om de anonimiteit te bewaren…'
Hij voegde eraan toe dat als de rechtbank vindt dat alle informatie nu moet worden verstrekt, de bank daartoe bereid was.
Advertentie
“We zullen verduidelijken om het buiten elke twijfel te stellen… we zullen zeggen dat SBI nu niet alleen de obligatienummers bekend zal maken, maar ook opnieuw een beëdigde verklaring zal indienen bij onze rechtbank waarin staat dat u geen enkele (details) hebt achtergehouden. Je moet alle details vrijgeven, laat dat duidelijk zijn. Omdat het niet op de rechtbank of de indieners zou moeten rusten om te zeggen dat dit niet openbaar is gemaakt, dat is niet openbaar gemaakt. We moeten er een definitief besluit over nemen”, zei het CJI tegen hem.
“Wij zullen het doen. Er is geen probleem, alleen dat degenen in de media voortdurend onderuit worden gehaald. en indieners die interviews geven en zeggen dat we de SBI ter verantwoording zullen roepen, dat we ze zullen beschuldigen van minachting enz. We zijn ook een openbare instelling die in de ruimte werkt”, zei Salve.
Hij zei dat hij in de fase van de interim-bestelling geen enkel bevel was tegengekomen waarin stond dat alle verdere actie onderworpen zou zijn aan het oordeel van de rechtbank. “Een dergelijke richting bestond niet,” zei hij, en voegde eraan toe: “nu moet u, of u deze nu volledig toepast, de privacy opheffen of de anonimiteit verwijderen, een kwestie van Edelachtbare”.
Rechter Khanna zei: “het idee achter de Tussenbeschikking was dat als het verzoekschrift wordt toegestaan, er gegevens naar buiten moeten komen en dat is precies wat nodig is”.
Advertentie
“We zullen elk stukje informatie geven — relevant, niet relevant — die we hebben, zodat er geen gevoel is dat SBI op de een of andere manier geïnteresseerd is om iets achter te houden”, zei Salve.
Advocaten Prashant Bhushan zei dat ondanks het interim-bevel slechts een paar politieke partijen details over de band hadden onthuld aankopen aan de ECI en daarom moet de openbaarmaking van de details beginnen vanaf de datum van uitgifte van de obligatieregeling, en niet alleen vanaf de voorlopige beschikking.
De rechtbank verwierp dit echter en zei: “Goed of fout, we hebben bewust besloten dat de datum van ons voorlopige bevel de datum zal zijn.”
“Natuurlijk heeft de Constitution Bench de mogelijkheid om helemaal terug te gaan naar de datum van de obligatie… we hebben 12 april 2019 genomen omdat het onze weloverwogen mening was dat zodra een interim-bevel was uitgesproken, iedereen op de hoogte was… Nu, dat hebben wij volgehouden. Als je wilt dat dit teruggaat… dan ligt dat in de lijn van de herziening van het vonnis.' We moesten ergens een grens trekken, we moesten het evenwicht bewaren”, aldus de rechtbank.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
