Exekutivkommittén för Högsta domstolens advokatsamfund (SCBA) försökte på tisdagen ta avstånd från det brev som dess president Adish C Aggarwala skrev till president Droupadi Murmu och uppmanade till en presidentreferens om emissionen av valobligationer.
I ett uttalande på SCBA-brevpapperet tog kommittén undantag från Aggarwalas brev skrivet på brevpapperet från All India Bar Association (AIBA), som också leds av honom. Kommittén sa att den ser “innehållet däri som ett försök att överskrida och undergräva SC:s auktoritet” och fördömde det.
“Hela 7-sidiga brevet, som har tryckts på brevhuvudet från All India Bar Association, verkar ha skrivits av Dr. Adish C. Aggarwala i hans egenskap av ordförande för All India Bar Association. Det märks dock att han under sin underskrift på nämnda skrivelse bland annat har nämnt sin utnämning som ordförande för Högsta domstolens advokatsamfund”, stod det.
Annons Läs även | Valobligationer: “Matchande” kod kanske saknas, men framställarna hoppas på trender för “quid pro quo”
”Därför har det blivit ändamålsenligt för Högsta domstolens advokatsamfunds verkställande utskott att göra det ytterst klart att nämndens ledamöter varken har bemyndigat presidenten att skriva något sådant brev eller ansluter sig till hans åsikter som de uttrycks däri. Högsta domstolens advokatsamfunds verkställande kommitté ser vidare denna handling såväl som innehållet i den som ett försök att överskrida och undergräva auktoriteten hos Indiens högsta domstol och otvetydigt fördöma densamma”, tilläggs uttalandet.
I sitt brev på tisdagen sa Aggarwala att programmet lovade att namnet på givaren skulle förbli anonymt och företag donerade genom köp av 22 217 företagsobligationer med State Bank of India (SBI) som tror på detta. “Att kränka deras rätt att avslöja antingen deras namn eller mängden av deras donation eller till de partier som de hade valt olika bidrag kommer att innebära ett förräderi av ett konstitutionellt förtroende och en suverän garanti”, sa Aggarwala.
Den seniora förespråkaren sa: “Att avslöja namnen på företag som hade bidragit till olika politiska partier skulle göra företagen sårbara för offer. Möjligheten att de pekas ut av de partier som fått mindre bidrag från dem och trakasseras kan inte uteslutas om namnen på företagen och deras kvantum av bidrag till olika parter avslöjas. Detta kommer att avstå från löftet som de getts samtidigt som de accepterar deras frivilliga bidrag.”
Läs också | SBI skickar omröstningsobligationsdata, EC säger att information i “digitalt format”, bör kunna hålla deadline
Han uttryckte oro för att “avslöjande av sådan känslig information, som alltför retrospektivt, kommer att resultera i en kylande effekt i företagsdonationer och deltagande i den demokratiska processen. Förutom att torka upp ytterligare donationer, skulle en sådan handling avskräcka och avskräcka utländska företagsenheter från att etablera butiker i Indien eller delta i den demokratiska processen men bidra till att vinna hästar.”
Annons
Aggarwala sa att företagsdonationsprogrammet infördes på grund av avsaknaden av en mekanism för finansiering av opinionsundersökningar i landet, och för att göra det möjligt för politiska partier att tillgripa lagliga metoder för att öka resurserna för omröstningsändamål.
Han sa medan Högsta domstolen “är väl inom sin rätt för att höra någon tvist eller konstitutionell rättsfråga som ställs inför den för prövning”, “bör den inte tillåta sig att avkunna domar som skulle skapa ett konstitutionellt dödläge, undergräva majestätet i Indiens parlament, den kollektiva visdomen hos folkets representanter samlade i parlamentet och skapa ett frågetecken över själva de politiska partiernas demokratiska funktion”.
© The Indian Express Pvt Ltd.