DER OBERSTE GERICHTSHOF lehnte am Montag den Antrag der staatseigenen State Bank of India (SBI) auf eine Frist bis zum 30. Juni ab, der Election Commission of India Einzelheiten zu Wahlanleihen offenzulegen, die anonym gekauft und eingelöst wurden politischen Parteien und forderte sie auf, diese vor Geschäftsschluss am 12. März bereitzustellen. Darüber hinaus forderte sie die Kommission auf, diese Einzelheiten bis zum 15. März, 17.00 Uhr, zu veröffentlichen.
Ein aus fünf Richtern bestehendes Verfassungsgericht unter dem Vorsitz des indischen Obersten Richters D. Y. Chandrachud sagte, es gebe keinen Grund für eine weitere Verlängerung, da „die Eingaben des SBI darauf hindeuten, dass die Informationen … leicht verfügbar sind“. „SBI wird angewiesen, die Details bis zum Geschäftsschluss am 12. März 2024 offenzulegen“, sagte die Bank und forderte die ECI außerdem auf, „die Informationen zusammenzustellen und die Details bis spätestens 17:00 Uhr auf ihrer offiziellen Website zu veröffentlichen.“ 15. März 2024”.
Das oberste Gericht hatte am 15. Februar dieses Jahres das Wahlanleihenprogramm abgelehnt und die SBI aufgefordert, der ECI bis zum 6. März Einzelheiten zu den vom 12. April 2019 bis zum 15. Februar 2024 erworbenen Anleihen vorzulegen. Nur zwei Tage zuvor Nach Ablauf der vom Gericht festgesetzten Frist hatte SBI am 4. März eine Fristverlängerung bis zum 30. Juni beantragt.
Werbung auch lesen | Warum hat der Oberste Gerichtshof das Electoral Bonds Scheme abgeschafft?
Das Oberste Gericht nahm den Antrag von SBI nicht an und verlangte eine eidesstattliche Erklärung des Vorsitzenden und Geschäftsführers von SBI über die Einhaltung seiner Anweisungen und warnte davor, dass es ein Verfahren einleiten könnte, wenn die Bank die in der Anordnung vom Montag festgelegten Fristen nicht einhalten würde.
Tatsächlich befragte es die SBI zu den Schritten, die bis heute nach der Anordnung vom 15. Februar unternommen wurden. „Unser Urteil datiert vom 15. Februar. Wir sind jetzt am 11. März. Welche Schritte haben Sie in den letzten 26 Tagen unternommen? Der Antrag schweigt dazu absolut“, sagte CJI Chandrachud.
In der Stellungnahme | Der Wähler muss wissen, wer politische Parteien finanziert. Dies ist das Recht, das der Oberste Gerichtshof geschützt hat
Am 15. Februar hatte das Richtergremium des Obersten Gerichtshofs, dem auch die Richter Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala und Manoj Misra angehörten, die Gesetzesänderungen, die 2018 zur Umsetzung des Systems vorgenommen wurden, als „verfassungswidrig“ verurteilt und das SBI aufgefordert, Einzelheiten offenzulegen jeder von politischen Parteien eingelösten Wahlanleihe, einschließlich des Einlösungsdatums und der Stückelung.
Vor vier Jahren hatte der Oberste Gerichtshof in einer einstweiligen Anordnung vom 12. April 2019 die politischen Parteien aufgefordert, Einzelheiten zu Spenden über Wahlanleihen in einer versiegelten Hülle an die ECI zu übermitteln, damit diese bis zu weiteren Anordnungen in der sicheren Verwahrung der Kommission aufbewahrt werden. Am Montag wies der SC das Wahlgremium an, diese Daten auch auf seiner Website zu veröffentlichen.
Werbung
Das Gericht, das auch mit Anträgen wegen Missachtung befasst war, die von den Klägern im Fall gegen SBI eingereicht wurden, sagte: „Obwohl wir nicht geneigt sind, die Gerichtsbarkeit wegen Missachtung auszuüben, haben wir zum jetzigen Zeitpunkt unter Berücksichtigung des Antrags, der auf Fristverlängerung eingereicht wurde, … Machen Sie SBI darauf aufmerksam, dass dieses Gericht geneigt sein könnte, gegen das Gericht wegen vorsätzlichen Ungehorsams gegenüber dem Urteil vorzugehen, wenn SBI den Anweisungen dieses Gerichts, wie sie im Urteil vom 15. Februar 2024 dargelegt sind, nicht innerhalb der in dieser Anordnung angegebenen Fristen nachkommt .“
Anleihen mit Empfängern vergleichen
Senior Advocate Harish Salve, der für die SBI erschien, sagte, dass die Informationen zum Kauf und zur Rückzahlung zwar bei der Bank in zwei getrennten Silos verfügbar seien, die Verwirrung jedoch darin bestünde, ob die Anordnung vom 15. Februar eine Verrechnung der Anleihen mit den Empfängern vorsehe.
„Das einzige Problem … die Standardarbeitsanweisung, die wir hatten, stellte sicher, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Namen des Käufers in unserem Kernbankensystem und der Anleihenummer gab, weil uns als Bank gesagt wurde, dass dies so sein sollte.“ Geheimnis“, sagte Salve.
Als Antwort darauf sagte das CJI: „Wenn Sie die Anweisungen sehen, die wir herausgegeben haben (in Bezug auf die Anordnung vom 15. Februar), haben wir Sie nicht aufgefordert, die Matching-Übung durchzuführen.“ Wir haben Sie um eine klare Offenlegung gebeten. Daher entsprechen die Gründe, mit denen Sie eine Verlängerung der Offenlegungsfrist beantragen, überhaupt nicht den Leitlinien des Urteils. Das Urteil schreibt Ihnen nicht vor, diese Übung durchzuführen.“
Werbung
„Wenn das nicht so ist, dann gibt es kein Problem“, sagte Salve.
Als der leitende Anwalt während der Anhörung seine Befürchtungen hinsichtlich des Matchings bekräftigte, sagte Richter Gavai: „Das wurde Herr Salve nicht gefragt.“ Es gibt keine Anweisung, es mit dem Käufer und der politischen Partei in Zusammenhang zu bringen.“
Als Salve sagte, die Anordnung scheine dies nahezulegen, sagte Richter Gavai: „Lassen Sie sich nicht von den Vorschlägen leiten. Was auch immer wir sagen wollten, wir haben es schwarz auf weiß gesagt.“
Nachdem das Gericht seinen Beschluss diktiert hatte, suchte Salve erneut nach einer Klärung des Punktes, zu dem Richter Gavai dies aus dem vom Gericht diktierten Beschluss gesagt hatte CJI am Montag: „Es ist ganz klar, dass es keinen Raum für Verwirrung gibt …“
Werbung
Zu Beginn der Anhörung erläuterte Salve den von SBI angewandten Prozess und sagte: „Als die Käufe getätigt wurden, haben wir die Informationen geteilt. Die Namen wurden an einem Ort aufbewahrt und die Einkäufe an einem anderen Ort aufgezeichnet. Wir wussten, dass es sich um vertrauliche Informationen handelte. Also wurde ein physikalischer Prozess entwickelt. Wir haben eine Art KYC durchgeführt und den Namen darin beibehalten. Es wurde gemacht, um diese Art von Klatsch zu verhindern, der so und so so viel gekauft hat…“
„SBI hat alle Details“
Das CJI sagte: „Aber letztendlich wurde alles an die Hauptniederlassung in Mumbai geschickt … Aus Ihren FAQs, die uns im Verlauf der Anhörung vorgelegt wurden, geht hervor, dass Sie für jeden Kauf einen separaten KYC… Jedes Mal, wenn jemand einen Kauf tätigte, war ein KYC obligatorisch … Daher haben Sie die Details.“
„Das habe ich. Ich sage nicht, dass ich es nicht habe“, sagte Salve.
„Sie sagen, die Kaufdetails liegen in einer versiegelten Hülle in der Hauptfiliale von SBI. Sie müssen lediglich die versiegelte Hülle öffnen, die Namen entnehmen und die Einzelheiten angeben. Sie sagen auch, dass die Angaben zum Beschenkten in der versiegelten Hülle liegen. Öffnen Sie sie und geben Sie sie ab“, sagte Richter Khanna.
Werbung
Salve sagte, die Bank werde eine detaillierte Antwort einreichen, worauf das CJI sagte: „Das hätte so sein sollen.“ in der eidesstattlichen Erklärung offengelegt. Es ist der SBI, der zu uns kommt. Wir gehen davon aus, dass die SBI ein gewisses Maß an Offenheit darüber zeigen sollte, dass dies die Arbeit ist, die wir geleistet haben. Die Arbeit ist in diesem Stadium, wir brauchen eine Verlängerung der Zeit, um mit der Ausgewogenheit der Übung fortzufahren…“
Salve sagte vorerst, die Bank könne es sich nicht leisten, einen Fehler zu begehen, da dies die Geldgeber dazu veranlassen würde, sie zu verklagen. Richter Khanna sagte: „Warum sollte das passieren? Wir erwarten von einer Bank im Land, dass sie das tun.“ damit umgehen können.“
Der leitende Anwalt sagte: „Uns wurde gesagt, wir sollten sicherstellen, dass diese Informationen nicht nach außen dringen. Durch die Art und Weise, wie wir diese Informationen gespeichert haben, ist die Anleihe nicht in das Kernbankensystem gelangt.“ Wenn uns gesagt worden wäre, dass wir die Informationen auf dieser Grundlage halten sollen, hätten wir unser System entsprechend gestaltet. Wenn wir es so gehalten hätten, hätte jeder leitende Bankbeamte es herausfinden können … und die ganze Sache wäre öffentlich zugänglich gewesen.“ Das Gericht lehnte die Bitte um mehr Zeit ab und sagte: „‚die Wahlgarantie.“ Das vom SBI veröffentlichte Dokument besagt, dass der Käufer jedes Mal, wenn die Anleihe gekauft wird, KYC-Dokumente vorlegen muss. Sowohl Beitragszahler, die ein SBI-Konto haben, als auch diejenigen, die kein SBI-Konto haben, müssen den Antrag auf Wahlanleihe, die KYC-Dokumentation und den Zahlungsnachweis über einreichen NEFT/Scheck oder Wechsel. Daher sind die Einzelheiten der Wahlanleihe, die gekauft wurden und deren Offenlegung durch dieses Gericht angeordnet wurde, leicht verfügbar“, hieß es.
Ebenso heißt es in den FAQs der SBI zu Wahlanleihen im Hinblick auf die Rückzahlung von Anleihen, dass jede politische Partei nur ein Girokonto für die Rückzahlung von Wahlanleihen eröffnen kann. „Das Girokonto konnte von der politischen Partei nur in 29 Filialen eröffnet werden. Daher würden Informationen über die Einlösung von Wahlanleihen durch eine politische Partei nur in diesen Filialen gespeichert, die klar zugänglich wären …“, hieß es.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.