HØYESTE RETTEN avviste mandag forespørselen fra statseide State Bank of India (SBI) om tid til 30. juni om å avsløre detaljer om valgkommisjonen i India kjøpt anonymt og innkassert av India. politiske partier, og ba den om å levere disse før stengt åpningstid 12. mars. Separat ba den EU om å publisere disse detaljene innen kl. 17.00 15. mars.
En konstitusjonsbenk med fem dommere ledet av Chief Justice of India DY Chandrachud sa at det ikke var noen grunn til ytterligere forlengelse siden “innleveringene fra SBI indikerer at informasjonen … er lett tilgjengelig”. “SBI er pålagt å avsløre detaljene innen åpningstidene 12. mars 2024,” sa benken, og ba også ECI om å “kompilere informasjonen og publisere detaljene på sin offisielle nettside, senest kl. 17.00 15. mars 2024”.
Den øverste domstolen hadde 15. februar i år slått ned valgobligasjonsordningen og bedt SBI om å gi detaljene om obligasjonene kjøpt fra 12. april 2019 til 15. februar 2024 til ECI innen 6. mars. Bare to dager før den rettslige fristen hadde SBI 4. mars søkt om forlengelse av fristen til 30. juni.
Annonse Les også | Hvorfor slo Høyesterett ned valgobligasjonsordningen?
Uten å ta SBIs forespørsel, ba toppretten om en erklæring fra styrelederen og administrerende direktøren for SBI om etterlevelse av dens instruksjoner og advarte om at den kan innlede saksgang dersom banken ikke overholder tidslinjene satt av den i mandagens ordre.
Faktisk spurte det SBI om trinnene som er tatt til dato etter ordren 15. februar. «Vår dom er datert 15. februar. Vi er nå på 11. mars. I løpet av de siste 26 dagene..hvilke skritt har du tatt? Applikasjonen er helt stille om det,» sa CJI Chandrachud.
Den 15. februar, ved å slå ned endringene som ble gjort i lovene i 2018 for å implementere ordningen som “konstitusjonelle”, hadde Høyesterettsbenken, som også besto av dommerne Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala og Manoj Misra, bedt SBI om å avsløre detaljer av hver valgobligasjon som innløses av politiske partier, inkludert datoen for innløsning og valør.
For fire år siden, i en midlertidig kjennelse 12. april 2019, hadde SC bedt politiske partier om å sende inn detaljer om donasjoner via valgobligasjoner til ECI i et forseglet deksel som skal oppbevares i trygg varetekt av kommisjonen inntil ytterligere ordre. Mandag instruerte SC meningsmålingsorganet om å publisere disse dataene på nettstedet deres også.
Annonse
Retten som også ble beslaglagt for forakt begjæringer inngitt av begjærerne i saken mot SBI sa: “Selv om vi ikke er tilbøyelige til å utøve foraktsjurisdiksjonen … på dette stadiet med tanke på søknaden som ble sendt inn for forlengelse av tid, vi gi SBI beskjed om at denne domstolen kan være tilbøyelig til å gå videre mot den for forsettlig ulydighet av dommen hvis SBI ikke etterkommer anvisningene fra denne domstolen som angitt i dommen datert 15. februar 2024, innen tidslinjene som er angitt i denne rekkefølgen .”
Matching obligasjoner mot mottakere
Senioradvokat Harish Salve, som dukket opp for SBI, sa at selv om informasjonen om kjøp og innløsning var tilgjengelig hos banken i to separate siloer, handlet forvirringen om hvorvidt ordren 15. februar krevde at den skulle matche obligasjonene mot mottakerne.
“Det eneste problemet … standard operasjonsprosedyre som vi hadde, sørget for at det ikke var noen sammenheng mellom navnet på kjøperen i kjernebanksystemet vårt og obligasjonsnummeret fordi vi som bank ble fortalt at dette skulle være hemmelig,” sa Salve.
Som svar sa CJI: “Hvis du ser instruksjonene vi har gitt (med henvisning til ordren 15. februar), har vi ikke bedt deg om å gjøre samsvarsøvelsen. Vi har bedt deg om en ren avsløring. Derfor stemmer ikke begrunnelsen for at du søker om forlengelse av fristen for å avsløre dommen i det hele tatt. Dommen sier ikke at du skal gjøre den øvelsen.»
Annonse
«Hvis det ikke er slik, så er det ikke noe problem,» sa Salve.
Under høringen, da senioradvokaten gjentok sin bekymring for matching, sa dommer Gavai: «Det har ikke blitt spurt herr Salve. Det er ingen retning for å korrelere det med kjøperen og det politiske partiet.”
Da Salve sa at ordren så ut til å antyde det, sa dommer Gavai: “Ikke gå etter det som er foreslått. Uansett hva vi ønsket å si, har vi sagt det svart-hvitt.»
Etter at retten dikterte sin kjennelse, søkte Salve nok en gang en avklaring på punktet som justis Gavai sa det fra ordren diktert av CJI mandag, “det er veldig tydelig at det ikke er rom for forvirring …”
Annonse
Tidligere under høringen forklarte Salve prosessen vedtatt av SBI og sa: «Da kjøpene ble gjort, delte vi informasjonen. Navnene ble oppbevart på ett sted og kjøp registrert på et annet sted…Vi visste at dette var sensitiv informasjon. Så en fysisk prosess ble utviklet. Vi gjorde liksom en KYC og beholdt navnet i det. Det ble gjort for å forhindre denne typen sladder som så og så kjøpte så mye…”
‘SBI har alle detaljer’
CJI sa: “Men til slutt ble alt sendt til hovedavdelingen i Mumbai … gitt dine vanlige spørsmål som ble vist til oss i løpet av høringen, indikerer de at for hvert kjøp må du ha en separat KYC… hver gang noen foretok et kjøp, var en KYC obligatorisk…Derfor har du detaljene.”
“Jeg har. Jeg sier ikke at jeg ikke har det,” sa Salve.
“Du sier at kjøpsdetaljene er der i et forseglet deksel i hovedavdelingen til SBI. Du må ganske enkelt åpne det forseglede dekselet, ta navnene og gi detaljene. Du sier også at opplysningene om overtakeren er der i et forseglet deksel.. åpne og gi det,” sa Justice Khanna.
Annonse
Salve sa at banken vil sende inn et detaljert svar som CJI sa: “Det burde ha vært opplyst i erklæringen. Det er SBI som kommer til oss. Vi forventer at det bør være en viss grad av åpenhet fra SBIs side om at dette er arbeidet vi har gjort. Arbeidet er på dette stadiet, vi trenger en forlengelse av tiden for å fortsette med balansen i øvelsen…”
På tiden som ble tatt sa Salve at banken ikke har råd til å gjøre en feil, da det ville føre til at giverne saksøkte den. Justice Khanna sa: “Hvorfor skulle det skje? En bank i landet forventer vi at de skal gjøre” være i stand til å håndtere dette.»
Senioradvokaten sa: “Vi ble bedt om å sørge for at denne informasjonen ikke lekker, så måten vi lagret denne informasjonen på, kom ikke obligasjonen nei inn i kjernebanksystemet. Hvis vi hadde fått beskjed om å holde informasjon på dette grunnlaget, ville vi ha utviklet systemet vårt deretter. Hvis vi hadde holdt det slik, kunne en hvilken som helst senior bankoffiser ha funnet ut..og det hele ville vært offentlig tilgjengelig.” Retten avviste bønnen om mer tid, og sa: “Velgerbindingen publisert av SBI … sier at KYC-dokumenter må sendes inn av kjøperen hver gang obligasjonen kjøpes … Bidragsytere som har SBI-kontoer så vel som de som ikke har det, må sende inn valgobligasjonssøknaden, KYC-dokumentasjon og betalingsbevis gjennom NEFT /sjekk eller kreve trekk. Dermed er detaljene om valgobligasjonen som er kjøpt og som har blitt bedt om å avsløres av denne domstolen, lett tilgjengelig, heter det.
Tilsvarende sier SBIs vanlige spørsmål om valgobligasjoner med hensyn til innløsning av obligasjoner at hvert politisk parti kan åpne bare én brukskonto for valgobligasjoner. “Den gjeldende kontoen kunne bare åpnes av det politiske partiet i 29 filialer…Derfor vil informasjon om et politisk partis innløsning av valgobligasjoner bare lagres i disse filialene som vil være lett tilgjengelige …,” sa den.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
