HÖGSTA DOMSTOLEN avslog i måndags begäran från statligt ägda State Bank of India (SBI) om tid till den 30 juni att avslöja för Indiens valkommission detaljer om valobligationer som köpts anonymt och inlösts av politiska partier, och bad den att tillhandahålla dessa före stängning av kontorstid den 12 mars. Separat bad den EG att offentliggöra dessa uppgifter senast kl. 17.00 den 15 mars.
En konstitutionsbänk med fem domare under ordförandeskap av Chief Justice of India D Y Chandrachud sa att det inte fanns någon anledning till ytterligare förlängning eftersom “SBI:s bidrag indikerar att informationen … är lätt tillgänglig”. “SBI uppmanas att avslöja detaljerna före öppettidernas stängning den 12 mars 2024,” sa bänken och bad också ECI att “sammanställa informationen och publicera detaljerna på sin officiella webbplats, senast kl. 17.00 den 15 mars 2024”.
Högsta domstolen hade den 15 februari i år avskaffat valobligationssystemet och bad SBI att tillhandahålla detaljerna om de obligationer som köptes från 12 april 2019 till 15 februari 2024 till ECI senast den 6 mars. Bara två dagar innan den domstolens fastställda tidsfristen hade SBI den 4 mars begärt en förlängning av tiden till den 30 juni.
Annons Läs också | Varför slog Högsta domstolen ned valobligationssystemet?
Utan att ta SBI:s begäran, begärde högsta domstolen en bekräftelse från ordföranden och verkställande direktören för SBI om efterlevnad av dess anvisningar och varnade för att den kan inleda förfaranden om banken inte följer de tidslinjer som satts av den i måndagens order.
Faktum är att den frågade SBI om de steg som tagits fram till datum efter ordern den 15 februari. “Vår dom är daterad den 15 februari. Vi är nu den 11 mars. Under de senaste 26 dagarna… vilka åtgärder har du vidtagit? Ansökan är helt tyst om det, säger CJI Chandrachud.
Den 15 februari, för att avskaffa ändringarna som gjordes i lagarna 2018 för att implementera systemet som “konstitutionellt”, hade Högsta domstolens bänk, även bestående av domarna Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala och Manoj Misra, bett SBI att avslöja detaljer av varje valobligation som inkasserats av politiska partier, inklusive deras inlösendatum och valören.
För fyra år sedan, i en interimistisk order den 12 april 2019, hade SC bett politiska partier att lämna in uppgifter om donationer via valobligationer till ECI i ett förseglat skydd för att förvaras i kommissionens säkert förvar tills ytterligare order. I måndags uppmanade SC undersökningsorganet att även publicera dessa uppgifter på sin webbplats.
Annons
Den domstol som också togs i beslag för framställningar om förakt som lämnats in av framställarna i målet mot SBI sa: “Även om vi inte är benägna att utöva föraktsjurisdiktionen … i detta skede med tanke på ansökan som lämnades in för en förlängning av tiden, vi meddela SBI att denna domstol kan vara benägen att gå emot den för uppsåtlig olydnad mot domen om SBI inte följer anvisningarna från denna domstol som anges i domen daterad den 15 februari 2024, inom de tidslinjer som anges i denna order .”
Matchande obligationer mot mottagare
Senior Advocate Harish Salve sa att även om informationen om köp och inlösen fanns tillgänglig hos banken i två separata silor, var förvirringen om huruvida ordern den 15 februari krävde att den skulle matcha obligationerna mot mottagarna.
“Det enda problemet… den standardiserade operativa proceduren som vi hade, såg till att det inte fanns någon koppling mellan namnet på köparen i vårt kärnbanksystem och obligationsnumret eftersom vi som bank fick veta att detta skulle vara hemlig”, sa Salve.
Som svar sa CJI: “Om du ser anvisningarna som vi har utfärdat (med hänvisning till ordern den 15 februari), har vi inte sagt till dig att göra matchningsövningen. Vi har bett dig om ett tydligt avslöjande. Därför överensstämmer inte skälen för att förlänga tidsfristen för att göra avslöjandet alls med anvisningarna i domen. Domen säger inte åt dig att göra den övningen.”
Annons
”Om det inte är så är det inga problem”, sa Salve.
Under utfrågningen, när senioradvokaten upprepade sin oro för matchning, sa justitieråd Gavai: “Det har inte frågats om Mr Salve. Det finns ingen riktning för att korrelera det med köparen och det politiska partiet.”
När Salve sa att ordern verkade tyda på det, sa justitieråd Gavai: ”Gå inte efter det som föreslås. Vad vi än velat tala, har vi talat det svart och vitt.”
Efter att domstolen dikterat sin order, begärde Salve återigen ett förtydligande på den punkt som justitieråd Gavai sa att från den order som dikterades av CJI måndag, “det är mycket tydligt att det inte finns något utrymme för någon förvirring…”
Annons
Tidigare under utfrågningen förklarade Salve den process som SBI antog och sa: “När köpen gjordes delade vi informationen. Namnen förvarades på ett ställe och köp registrerades på ett annat ställe…Vi visste att detta var känslig information. Så en fysisk process utarbetades. Vi gjorde liksom en KYC och behöll namnet i det. Det gjordes för att förhindra den här typen av skvaller som så och så köpte så mycket…”
‘SBI har alla detaljer’
CJI sa, “Men i slutändan skickades allt till huvudkontoret i Mumbai… med tanke på dina vanliga frågor som visades för oss under utfrågningen, indikerar de att för varje köp måste du ha en separat KYC… varje gång någon gjorde ett köp var en KYC obligatorisk…Därför har du detaljerna.”
“Det har jag. Jag säger inte att jag inte har det”, sa Salve.
“Du säger att köpinformationen finns i ett förseglat lock i SBIs huvudgren. Du måste helt enkelt öppna det förseglade locket, ta namnen och ge detaljerna. Du säger också att uppgifterna om mottagaren finns i ett förseglat hölje. Öppna och ge det”, sa justitieminister Khanna.
Annons
Salve sa att banken kommer att lämna ett detaljerat svar som CJI sa: “Det borde ha varit avslöjas i försäkran. Det är SBI som kommer till oss. Vi förväntar oss att det ska finnas en viss öppenhet från SBI:s sida om att detta är det arbete vi har gjort. Arbetet är i detta skede, vi behöver en förlängning av tiden för att fortsätta med balansen i övningen…”
På den tid som togs sa Salve att banken inte har råd att göra ett misstag eftersom det skulle leda till att givarna stämmer den, justitieminister Khanna sa: “Varför skulle det hända?…en bank i landet, vi förväntar oss att de ska kunna hantera detta.”
Seniorjuristen sa: “Vi blev tillsagda att se till att den här informationen inte läcker, så sättet vi lagrade den här informationen på kom obligationen nej inte in i kärnbankssystemet. Om vi hade blivit tillsagda att hålla informationen på denna grund, skulle vi ha utformat vårt system därefter. Om vi hade hållit det så, hade vilken senior banktjänsteman som helst kunnat få reda på det…och det hela skulle ha varit offentligt tillgängligt.” Domstolen avvisade bönen för mer tid och sa: “…valbindningen publicerad av SBI… anger att KYC-dokument måste lämnas in av köparen varje gång obligationen köps… Bidragsgivare som har SBI-konton såväl som de som inte har det måste lämna in valobligationsansökan, KYC-dokumentation och betalningsbevis via NEFT /check eller begära växel. Således är detaljerna om valobligationen som har köpts och som har bestämts att avslöjas av denna domstol lätt tillgängliga”, stod det.
På samma sätt anger SBI:s vanliga frågor om valobligationer med avseende på inlösen av obligationer att varje politiskt parti endast kan öppna ett löpande konto för inlösen av valobligationer. “Det aktuella kontot kunde endast öppnas av det politiska partiet i 29 filialer…Därför skulle information om ett politiskt partis inkassering av valobligationer endast lagras i dessa filialer som skulle vara tydligt tillgängliga…”, stod det.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
