Der Oberste Gerichtshof lehnt die Aussetzung der Anordnung von Bombay HC zum Freispruch von GN Saibaba im Fall „maoistische Verbindungen“ ab

Der Oberste Gerichtshof lehnte es am Montag ab, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Bombay auszusetzen, mit dem der ehemalige Professor der Universität Delhi G. N. Saibaba freigesprochen wurde, der in einem Fall nach dem Gesetz über ungesetzliche Aktivitäten (Prävention) wegen mutmaßlicher Maoisten verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt wurde Links.

Auf den ersten Blick stellen die Richter BR Gavai und Sandeep Mehta fest, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 5. März „sehr gut begründet“ ist sagte: „Das Gesetz besagt, dass die Unschuldsvermutung gilt. Sobald ein Freispruch vorliegt, wird diese Vermutung bestärkt.“

Die Kammer des Obersten Gerichtshofs in Nagpur hatte Saibaba und fünf weitere Mitangeklagte freigesprochen, die 2017 vom erstinstanzlichen Gericht verurteilt worden waren, und stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft ihren Fall nicht beweisen konnte. Es entschied außerdem, dass die Sanktion gemäß UAPA null und nichtig sei und dass das gesamte Strafverfahren aufgrund der ungültigen Sanktion zur Strafverfolgung des Angeklagten ungültig sei.

Werbung

Das Oberste Gericht erklärte, dass der Prozess, der trotz der Verletzung zwingender Rechtsvorschriften geführt wurde, einem „Versagen der Gerechtigkeit“ gleichkomme. Es wies darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft keine rechtmäßige Beschlagnahmung von Material nachweisen konnte und keine belastenden Materialien gegen den Angeklagten nachweisen konnte. Das Oberste Gericht fügte hinzu, dass der bloße Besitz von Literatur, die mit der maoistischen Philosophie sympathisiert, nach dem UAPA keine Straftat darstellen könne und dass das bloße Herunterladen von Naxal-Material keine Straftat darstellen würde, sofern keine konkreten Beweise vorgelegt würden.

Am Montag während der Anhörung Als die Regierung von Maharashtra Berufung gegen den Beschluss des Obersten Gerichtshofs einlegte, sagte das Oberste Gericht: „Es gibt zwei Freispruchsbeschlüsse von zwei verschiedenen Richtern.“ Auf den ersten Blick halten wir das Urteil für sehr begründet. Da sich dieses Gericht bei einer früheren Gelegenheit eingemischt hatte, müssen wir uns ehren. Ansonsten handelt es sich um ein sehr gut begründetes Urteil des Oberlandesgerichts. Normalerweise hätten wir dieser Berufung nicht stattgegeben. Die Parameter für einen Eingriff in Freispruchsanordnungen sind sehr begrenzt“, sagte Richter Gavai.

„Es ist ein hart erkämpfter Freispruch.“ Wie viele Jahre hat der Mann im Gefängnis verbracht?,” Richter Mehta hinzugefügt.

© IE Online Media Services Pvt Ltd