Zijn beroep uit 2005 tegen het bevel van het Hooggerechtshof van Delhi, waarbij de aanklachten tegen de Hinduja-broers en het Bofors-bedrijf in de Bofors-zwendelzaak werden vernietigd, die nog steeds aanhangig is bij het Hooggerechtshof, heeft advocaat Ajay Agrawal er bij de top op aangedrongen opnieuw naar de rechtbank om de zaak zonder verder uitstel te horen en erover te beslissen.
In zijn verzoekschrift zei Agrawal: “Dit is een geval in de geschiedenis van het onafhankelijke India waarin " Centrale overheden hebben geprobeerd het onderzoek te dwarsbomen, de rechtbanken te misleiden en de rechtsgang te misbruiken. Zelfs de hoge advocaten van de regering, waaronder de procureur-generaal van India, de advocaat-generaal van India en de aanvullende advocaat-generaals, gaven om advies en deden hun best om de verdachte te redden.”
Hij zei dat “de beklaagden smeergeld kregen uit betaling voor de aankoop van het Bofors-wapen, wat het zuurverdiende geld is van de arme mensen van het land”.
Advertentie Lees ook | 'Bofors-zwendel, 2G-zwendel – kan iemand corrupter zijn dan Gandhis': Assam CM Himanta
“Deze zaak moet worden beslist en de schuldigen moeten worden gestraft, zodat het een afschrikwekkend effect op de samenleving heeft en dergelijke soorten criminele handelingen niet mogen voorkomen in de toekomst herhaald, zoals het AgustaWestland, dat ook plaatsvond met dezelfde modus operandi… met veel tussenpersonen en agenten,” zei Agrawal.
Hij beweerde dat “de Bofors-zwendel” had plaatsgevonden. Als dat niet was gebeurd, zou het land Sofma Guns hebben aangeschaft, vervaardigd door de Franse overheid, die veel beter waren dan Bofors.”
Volgens de advocaat gaven de hoogste officieren van het leger, inclusief de stafchef, gedurende vier jaar achter elkaar in een reeks proeven en bijeenkomsten de voorkeur aan Sofma boven Bofors, omdat het een beter schietbereik had van 29 km, terwijl Bofors slechts 21 km had. kms”.
“En deze waren goedkoper in prijs dan Bofors… de omgang met Sofma-wapens was veel gemakkelijker dan Bofors-wapens en het belangrijkste punt in het voordeel van zowel Sofma als India is dat Sofma werd overgedragen zijn productietechnologie naar India en het was klaar om een productie-eenheid in India op te richten. Er zou geen gebrek zijn geweest aan geavanceerde wapens en munitie als de technologie naar India zou zijn overgebracht”, zei hij.
Advertentie
Agrawal wees erop dat de CAG had gezegd dat India niet genoeg wapens heeft om te vechten als er een oorlog uitbreekt en dat “de munitie slechts tien dagen meegaat”. Hij zei: “Er zijn na de Bofors geen geavanceerde wapens gekocht vanwege de megazwendel en als Sofma de keuze zou zijn geweest, zou India misschien wel de meest geavanceerde wapens hebben geëxporteerd die hier zijn vervaardigd vanwege de technologieoverdracht. In de Kargil-oorlog zouden ook de slachtoffers van onze dappere soldaten veel minder zijn geweest en zouden we de oorlog veel eerder hebben gewonnen, aangezien onze soldaten niet vooruit hoefden te gaan, aangezien het schietbereik van Sofma veel hoger was dan dat van Bofors. Daarom was de Bofors-zwendel een veel ernstiger misdrijf, en daarom moeten de schuldigen op passende wijze worden gestraft.”
Het pleidooi geeft de tijdlijn van de zaak weer en stelt: “Het toont actieve samenzwering van de centrale overheid en het CBI bij elke stap met alle verdachten, namelijk Ottavio Quattrocchi, Hinduja’s en alle anderen.” Hij voegde eraan toe dat er ook “een uitbarsting is van de parlementaire subcommissie voor Defensie over de directeur en secretaris van het CBI, het Ministerie van Defensie, en dat er in 2017 krantenkoppen en nieuwskanalen verschenen”.
De May aangevallen In het vonnis van 31 mei 2004 van de HC, waarbij de aanklacht werd vernietigd, stond in de aanvraag dat de alleenstaande rechter zijn eigen oordeel van 20 mei 2004 had gewijzigd over een terugroepings-/ophelderingsverzoek ingediend door de gebroeders Hinduja.
“Het bevel is slecht in de wet en ontbeert jurisdictie…', stond er, eraan toevoegend dat de respondenten 'de bevelen hadden gekregen door fraude te plegen bij het Hooggerechtshof en ook bij het Hooggerechtshof van Delhi'.
Advertentie
Agrawal zei echter dat hij had op 5 augustus 2007 bij de SC een aanvraag ingediend voor een vervroegde hoorzitting. Het verzoek moet nog worden ingewilligd.
Het CBI, dat aarzelde bij het indienen van beroep tegen het HC-bevel, ging in beroep aan de SC in februari 2018, maar dit werd door de rechtbank afgehandeld vanwege vertraging en waarbij ook werd opgemerkt dat het bureau in zijn beroep zal worden gehoord, zei Agrawal.
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.