La Cour suprême a fixé jeudi au 8 avril l'audience d'un plaidoyer de Shiv Sena (Uddhav Balasaheb Thackeray) contestant la décision du président de l'Assemblée du Maharashtra de ne pas disqualifier les députés de Shiv Sena en raison de leur allégeance au ministre en chef Eknath Shinde, tout en se demandant si le recours du Président à la majorité législative pour décider quel était le véritable parti était contraire à son jugement de 2023 sur la crise de l'Assemblée du Maharashtra.
Alors que le groupe Shinde alléguait la contrefaçon des documents produits devant le président Rahul Narwekar, un groupe composé du juge en chef D Y Chandrachud et des juges J B Pardiwala et Manoj Misra a également recherché les documents originaux relatifs à la décision du 10 janvier détenant le groupe Shinde. comme le « vrai parti politique » du bureau du Président.
Lors de l’audience de jeudi, se référant à la décision du Président, le CJI a déclaré : « Selon lui, quelle faction est le véritable parti politique est discernable à partir de la majorité législative qui existait lorsque les factions rivales ont émergé » et a demandé « n’est-ce pas contraire à notre jugement ? La référence du tribunal était au jugement du 11 mai 2023 dans lequel il avait jugé que la décision de l'ancien gouverneur du Maharashtra, Bhagat Singh Koshyari, de demander au ministre en chef de l'époque, Uddhav Thackeray, de prouver sa majorité à la Chambre après la rébellion du Shiv Sena en juin 2022, n’était « pas justifié ». Le SC avait également qualifié d'illégale la décision du président Narwekar de reconnaître Bharat Gogawale comme whip en chef du parti législatif Shiv Sena (SSLP).
Publicité
L'avocat principal du Sena (UBT), Kapil Sibal, a exhorté à ce que la CS devrait trancher l’affaire comme elle avait rendu l’arrêt de 2023 sur l’affaire connexe. Il a déclaré que cette décision devait être prise de toute urgence étant donné que les élections à l'Assemblée sont prévues cette année. Il a déclaré : « Nous avons le droit constitutionnel de bénéficier de l'article 136 (Autorisation spéciale de faire appel devant la CS). »
L'avocat principal A M Singhvi, représentant également le Sena (UBT), a déclaré : « Lorsqu'il y a un problème de majorité législative par rapport à la majorité organisationnelle après les élections, alors la majorité législative intrinsèque ne peut pas être la base parce que vous comptez la majorité législative sur la base des défections. Mais le Président l'applique. »
L'avocat principal Harish Salve, représentant le groupe Shinde, a déclaré que de nombreux documents produits devant le président et le tribunal suprême « sont effrontément fabriqués » et que le tribunal est invité à examiner tout cela.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Ananthakrishnan G. est rédacteur adjoint principal chez The Indian Express. Il travaille dans le domaine depuis plus de 23 ans et a débuté sa carrière de journaliste en tant que journaliste indépendant à la fin des années 90 avec une signature dans The Hindu. Diplômé en droit, il a exercé dans la magistrature du district du Kerala pendant environ deux ans avant de se tourner vers le journalisme. Sa première affectation permanente a été auprès du Press Trust of India à Delhi, où il a été chargé de couvrir les tribunaux inférieurs et diverses commissions d'enquête. Il a travaillé pour la Haute Cour de Delhi et la Cour suprême de l'Inde lors de son premier passage à The Indian Express en 2005-2006. Actuellement, dans son deuxième passage chez The Indian Express, il rend compte de la Cour suprême et écrit sur des sujets liés au droit et à l'administration de la justice. Le journalisme juridique est son point fort, bien qu'il possède également une vaste expérience dans le domaine du journalisme politique et communautaire, ayant passé une décennie en tant que correspondant de l'État du Kerala pour le Times of India et le Telegraph. Il est à cheval sur les faits et a plusieurs histoires percutantes à son actif. … Lire la suite