Waarom het Hooggerechtshof van Bombay GN Saibaba opnieuw vrijsprak

De Nagpur-bank van het Hooggerechtshof van Bombay onderstreepte dat het houden van een proces onder de strenge antiterreurwet zonder zich aan procedurele vereisten te houden zou neerkomen op een “falen van gerechtigheid” en heeft dinsdag een proces ongedaan gemaakt vonnis van de rechtbank en vrijgesproken voormalig professor GN Saibaba van de Universiteit van Delhi. Dit is de tweede keer dat een hof van beroep benadrukt dat de aanklager in deze zaak niet de juiste procedure heeft gevolgd.

Saibaba en vijf anderen werden gearresteerd op beschuldiging van terreur op grond van de Unlawful Activity Prevention Act (UAPA), en in 2017 werden door een rechtbank tot levenslang veroordeeld wegens vermeende maoïstische banden.

Op welke gronden heeft de HC Saibaba vrijgesproken?

Een verdeelde rechtbank Vinay G Joshi en Valmiki SA Menezes heeft het vonnis van de rechtbank in Gadchiroli in Maharashtra ongedaan gemaakt. Het vonnis werd in september vorig jaar door de HC gereserveerd, na aanwijzingen van de SC om de zaak opnieuw te behandelen.

Advertentie

Waarom werd de zaak opnieuw behandeld?

In oktober 2022 hadden een bank van rechters Rohit B Deo (die vorig jaar aftrad) en Anil Pansare van de Bombay HC Saibaba en vijf anderen vrijgesproken op grond van het feit dat de staat niet voldeed aan een cruciale procedurele waarborg: sancties voor vervolging en een onafhankelijke herziening van de sanctie voordat strenge beschuldigingen van terreur worden ingeroepen.

“Terwijl de oorlog tegen het terrorisme door de staat met onwankelbare vastberadenheid moet worden gevoerd, en elk legitiem wapen in het arsenaal moet worden ingezet in de strijd tegen het terrorisme, kan een burgerlijk-democratische samenleving het zich niet permitteren om de procedurele waarborgen op te offeren die de wetgever biedt. integraal onderdeel van de eerlijke rechtsgang, op het altaar van vermeend gevaar voor de nationale veiligheid”, had de Bank opgemerkt, eraan toevoegend dat de sanctie geen “ritualistische formaliteit” was.

Sectie 45 van de UAPA stelt dat geen enkele rechtbank kennis mag nemen van een overtreding onder Hoofdstuk IV & V (die zich bezighouden met terrorisme) “zonder de eerdere sancties van de centrale regering of de deelstaatregering, al naar gelang het geval…”

Echter, op de avond van het Bombay HC-oordeel op 14 oktober werd de De deelstaatregering heeft de zaak voorgelegd aan rechter DY Chandrachud en verzocht om uitstel. Toen vormde CJI UU Lalit in een zeldzame en ongebruikelijke beslissing een speciale rechtbank, MR Shah en Bela Trivedi, die op zaterdagochtend bijeenkwamen en de uitspraak van de Bombay HC opschorten.

Advertentie

Later, op 19 april 2023, stuurde een bank onder leiding van rechters Shah en CT Ravikumar de zaak terug naar de HC om alle door de staat opgeworpen kwesties te overwegen en de zaak opnieuw op basis van de merites te beslissen.

Wat deed de HC? Regelt de HC voor de tweede keer?

Net als in de eerste instantie benadrukte de HC de noodzaak om zich aan procedurele waarborgen te houden. Het heeft de zaak echter ook op de merites beoordeeld en het bewijsmateriaal doorgenomen. In beide opzichten oordeelde de HC in het voordeel van de verdachte.

Voor de vijf verdachten, met uitzondering van Saibaba, zei de HC dat de verkregen sanctie “ongeldig” was, aangezien de toezichthoudende autoriteit haar standpunt niet onafhankelijk had toegepast. De uitspraak stelt dat “behalve een communicatie van een halve pagina om verder te gaan, er niets van de kant van de autoriteit is om haar overweging aan te tonen.”

Best of Exploreed

Klik hier voor meer

De eerste sanctie voor de vijf verdachten, die in 2013 werden gearresteerd, werd op 15 februari 2014 toegekend De tweede sanctie, voor de vervolging van Saibaba, werd op 6 april 2015 ontvangen, nadat er aanklachten waren ingediend.

Advertentie

“Dit was een fundamentele fout die de kennis als zijnde zonder jurisdictie heeft ontkracht. Een dergelijk defect is fataal en kan niet worden verholpen met behulp van de algemene bepalingen van de Code. Hieruit moet daarom volgen dat het Trial Court geen kennis had kunnen nemen van het feit dat strafbaar is onder de bepalingen van de UAPA, bij gebrek aan een geldige sanctie”, aldus het Hof.

Voor Saibaba bleek uit het dossier dat toen de rechtbank heeft de beschuldigingen geformuleerd, er was geen sanctie. Zonder een geldige sanctie had de rechtbank de zaak niet kunnen behandelen, omdat deze feitelijk onbevoegd was.

Dit, zei de HC, was “een defect dat de oorzaak van de zaak raakt en het is niet een van de herstelbare defecten.” De Aanklager had betoogd dat deze kwestie alleen ter sprake had kunnen worden gebracht op het moment dat de aanklacht werd ingediend, en niet in de beroepsfase, en dat dit gebrek op grond van het Wetboek van Strafvordering in elk geval had kunnen worden verholpen door later een sanctie te verkrijgen.

Uitgelegd | Na 10 lange jaren van strijd wordt gerechtigheid uitgesproken: Saibaba's vrouw na zijn vrijspraak

“Samenvattend: de eerste sanctie qua beklaagde nrs. 1 tot en met 5 was niet gebaseerd op de “onafhankelijke beoordeling van bewijsmateriaal” uitgevoerd door de directeur van de aanklager en de sanctie qua beklaagde nr. 6 G.N. Saibaba bestond niet op het moment dat de bijzondere rechtbank kennis nam, ondanks een wettelijke schorsing. Daarom, omdat de basis voor het initiëren van vervolging niet in overeenstemming is met de wet, maakt het bevel tot kennisneming door het Speciale Hof de hele verdere procedure ongeldig”, oordeelde de rechtbank.

Advertentie

In wezen laat dit zien dat de lat voor procedurele waarborgen hoger moet liggen voor de staat wanneer deze ernstige beschuldigingen tegen een burger inroept.

Andere procedurele kwesties omvatten het feit dat de UAPA weliswaar van de staat verlangt een politieagent aan te wijzen gelijk aan of hoger dan de rang van een plaatsvervangend hoofdinspecteur van politie om eigendommen te arresteren, doorzoeken en in beslag te nemen, werd Saibaba gearresteerd door een officier die niet speciaal daartoe door de staat was aangewezen.

Wat het misdrijf zelf betreft, zei het Hof dat de staat heeft aangevoerd dat er geen geweldsincident heeft plaatsgevonden of zelfs maar zou hebben plaatsgevonden. “Er is geen materiaal om de samenzwering af te leiden, aangezien de aanklager niet heeft uiteengezet wat de beklaagden allemaal willen doen, afgezien van een vage beschuldiging van samenzwering om oorlog te voeren tegen de regering”, aldus de rechtbank. >

De regering had betoogd dat onder de UAPA, als bepaalde artikelen, zoals explosieven, worden aangetroffen op de plaats van het misdrijf, de aanklacht van terreur door de rechtbank moet worden aangenomen en dat de bewijslast op de verdachte verschuift om aan te tonen dat hij niet betrokken was bij terreuractiviteiten. . De staat beweerde dat het terugvinden van elektronisch bewijsmateriaal en pamfletten uit Saibaba's huis onder dit vermoeden viel, maar de rechtbank was het daar niet mee eens.

Advertentie

“…De resterende bepalingen moeten worden gelezen in de context van de bommen of explosief of enig artikel van gevaarlijke aard en zeker geen pamfletten of mededelingen die niet relevant zijn voor de oorzaak of waarschijnlijkheid van het resultaat zoals vermeld in subclausules (i) tot (iv) van sectie 15(a) van de UAPA, ' oordeelde de rechtbank.

Gesponsord | Leiderschap versterken door middel van AI-integratie: bedrijfstransformatie katalyseren

Meer premiumverhalen