Les députés et les législatures des États qui acceptent des pots-de-vin pour voter ou s'exprimer d'une certaine manière à la Chambre ne sont pas à l'abri de poursuites, a déclaré lundi la Cour suprême dans une ordonnance historique, annulant son jugement de 1998 (corruption du JMM cas) qui a accordé l'immunité à ces législateurs.
« La corruption n'est pas protégée par le privilège parlementaire », a déclaré la Chambre constitutionnelle composée de sept juges dirigée par le juge en chef indien D Y Chandrachud dans une décision unanime. « La Constitution envisage la probité dans la vie publique », peut-on lire.
« Nous sommes en désaccord avec et annulons la jugement de la majorité (dans l'affaire de corruption JMM) », a déclaré la magistrature, qui comprenait les juges A S Bopanna, M M Sundresh, P S Narasimha, J B Pardiwala, Sanjay Kumar et Manoj Misra.
Publicité Lire aussi | Pots-de-vin contre des votes : SC affirme que les députés et les députés ne sont pas à l'abri de poursuites. Quel était le cas ?
Saluant la décision du tribunal, le Premier ministre Narendra Modi a déclaré dans un message sur « X » : « Swagatam ! Un grand jugement de la Cour suprême qui garantira une politique propre et renforcera la confiance des gens dans le système. »
En 1993, le chef du JMM, Shibu Soren, et certains députés de son parti ont été accusés d'avoir accepté des pots-de-vin pour voter contre la motion de censure contre le gouvernement du PV Narasimha Rao. Dans son verdict majoritaire en 1998, un tribunal composé de cinq juges a annulé le procès contre les députés du JMM, invoquant l'immunité en vertu de l'article 105(2).
Lundi, la magistrature a déclaré que le jugement de 1998 « a de larges ramifications sur l'intérêt public, la probité de la vie publique et la démocratie parlementaire » et « il existe un grave danger que ce tribunal permette une erreur être perpétrée si la décision n'était pas reconsidérée”.
« La corruption et les pots-de-vin des membres du corps législatif érodent les fondements de la démocratie parlementaire indienne. Cela détruit les idéaux ambitieux et délibératifs de la Constitution et crée un système politique qui prive les citoyens d'une démocratie responsable, réactive et représentative », a déclaré le CJI.
Publicité
Déclarant que « la corruption et les pots-de-vin commis par des membres du corps législatif érodent la probité dans la vie publique », le tribunal a déclaré que les articles 105 et 194 de la Constitution – ; qui traitent des pouvoirs et privilèges du Parlement, des législatures des États, de leurs membres et de leurs comités – « cherchent à créer une atmosphère sans peur dans laquelle le débat, les délibérations et l’échange d’idées peuvent avoir lieu au sein des chambres du Parlement et des législatures des États ».< /p>
“Pour que cet exercice soit significatif, les députés et les personnes qui ont le droit de s'exprimer devant la Chambre ou tout comité doivent être libres de toute crainte ou faveur incitée par un tiers”, indique le texte. Déclarant qu'ils « doivent être capables d'exercer leur libre arbitre et leur conscience pour enrichir les fonctions de la Chambre », les juges ont déclaré : « C'est exactement ce qui leur est retiré lorsqu'un membre est incité à voter d'une certaine manière, non pas à cause de son conviction ou position sur une question, mais à cause d'un pot-de-vin reçu par le membre ».
« Même si certaines libertés chères exercées individuellement par les membres de la Chambre, y compris la liberté d'expression, ont indéniablement été considérées comme essentielles au fonctionnement de la Chambre dans son ensemble, d'autres exercices tels que la destruction de biens publics ou le fait de commettre des actes de violence ne sont pas et ne peuvent pas être considérés comme essentiels au fonctionnement de la Chambre dans son ensemble. être considéré comme bénéficiant de l'immunité », a-t-il déclaré.
« La corruption n'est pas immunisée en vertu de l'article 105(2) et de la disposition correspondante de l'article 194 parce qu'un membre se livrant à la corruption commet un crime qui n'est pas essentiel à la corruption. le vote ou la capacité de décider de la manière dont le vote doit être exprimé », a-t-il déclaré. “Le même principe s'applique à la corruption en relation avec un discours à la Chambre ou en commission”, indique le texte.
Publicité
Discutant de l'évolution des privilèges de la Chambre, le tribunal a déclaré que « contrairement à la Chambre des communes du Royaume-Uni, l'Inde ne dispose pas de privilèges anciens et incontestables qui ont été acquis après une lutte entre le Parlement et le roi. Les privilèges dans l'Inde d'avant l'indépendance étaient régis par une loi dans la phase d'un gouvernement colonial réticent. Le privilège statutaire est devenu un privilège constitutionnel après l'entrée en vigueur de la Constitution. »
“La question de savoir si une revendication de privilège dans un cas particulier confirme les paramètres de la Constitution peut faire l'objet d'un contrôle judiciaire”, a-t-il déclaré.
Le tribunal a également estimé que « les privilèges et immunités… » appartiennent collectivement à la Chambre » et « un membre individuel de la législature ne peut invoquer un privilège pour demander l’immunité… » de poursuites pour corruption en relation avec un vote ou un discours à l'Assemblée législative… » Lorsqu'un membre revendique un tel privilège individuellement, il « doit être testé sur l'enclume pour savoir s'il est lié au fonctionnement sain et essentiel de la Chambre, “, a-t-il déclaré.
La magistrature n'est pas d'accord avec l'argument selon lequel les poursuites pour corruption sont exclues de la compétence des tribunaux pénaux et la position n'a pas besoin d'être modifiée car elle est déjà traitée comme un outrage à la Chambre ou une violation. de privilège.
Publicité
« La question de la corruption n’est pas une question d’exclusivité de la compétence de la Chambre sur ses membres corrompus. Le but d'une Chambre agissant contre un outrage par un membre pour avoir reçu un pot-de-vin sert un objectif distinct de celui d'une poursuite pénale. Le but des délibérations que peut mener une Chambre est de restaurer sa dignité. Une telle procédure peut entraîner l'exclusion des membres de la Chambre et d'autres conséquences prévues par la loi”, a-t-il déclaré.
« Les poursuites pour une infraction s'exercent dans un domaine distinct impliquant une violation d'une loi pénale. Le pouvoir de punir les actes criminels émane du pouvoir de l’État de poursuivre les contrevenants qui enfreignent le droit pénal. Cette dernière s'applique uniformément à toute personne soumise aux sanctions du droit pénal du pays. Le but, les conséquences et l’effet des deux juridictions sont distincts. Un procès pénal diffère de l'outrage à la Chambre car il est entièrement doté de garanties procédurales, de règles de preuve et de principes de justice naturelle », a-t-il déclaré.
Le tribunal a également expliqué quand un délit de corruption serait terminé.
Le « délit de corruption est complet au moment où le législateur accepte le pot-de-vin » et « n'a pas d'importance si un vote est exprimé dans la direction convenue ou si le vote est exprimé du tout », a-t-il déclaré.
Publicité
« L’interprétation qui a été donnée à la question en question dans le jugement de la majorité… » (dans l’affaire de corruption JMM) aboutit à un résultat paradoxal, dans lequel un législateur bénéficie de l’immunité lorsqu’il accepte un pot-de-vin et vote dans la direction convenue » mais « d’un autre côté, un législateur qui accepte d’accepter un pot-de-vin » , mais décide de voter de manière indépendante sera poursuivi en justice”, indique-t-il, ajoutant qu'”une telle interprétation est contraire au texte et aux objectifs des articles 105 et 194.”
La question s'était posée dans le contexte de la allégations contre la députée du JMM Sita Soren, accusée d'avoir accepté un pot-de-vin d'un candidat indépendant aux élections de Rajya Sabha en 2012. Elle avait ensuite voté pour le candidat de son parti.
Sita Soren a demandé à la Haute Cour du Jharkhand d'annuler la procédure pénale à son encontre, citant les dispositions de l'article 194 (2), mais le HC a refusé de le faire. Elle s'est ensuite adressée au CS, où un collège de deux juges a estimé en septembre 2014 que, puisque la question était « substantielle et d'importance publique générale », elle devrait être soumise à un collège plus large de trois juges.
Le 7 mars 2019, un collège de trois juges a pris en charge l'appel et a noté que le jugement du HC traitait du verdict de 1998 et devait donc être renvoyé à un tribunal plus large, et il a finalement été renvoyé au tribunal de sept juges.< /p> © The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.